67/2017-162426(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-27848/2017

Дело № А40-8933/17

г. Москва

14 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей Т. Б. Красновой, М.С. Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017  

по делу № А40-8933/17, вынесенного судьёй ФИО3, об отказе конкурсному кредитору должника ФИО2 в удовлетворении заявления об установлении временного ограничения права на выезд 

ФИО4 (ИНН 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения:  гор. Москва; адрес: 

<

...>) из Российской  

Федерации, о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО5 – дов. от 18.02.2016 от ПАО «Сбербанк» - ФИО6 – дов. от 27.02.2017 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 в отношении  ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО7.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов  гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2017 № 66.  

17.04.2017г. в суд поступило заявление конкурсного кредитора ФИО2 об установлении временного ограничения права ФИО4 на выезд из Российской Федерации, которое определением суда от  20.04.2017 было назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 года отказано  конкурсному кредитору должника ФИО2 в удовлетворении  заявления об установлении временного ограничения права на выезд ФИО4.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы Мургулеца  В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Заявитель считает Определение суда первой инстанции незаконным,  необоснованным, с нарушением применения норм материального права.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей  сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к  удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного  суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и  свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в  той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,  нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны  страны и безопасности государства.  

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право  каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.  

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд  из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое  ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение  требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения  достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.  

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ следует, что  установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу  обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель  должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих  требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными  доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд  гражданина из Российской Федерации.  

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным  доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют  представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам,  основаны на правильном применении норм права.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам  дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  либо изменения законного и обоснованного судебного акта.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271. 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 по делу № А40-8933/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин 

Судьи: Т.Б. Краснова   М.С. Сафронова