АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-299/18 

Екатеринбург 

25 июля 2018 г. Дело № А34-5423/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Шершон Н.В., Плетнёвой В.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Попова Евгения  Геннадьевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.05.2018 о возвращении апелляционной жалобы Попова Евгения Геннадьевича  на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2018 по делу   № А34-5423/2015.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их  адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству  заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в  сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в  судебное заседание не явились.  

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Ягтдаш» (далее – общество «Ягтдаш», должник) в Арбитражный суд Курганской  области поступило 05.02.2018 заявление Попова Евгения Геннадьевича (далее –  заявитель) о признании незаконными действий оператора электронной торговой  площадки и организатора торгов по недопуску заявки заявителя к участию в  торгах, признании недействительными результатов открытых торгов № 13774 о  продаже лота № 1: 50 штук обыкновенных акций акционерного общества  «Камышное» в размере 100 % уставного капитала, признании недействительным  договора купли-продажи от 19.01.2018 № 3, заключенного по результатам  открытых торгов по продаже указанного лота с лицом, признанным победителем  торгов, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней  реституции – приведения сторон в первоначальное положение.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2018 (судья  Позднякова Л.В.) в удовлетворении заявления Попова Е.Г. отказано.  

Заявитель обратился 14.05.2018 посредством сервиса подачи электронных  документов «Мой Арбитр» с апелляционной жалобой на указанное определение  арбитражного суда от 24.04.2018, заявив при этом ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.05.2018 (судья Бабкина С.А.) в восстановлении пропущенного  процессуального срока подачи апелляционной жалобы Попову Е.Г. отказано,  апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Курганской области  от 24.04.2018 возвращена заявителю.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа,  Попов Е.Г. просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить,  направить апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на её подачу  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для повторного рассмотрения,  ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с  положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.  

Определение Арбитражного суда Курганской области об отказе в  удовлетворении требований заявителя по рассматриваемому обособленному спору  изготовлено в полном объёме 24.04.2018, и с учётом положений части 3 статьи 188,  части 3 статьи 223, части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации срок на апелляционное обжалование этого судебного акта  истекает 11.05.2018 (пятница).  

С апелляционной жалобой на указанное определение арбитражного суда  Попов Е.Г. обратился 14.05.2018 (понедельник), т.е. с пропуском процессуального  срока на 1 день.  

Определение Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2018 было  направлено заявителю заказным письмом 27.04.2018 (идентификатор РПО   № 64002105327776) и возвращено службой почтовой связи отправителю в связи с  истечением срока хранения.  

Определение Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2018 в полном  объёме в электронном виде также было размещено в информационном сервисе  «Картотека арбитражных дел» системы «Мой Арбитр» 25.04.2018 в 18:15:12 (МСК).  

Попов Е.Г. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение  арбитражного суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования,  в обоснование которого указал, что обжалуемый судебный акт опубликован в  полном объеме в системе «Мой Арбитр» только 25.04.2018 по окончании рабочего  времени. Таким образом, он и его представитель смогли ознакомиться с полным  текстом определения только 26.04.2018.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд указанные заявителем  причины пропуска срока на апелляционное обжалование не признал уважительными  на основании выводов о том, что обжалуемый судебный акт в электронном виде с  25.04.2018 являлся общедоступным, заявитель в соответствии с вышеприведенными  нормами процессуального права не был лишен возможности ознакомиться с  судебным актом и располагал достаточным временем для подготовки и подачи  апелляционной жалобы в установленный законом срок, юридически значимых  объективных препятствий для апелляционного обжалования определения суда первой  инстанции от 24.04.2018 не установлено. С учётом отказа в восстановлении  процессуального срока, суд вернул апелляционную жалобу заявителю.  

Между тем, суд апелляционной инстанции не учёл следующее. 

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным  Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением  процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на  совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).  

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на  совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт  восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный  процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно  части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с  даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в  деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.  

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом  судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». Данная обязанность судов является  реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами,  участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно  предпринимать меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных  судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций),  утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов  судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную  охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов»  в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе  автоматизации судопроизводства.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках», несвоевременное размещение судом первой  (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срок на апелляционное  (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства  заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.  

Указанная правовая позиция изложена также в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 24.06.2015 № 305-ЭС15-1911, от 21.08.2015 № 304- ЭС15-9365, от 17.09.2015 № 305-АД15-5409, от 01.09.2016 № 309-ЭС16-5152.  

В данном случае определение Арбитражного суда Курганской области от  24.04.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  на следующий день после его изготовления в полном объеме, в то время как  апелляционная жалоба подана заявителем также на следующий день после  истечения срока на обжалование (с учетом выходных дней), то есть заявителем не  допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание  сокращенные сроки обжалования определения суда первой инстанции, доводы  Попова Е.Г. о том, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы связан с  размещением судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и не превышает одного дня, вывод суда апелляционной инстанции об  отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока не может быть признан обоснованным.  

Изложенное является основанием для восстановления срока на подачу  апелляционной жалобы.  

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм  процессуального права является существенными, без его устранения невозможны  восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем  определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018  следует отменить на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку вопросы, подлежащие разрешению в соответствии с  требованиями статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, относятся к компетенции суда апелляционной инстанции, то вопрос о  принятии к производству апелляционной жалобы Попова Е.Г. на определение  Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2018 следует направить на  рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018  о возвращении апелляционной жалобы Попова Евгения Геннадьевича на  определение Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2018 по делу   № А34-5423/2015 отменить.  

Дело направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для  решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Попова  Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Курганской области  от 24.04.2018 по делу № А34-5423/2015.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Кангин 

Судьи Н.В. Шершон  

 В.В. Плетнёва