СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                               Дело № А03-19092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой, 

при ведении протокола секретарем ФИО1,

без участия представителей,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Форбанк» (рег. № 07АП-389/18) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 декабря 2017 года об отказе в передаче по подсудности дела № А03-19092/2017 (судья Д.В. Музюкин)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АлтайТранс» 

к акционерному обществу коммерческому банку «Форбанк» 

о взыскании 5 587 454 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АлтайТранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу коммерческому банку «Форбанк», в лице Сибирского филиала (далее – ответчик) о взыскании 5 587 454 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы в связи с принятием искового заявления к производству с нарушением правил подсудности.

Ходатайство мотивировано фактом регистрации акционерного общества коммерческий банк «Форбанк» в г.Москве и общим правилом территориальной подсудности споров, закрепленным в ст.35 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13 декабря 2017 года по делу № А03-19092/2017 в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу -  направить дело по общим правилам территориальной подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает на отсутствие оснований квалифицировать правоотношения истца и ответчика как вытекающие из деятельности филиала, так как истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.3 ст.39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Вынося оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, оценив правоотношения сложившиеся между истцом и ответчиком, обоснованно пришел к выводу о том, что настоящий спор вытекает из деятельности Сибирского филиала ответчика и право выбора территориальной подсудности принадлежит истцу в силу нормы ч.5 ст.36 АПК РФ. 

Кроме того, суд первой инстанции, оценив заключенный сторонами спора договор  № 17-000755 указал на достижения сторонами соглашения о договорной подсудности. В соответствии с пунктом 5.7. договора споры, вытекающие из выполнения, невыполнения или ненадлежащего выполнения договора рассматриваются в Арбитражном суде Алтайского края.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте законными и обоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст.36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Указанная норма предоставляет истцу право выбора территориальной подсудности спора.

Как следует из материалов дела, несмотря на квалификацию истцом своих требований как взыскание неосновательного обогащения, истец в обоснование требований ссылается на факт заключения им с ответчиком договора № 17-000755 на открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание. При этом, как прямо указано в договоре, ответчик выступает в лице управляющего дополнительным офисом № 17 Сибирского филиала банка.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спор вытекает из деятельности Сибирского филиала ответчика и истец вправе обратиться в суд по месту нахождения филиала ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в п.5.7. заключенного сторонами договора № 17-000755 на открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание содержится соглашение о рассмотрении споров в Арбитражном суде Алтайского края.

Пункт .5.7. договора гласит: «…споры, вытекающие из выполнения, невыполнения или ненадлежащего выполнения договора рассматриваются в Арбитражном суде Алтайского края». 

В соответствии со ст.37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности споров и их передачи на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции установил, что спор вытекает из деятельности филиала ответчика, а также, спорный договор содержит условие о договорной подсудности, следовательно, исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Алтайского края без нарушений правил о подсудности и не подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм о территориальной подсудности, судебная коллегия исходит из его необоснованности, поскольку предварительная квалификация истцом требований как взыскание неосновательного обогащения не влияет на факт наличия договорных отношений между сторонами. Кроме того, суд, рассматривающий спор не связан правовой квалификацией, которую стороны придают своим фактическим отношениям. Суд при разрешении спора вправе и обязан самостоятельно, вне зависимости от мнения лиц, участвующих в деле, применить к отношениям сторон соответствующие нормы права. 

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 декабря 2017 года об отказе в передаче по подсудности дела № А03-19092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:М.А. Фертиков

 

 Судьи:Л.И. Жданова

Ю.И. Павлова