Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3141/2022

г. Владивосток

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-3235/2023

на решение от 17.04.2023 

судьи С.А. Кущ

по делу № А24-3141/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении концессионного соглашения, взыскании 589144340 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.02.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1426/67), паспорт;      

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.08.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1431), паспорт.

от третьего лица: не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик, общество) о расторжении концессионного соглашения от 12.05.2012 № 1, а также о взыскании 589 179 990,66 руб., перечисленных по названному концессионному соглашению.

Протокольным определением от 01.11.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований до 589 144 340 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы идентичны доводам, изложенным в исковом заявлении. Так, апеллянт указывает, что в нарушение пункта 9.2 соглашения, которым срок реконструкции объекта установлен в 30 месяцев с даты подписания соглашения, ответчик реконструкцию объекта соглашения не завершил, что является существенным нарушением. 

Также истец указывает, что ответчик в нарушение пункта 3.7 соглашения не осуществил ввод в эксплуатацию объекта соглашения. По мнению апеллянта, причиной невыдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило непринятие концессионером всех мер по надлежащему оформлению строительной документации в отношении объекта соглашения и его соответствию проектной документации. 

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что началом течения срока исковой давности является дата подписания акта о приемке выполненных работ. Указывает, что работы в полном объеме не выполнены, а акт, предусмотренный пунктом 3.8 соглашения, не подписан, ввод объекта в эксплуатацию не осуществлен. Ссылает на акт осмотра спорного объекта, который подтверждает факт того, что Котельная №1 не реконструирована. Просит решение суда отменить и направить дела на новое рассмотрение. 

В материалы дела от ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на необоснованность доводов жалобы. 

Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2012 между истцом (концедент) и ответчиком (концессионер) заключено концессионное соглашение № 1, по условиям которого концессионер обязуется реконструировать (перевод на газовое топливо, увеличение мощности до 85 Гкал/час) муниципальное имущество Сооружение котельная № 1 (далее – объект соглашения), право собственности на которое принадлежит и будет принадлежать концеденту, и осуществлять деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (пункт 1.1 соглашения). 

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения концедент участвует в реконструкции объекта средствами, предусмотренными долгосрочной муниципальной целевой программой, утвержденной постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 02.03.2010 № 635, долгосрочной краевой целевой программой, утвержденной постановлением Правительства Камчатского края от 25.12.2009 № 500-П и программой газификации Камчатского края, утвержденной распоряжением Правительства Камчатского края от 24.06.2011 № 289-РП 

Согласно пункту 1.5 соглашения реконструкция объекта включает в себя: 

- создание (строительство каркасных модульных газовых котельных) дополнительного энергоблока к Объекту, состоящего из котельной каркасного типа с расчетной теплопроизводительностью 35МВ; 

- техническое перевооружение основного оборудования объекта; 

- проведение капитального ремонта составных частей и элементов объекта, обеспечивающих бесперебойную работу при производстве тепловой энергии. 

Пунктами 3.7, 3.8 соглашения предусмотрена обязанность концессионера осуществить ввод объекта соглашения в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством РФ. Завершение концессионарием работ по реконструкции объекта соглашения оформляется актом об исполнении концессионарием своих обязательств по реконструкции.

Объем, сроки, стоимость работ, а также порядок финансирования концедентом работ по реконструкции объекта соглашения и иных мероприятий по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта соглашения согласован сторонами в пунктах 8.6, 8.7 соглашения и приложении № 3. 

Согласно пункту 9.1 соглашение действует до 31.12.2025. 

Срок реконструкции объекта соглашения – 30 месяцев с даты подписания соглашения (пункт 9.2 соглашения). 

Приложением № 3 к соглашению предусмотрено финансирование создания (строительство каркасных модульных газовых котельных) дополнительного энергоблока к объекту, состоящего из котельной каркасного типа с расчетной теплопроизводительностью 35 МВ в размере 568 383 000 руб., из них в 2012 году 542 000 000 руб. и в 2014 году 26 383 000 руб. 

Срок выполнения мероприятия определен в течение 2012–2014 года. 

Полагая, что до настоящего времени реконструкция объекта соглашения не завершена, что является существенным нарушением условий пункта 9.2 концессионного соглашения, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения соглашения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу части 2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон, по общему правилу, прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

Частью 2 статьи 15 Закона № 115-ФЗ предусмотрен перечень нарушений условий концессионного соглашения концессионером, признаваемых существенными, и являющихся основаниями для расторжения такого соглашения в судебном порядке по требованию концедента.

Согласно части 3 статьи 15 Закона № 115-ФЗ концессионным соглашением помимо указанных в части 2 настоящей статьи существенных нарушений его условий могут быть определены действия (бездействие) концессионера, являющиеся существенными нарушениями условий концессионного соглашения.

Стороны в пункте 15.2 соглашения предусмотрели, что соглашение может быть расторгнуто досрочно на основании решения суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения другой стороной условий соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

Согласно пункту 15.3 концессионного соглашения перечень существенных нарушений концессионером и концедентом условий соглашения определены Законом № 115-ФЗ.

Из материалов дела следует, что истец основывает свое требование о расторжении концессионного соглашения на факте нарушения условий концессионного соглашения, выразившиеся в непринятии ответчиком всех мер по надлежащему оформлению строительной документации, не предоставление отчетов и документов, подтверждающих освоение денежных средств.

Судом установлено следующее: сроки по выполнению ответчиком обязательств по второму пусковому комплексу «Техническое перевооружение основного оборудования Объекта» были перенесены истцом на неопределенный срок, при этом финансирование прекращено в 2014 году.

Из сведений, полученных из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, арбитражным судом установлено, что в рамках дела № А24-1230/2013 истец, обращаясь в суд, документально обосновал освоение в 2012 году в целях реконструкции сооружения котельной 172 455 962,36 руб. из перечисленных 542 000 000 руб.

При рассмотрении дела № А24-1230/2013 установлено, что поскольку срок окончания реконструкции, предусмотренный пунктом 9.2 соглашения, не наступил, доказательств расторжения концессионного соглашения от 12.05.2012 либо признания его недействительным не имелось, основания для применения норм о неосновательном обогащении отсутствовали, так как получение денежных средств в размере 542 000 000 руб. (из них 369 544 037,64 руб. заявленных к взысканию) осуществлялось в рамках действующего концессионного соглашения. 

Кроме того, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела № А24-6252/2018 установлено, что 17.04.2013 ответчику выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства «Сооружение котельная № 1» по проектной документации: «Реконструкция сооружения котельная № 1. 1 пусковой комплекс «Котельная каркасного типа, расположенная на площадке котельной № 1 «11 км» в г. Петропавловск-Камчатском». Разработан проект реконструкции сооружения котельной № 1, получено положительное заключение государственной экспертизы № 41-1-5-0039-14 от 29.04.2014 на объект капитального строительства «Реконструкция сооружения котельная №1.1 пусковой комплекс «Котельная каркасного типа, расположенная на площадке котельной № 1 «11 км» в г. Петропавловск-Камчатском». Без получения заключения органа государственного строительного надзора произведено строительство (реконструкция) второго корпуса котельной «1 пусковой комплекс «Котельная каркасного типа, расположенная на площадке котельной № 1 «11 км» в г. Петропавловск-Камчатском».

В рамках дела № А24-6252/2018 суд установил, что созданный в результате реконструкции объект недвижимого имущества не нарушает градостроительные нормы, находится в хорошем техническом состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем решением от 28.01.2019 удовлетворил требования истца и признал право собственности Петропавловск-Камчатского городского округа на объект недвижимости, созданный в результате реконструкции в рамках спорного соглашения. 

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309- ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат повторному установлению либо иной оценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно, учитывая судебные акты по делам № А24-1230/2013 и А24-6252/2018, а также принятие истцом законченного строительством объекта по акту приемки, узаконившего построенный объект при поддержке концессионера, представившего все заключения и акты, но при этом обращаясь за сохранением в своей имущественной массе как построенного объекта и проектной документации, так и платы за их строительство и разработку, указал на противоречивое поведение истца. 

С учетом вышеизложенного, доводы истца о существенном нарушении со стороны ответчика условий концессионного соглашения, судебной коллегией отклоняется как несостоятельные. 

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2001 № 18-В01-12 ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу статьи 450 ГК РФ, не может служить основанием для расторжения договора.

Как следует из указанной правовой нормы, к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, относятся: факт существенного нарушения одной из сторон условий концессионного соглашения, факт причинения таким нарушением другой стороне ущерба, вследствие которого она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении названного соглашения.

При этом, весомость ущерба должна быть подтверждена тем, что соответствующая сторона договора в результате исполнения договора другой стороной в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств и не обосновал, в чем состоит нарушение его прав в связи с возникшими обстоятельствами, ни наличия тех правовых последствий, которые согласно правовому смыслу, заложенному законодателем в диспозицию нормы пункта 2 статьи 450 ГК РФ, являются достаточными основаниями для принятия судом решения о расторжении концессионного соглашения.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности,  суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании норм статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 576-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Применение положений главы 12 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 190 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от 20 октября 2011 года № 1442-О-О, от 25 января 2012 года № 183-О-О, от 16 февраля 2012 года № 314-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1723-О, от 23 июня 2015 года № 1509-О, от 22 декабря 2015 года № 2933-О и др.).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что срок реконструкции объекта соглашения – 30 месяцев с даты подписания соглашения, то есть не позднее 13.11.2014.

Судом установлено, что в результате исполнения ответчиком обязательств по первому пусковому комплексу 12.12.2013 приемочной комиссией с участием представителей сторон подписан акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-14) стоимостью 568 418 319,56 руб. При этом для подрядчика полномочия лица, подписавшего акт от имени истца, явствовали из обстановки.

При этом, получено положительное заключение государственной экспертизы № 41-1-5-0039- 14 от 29.04.2014.

Сведения о составе и описании реконструированного объекта концессионного соглашения внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать 12.12.2013, но не позднее 13.11.2014. 

Поскольку истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края 26.06.2022 (за пределами срока исковой давности), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности со ссылкой на пункт 3.8 концессионного соглашения, судебной коллегией не принимается в силу следующего. 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, концессионное соглашение от 12.05.2012 № 1 содержит элементы договора строительного подряда и договора аренды. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3.8 соглашения согласовали, что завершение концессионером работ по реконструкции объекта соглашения оформляется подписываемым сторонами актом об исполнении концессионером своих обязательств по реконструкции объекта соглашения. 

Срок реконструкции объекта соглашения – 30 месяцев с даты подписания соглашения (пункт 9.2 соглашения). Акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-14) подписан 12.12.2013. 

Ссылка истца на отсутствие ввода в эксплуатацию объекта соглашения не свидетельствует об изменении течения срока исковой давности по обязательству реконструкции объекта концессионного соглашения. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2023  по делу №А24-3141/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Д.А. Самофал