Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46744/2022

24 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «АРАРАТ»,

заинтересованное лицо: 1. Судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2;

2. Судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Рзазаде Илах ФИО3, 3. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

третье лицо: акционерное общество «ЛСР.Базовые материалы»,

- о признании незаконным акта о наложении ареста (описи) имущества ООО «АРАРАТ» от 01.12.2021 в виде жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр.Индустриальный, д.29 корп.2 кв.194, кадастровый номер 78:11:0006110:7018, площадью 47,4 кв.м.,

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП РФ по СПб ФИО4-к., связанные с нарушением и не извещением должника о наличии исполнительного производства №59519/21/78030-ИП от 29.04.2021,

- об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2021,

при участии

от заявителя:  ФИО5 по доверенности от 04.04.2022,

от заинтересованных лиц: 1)-3) извещен, не явился, 

2. судебный пристав-исполнитель ФИО4-к.,

от третьих лиц:  ФИО6 по доверенности от 20.05.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРАРАТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене ареста жилого помещения по адресу: СПб, пр.Индустриальный, д.29 корп.2 кв.194, кадастровый номер 78:11:0006110:7018, площадью 47,4 кв.м., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга ФИО2, связанных с нарушением и неизвещением должника о наличии исполнительного производства, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района г. Санкт-Петербурга Рзазаде Илах ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2021.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2022 по делу №2а-3395/2022 данное дело передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При рассмотрении дела арбитражным судом 26.07.2022 заявителем представлено и судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) частично принято уточнение предмета заявления, в соответствии с которым заявитель просит признать незаконным акт о наложении ареста (описи) имущества ООО «АРАРАТ» от 01.12.2021 в виде жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр.Индустриальный,  д.29 корп.2 кв.194, кадастровый номер 78:11:0006110:7018, площадью 47,4 кв.м., признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП РФ по СПб ФИО4-к., связанные с нарушением и не извещением должника о наличии исполнительного производства №59519/21/78030-ИП от 29.04.2021, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП РФ по СПб ФИО4-к. о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2021.

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал. Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 к., представитель третьего лица АО «ЛСР.Базовые материалы» в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУ ФССП  по Санкт-Петербургу ФИО2 и ГУ ФССП  по Санкт-Петербургу, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №029230832  от  02.10.2018,  выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области по делу А56-55366/2018, судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП  по Санкт-Петербургу ФИО4-к. постановлением от 29.04.2021 возбуждено исполнительное производство №59519/21/78030-ИП о взыскании с Общества (должника)  в пользу ОАО «ЛСР.Базовые материалы» задолженности в размере  394 534,70 руб.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4-к. от 15.02.2022 в связи с допущенной опечаткой сумма, подлежащая взысканию, исправлена на 764 534,70 руб., что соответствует исполнительному листу №029230832 по делу №А56-55366/2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4-к. от 19.05.2021 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении  имущества, арестованы: земельный участок площадью 5058 кв.м. по адресу: СПб, Октябрьская наб., д.104 (участок 8), кадастровый номер: 78:12:0635101:190; земельный участок площадью 8 646 кв.м. по адресу: СПб, Октябрьская наб., д.104, корп.2, лит.АБ, кадастровый номер: 78:12:0635101:197; земельный участок площадью 829 кв.м. по адресу: СПб, Октябрьская наб., д.104, корп.2 (участок 9), кадастровый номер: 78:12:0635101:199;  помещение площадью 82,9 кв.м. по адресу: СПб, ул.Замшина, д.31 корп.4 лит.А кв.7; помещение площадью 47,4 кв.м. по адресу: СПб, Индустриальный пр., д.29 к.2 лит.А кв.194.

Постановлением судебного  пристава-исполнителя ФИО4-к.  от 25.06.2021 №78030/21/383951 объединены в сводное исполнительное производство №59519/21/78030-СД исполнительные производства №59519/21/78030-ИП и №73821/21/78030-ИП (о взыскании 1 382,73 руб. с Общества в пользу ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ Филиал №30).

Постановлением судебного  пристава-исполнителя ФИО4-к. от 24.11.2021 №78030/21/986917 к исполнительному производству №59519/21/78030-СД присоединено исполнительное производство №209456/21/78030-ИП о взыскании с Общества в пользу ООО «Айкон» 7 372  826 руб.

Постановлением судебного  пристава-исполнителя ФИО4-к. от 25.11.2021 №78030/21/1001607 произведен арест принадлежащего должнику имущества в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

На основании поручения судебного пристава-исполнителя ФИО4-к. от 26.11.2021 №139011/21/78031 судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУ ФССП по СПб ФИО2 постановлением от 01.12.2021 №78031/21/3866048 произведен арест имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.12.2021 – квартиры по адресу: СПб, Индустриальный пр., д.29 к.2 лит.А кв.194, без права пользования с указанием в акте предварительной оценки стоимости  в размере 1 000 000 руб., о чем судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУ ФССП по СПб ФИО2 направлено уведомление от 07.12.2021 об исполнении поручения от 26.11.2021.

Постановлением судебного  пристава-исполнителя ФИО4-к.  от 09.02.2022 ответственным  хранителем арестованного имущества – указанной квартиры назначено ООО «Мегаполис», установлен режим хранения – без права пользования имуществом.

Также из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО4-к. организована оценка рыночной стоимости имущества, постановлением о принятии результатов оценки от 20.06.2022 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 20.06.2022 в размере 8 890 000 руб. (без учета НДС) и 24.06.2022 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4-к. от 08.07.2021 №78030/21/423785 с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 27 617,43 руб., в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Заявитель обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) и в окончательном виде просил признать незаконным акт о наложении ареста (описи) имущества Общества от 01.12.2021 в виде жилого помещения по адресу: СПб, Индустриальный пр., д.29 к.2 лит.А кв.194, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района г. Санкт-Петербурга Рзазаде Илах ФИО3, связанные с нарушением и неизвещением должника о наличии исполнительного производства, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Рзазаде Илах ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2021.

В обоснование заявления указано, что постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора не направлены должнику, несоразмерность стоимости арестованной квартиры взыскиваемой сумме. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части  2 статьи 128 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

В силу части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, наложение ареста на имущество должника, в том числе для обеспечения его сохранности для последующей  передачи взыскателю или реализации, не обусловлено наличием сведений об извещении должника о возбуждении исполнительного производства и истечением срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

В силу положений главы 24 АПК РФ ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Общество не представило доказательств, подтверждающих, каким образом акт от 01.12.2021 о наложении ареста (описи) имущества в виде жилого помещения по адресу: СПб, Индустриальный пр., д.29 к.2 лит.А кв.194, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что акт от 01.12.2021 о наложении ареста (описи) имущества соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению частями 5, 6 статьи 80 Закона №229-ФЗ.

В пункте 41 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено следующее.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств предоставления Обществом судебному приставу-исполнителю   сведений о наличии у Общества другого имущества, на которое, по мнению заявителя, можно обратить взыскание, суду не представлено. 

Следует отметить, что указанное жилое помещение по адресу: СПб, Индустриальный пр., д.29 к.2 лит.А кв.194, имеется наименьшую площадь (47,4 кв.м.) и предположительно и цену относительно иного имущества, перечисленного судебным приставом-исполнителем в постановлении от 19.05.2021 о запрете на совершение регистрационных действий.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4-к. от 16.06.2021 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 394 534,70 руб., находящиеся в Банк ВТБ ПАО, ПАО «Балтийский инвестиционный банк», однако доказательства исполнения требований исполнительного документа за счет средств должника на счетах в указанных банках, фактического наличия средств должника на счетах, за счет которых могло быть произведено исполнение, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования исполнительного документа Обществом не были исполнены, превышение стоимости арестованного имущества над взыскиваемой суммой по исполнительному производству №59519/21/78030-ИП само по себе не влечет нарушения прав Общества.

Довод заявителя о погашении на момент рассмотрения дела судом суммы задолженности перед АО «ЛСР.Базовые материалы» не принимается, поскольку с учетом предмета заявленных требований не подлежит оценке судом в рамках данного спора.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Частью 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 24 Закона №229-ФЗ установлено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно части 3 статьи 24 Закона №229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Из пункта 52 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)», утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, следует, что наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 29.04.2021 о возбуждении исполнительного производства №59519/21/78030-ИП направлена Обществу по указанному в ЕГРЮЛ адресу 07.05.2021 и вручена 12.05.2021, что подтверждается списком почтовых отправлений от 07.05.2021 №216, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19080559343481.

Как установлено частью 2 статьи 15 Закона №229-ФЗ, сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, должник надлежащим образом был извещен о возбуждении исполнительного производства, а требования исполнительного документа подлежали добровольному исполнению в срок до 19.05.2021. Доказательств исполнения требований в указанный срок суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, взыскание исполнительского сбора постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4-к. от 08.07.2021 №78030/21/423785 в размере 27 617,43 руб. (исчисленной из первоначально указанной суммы долга) является правомерным.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена Обществу по указанному в ЕГРЮЛ адресу 12.07.2021, 14.08.2021 почтовое отправление возвращено в отдел РОСП за истечением срока хранения, что подтверждается списком почтовых отправлений от 12.07.2021 №216, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19080561720249.

На основании пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Кроме того, ненаправление (неполучение) постановления о взыскании исполнительского сбора должнику не свидетельствует о недействительности данного постановления.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для удовлетворения требований Общества о признании незаконным акта о наложении ареста (описи) имущества от 01.12.2021 в виде жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр.Индустриальный, д.29 корп.2 кв.194, признании  незаконными действий судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района г. Санкт-Петербурга Рзазаде Илах ФИО3, связанных с нарушением и неизвещением должника о наличии исполнительного производства, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района г. Санкт-Петербурга Рзазаде Илах ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2021.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Анисимова О.В.