СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-8748/2018  

Постановление изготовлено в полном объеме и объявлено 21 августа 2018 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кайгородовой М.Ю., судей Ярцева Д.Г.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. ,  

 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу банка «СИБЭС» (акционерного  общества) в лице конкурсного управляющего государственной корпорацией «Агентство по  страхованию вкладов» (07АП-7016/2018(1))  на определение от 31 мая 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 8748/2018 об отказе в принятии мер по обеспечению иска (судья Д.В. Музюкин)  по заявлению заявление банка «СИБЭС» (акционерного общества) в рамках дела по иску  банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего  государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (644007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Отдых» (658060, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 20 642 972 руб. 09  коп.,  

стороны не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

банк «СИБЭС» (акционерное общество) (иск заявлен конкурсным управляющим  государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов») (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной  

ответственностью «Отдых» (далее – ООО «Отдых», ответчик) о взыскании 20 642 972 руб.  09 коп.  

 Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Отдых» в пределах  суммы исковых требований.  

 Определением от 31.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении  заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, банк «СИБЭС»  (акционерного общества) в лице конкурсного управляющего государственной корпорацией  «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить в полном объеме и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное  ходатайство, ссылаясь на то, что отсутствие обеспечительных мер, может повлечь  отчуждение имущества третьим лицам, что в последующем повлечет нарушение баланса  интересов кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы, увеличения  задолженности и причинения убытков кредиторам должника, при этом тот факт, что  имущество ответчика, не конкретизировано, само по себе не является основанием для отказа  в принятии обеспечительных мер, так как уточнить объекты имущества, по мнению  заявителя лучше в процессе исполнения ареста. Заявитель полагает, что принятие  обеспечительной меры в виде наложения ареста  на принадлежащее ООО «Отдых» имущество позволит существенно сократить срок  исполнения решения суда по настоящему делу, а также размер задолженности ответчика за  счет сокращения срока взыскания.  

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

 Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или  оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только  возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или  оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения  вступившего в законную силу судебного акта.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять  

срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса  о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные  суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы. Доказывание наличия обстоятельств,  указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, возложено на заявителя, который должен представить арбитражному суду  аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, подтверждающие,  что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта или причинить значительный ущерб заявителю.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований  

и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем  доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана  с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55).  

В обоснование ходатайства об обеспечении иска истец указал на то, что  обеспечительная мера в виде наложения на денежные средства и (или) иное имущество  обеспечивает сохранение существующего состояния отношений участников спора, связана с  предметом иска, обеспечивает исполнение будущего судебного акта по настоящему делу и  позволит существенно сократить срок исполнения решения суда по настоящему делу, а  также размер задолженности ответчика за счет сокращения срока взыскания.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.  

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель должен представить  достоверные доказательства, которые бы подтверждали невозможность либо  затруднительность исполнения в будущем принятого по существу судебного акта.  

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленного требования об  обеспечении иска, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил  доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения его  требований, как и не представил доказательств того, что ответчик совершает действия  направленные на отчуждение собственных активов, денежных средств либо иного  имущества.  

Предположения истца, сами по себе, не свидетельствуют о возможном неисполнении  решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об  обеспечении иска.  

Оспариваемое определение принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон  и критериев, необходимых для решения данного вопроса.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного  суда Алтайского края.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не  рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в обеспечении иска  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 8748/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий М.Ю. Кайгородова  Судьи Д.Г. Ярцев 

ФИО1