Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14006/2017

г. Хабаровск

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2017г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Милосердовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 115172, 

<

...>, этажи 3-6)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нарджилия ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680031, 

<

...>), Обществу с ограниченной ответственностью «Скандик» (место нахождения: 680000, 

<

...>)

о взыскании 927 472 руб. 83 коп.,

при участии в заседании:

от истца, от ответчиков – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нарджилия ДВ», Обществу с ограниченной ответственностью «Скандик» о взыскании солидарно суммы 927 472 руб. 83 коп., в том числе задолженности по кредитному договору и договору поручительства в размере 853 432 руб. 54 коп., процентов по кредиту в размере 74 040 руб. 29 коп., начисляемых на остаток долга до дня полного погашения долга по кредиту.

Ответчики, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о возбуждении производства по делу, отзыва на исковое заявление не представили, в заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо приведенного общего правила о надлежащем извещении, в части 4 статьи 123 АПК РФ установлены случаи, приравненные к нему, в частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебное заседание не явился.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание истца (и) или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец представил уточнения к исковому заявлению, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 853 432 руб. 54 коп., проценты по кредиту в размере 127 701 руб. 33 коп., а также пеню на основной долг в размере 50 025 руб. 16 коп., пеню на просроченные проценты в размере 18 949 руб. 80 коп.

Уточнения исковых требований в части размера процентов судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

В части требований о взыскании пени на основной долг в размере 50 025 руб. 16 коп. и пени на просроченные проценты в размере 18 949 руб. 80 коп. уточнения не приняты, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Требования о взыскании пени на основной долг и пени на просроченные проценты истцом изначально в исковом заявлении не указаны и не заявлялись. Истец согласно исковому заявлению просил взыскать 927 472 руб. 83 коп., в том числе задолженность по кредитному договору в размере 853 432 руб. 54 коп., а также неуплаченные проценты по кредиту в размере 74 040 руб. 29 коп.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

31 августа 2015 года между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Нарджилия ДВ» был заключен целевой кредитный договор 

<

***> (на развитие бизнеса) на сумму 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в следующем размере:

за период по день, следующей за днем выдачи кредита - в размере 2 (Два) процента в день,

за период со дня, следующего за днем окончания вышеуказанного периода, по дату фактического возврата кредита - в размере 27 (Двадцать семь) процентов годовых. 

Окончательная дата возврата кредита - 27 августа 2018 г. (пункт 1.4.).

Банк обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив 31.08.2015 года на счет заемщика 1 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету №40702810609170000093 ООО «Нарджилия ДВ» за период с 31.08.2015г. по 07.08.2017г.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется согласно графику платежей - Приложение №1 к кредитному договору 

<

***> от 31.08.2015г. сроком на 36 месяцев.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Скандик» был заключен договор поручительства №004/2015-9-39-ПЮЛ от 31.08.2015г. (п. 1.11 Кредитного договора), в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ООО «Нарджилия ДВ» обязательств по кредитному договору 

<

***> от 31.08.2015г., включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. 

Указанный кредитный договор до настоящего времени не расторгнут. 

В рамках реорганизации ПАО «БИНБАНК» был присоединен к ПАО «МДМ Банк», с последующим переименованием на ПАО «БИНБАНК», вследствие чего все права и обязанности перешли к ПАО «Бинбанк».

В адрес заемщика и поручителя 24.07.2017 года были направлены требования о досрочном возврате кредита.

Обязательства по погашению задолженности по кредиту не были исполнены, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательства другим лицом. 

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с этим требование истца о солидарном взыскании является правомерным. 

Расчеты истца судом проверены, являются верными.

В нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств возврата денежных средств ответчиками в материалы дела не представлено, исковые требования не оспорены. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается получение денежных средств и отсутствие их возврата, доказательств обратному ответчиками суду не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Нарджилия ДВ», Общества с ограниченной ответственностью «Скандик» в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность в размере 853 432 руб. 54 коп., проценты в размере 127 701 руб. 33 коп., а всего 981 133 руб. 87 коп. с начислением процентов на остаток долга до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нарджилия ДВ» в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 774 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Скандик» в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 774 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нарджилия ДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 537 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Скандик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 537 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                   О.Н. Лесникова