АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-7929/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                             Шабаловой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Кемеровская Генерация» на постановление от 18.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу№ А27-7929/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аметист-М» (650060, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Кемеровская генерация» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищество собственников недвижимости «Серебряные ручьи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Скоморошка-трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лента» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 309420518200010, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ретро-сиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 305420531300140, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 309420506300155, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 307420503900231, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО9, ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11 (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО12 (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО13 (ОГРНИП 306420504600080, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО14 (ОГРНИП 310420509700180, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭККО-КЕМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО15 (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО16 (ОГРНИП 310420522400032, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью фирма «Соната» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО17 (ОГРНИП 316420500101030, ИНН 

<

***>), ФИО18 (ИНН 

<

***>).

Путем использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Аметист-М» - ФИО19 по приказу от 02.09.2020, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц; акционерного общества «Кемеровская генерация» - ФИО20 по доверенности от 21.07.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аметист-М» (далее – общество «Аметист-М») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Кемеровская генерация» (далее – общество «Кемеровская генерация») о взыскании 76 844,89 руб. переплаты за тепловую энергию. 

Решением от 23.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск оставлен без удовлетворения. 

Постановлением от 21.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уменьшении размера исковых требований: просил взыскать с ответчика 18 050,02 руб. переплаты за тепловую энергию, 1 973,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, 2 000 руб. государственной пошлины. 

В порядке статьи 49 АПК РФ дополнительные требования в части штрафа к рассмотрению судом не приняты. 

Решением от 14.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) с общества «Кемеровская генерация» в пользу общества «Аметист-М» взыскано 14 764,05 руб. переплаты, 1 611,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 18.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области отменено; принят по делу новый судебный акт; с общества «Кемеровская генерация» пользу общества «Аметист-М» взыскано 18 050,02 руб. переплаты, 1 973,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; обществу «Аметист-М» из федерального бюджета возвращено 1 074 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество «Кемеровская генерация» просит постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: система вентиляции гараж-стоянок блоков «А-Б», «В-Г» и «Яма» в период с 17.09.2018 по 10.12.2018 не функционировала и не позволяла потреблять тепловую энергию в данных помещениях; спорные объекты спроектированы как неотапливаемые; в помещениях «А-Б», «В-Г» проходят заизолированные трубопроводы системы отопления многоквартирного дома (далее – МКД), не позволяющие получать тепловую энергию; в блоке «Яма» отсутствуют элементы системы отопления, кроме системы вентиляции, находившейся в нерабочем состоянии, данный блок не является частью МКД; возложение обязанности по оплате тепловой энергии в спорных помещениях приведет к необоснованному отнесению на собственников этих помещений дополнительной обязанности по оплате тепловой энергии, которую они фактически не потребляли; ответчиком представлен альтернативный расчет, исключающий период с сентября по декабрь 2018 года; подключение отопления посредством системы вентиляции зафиксировано лишь 11.12.2018; расчет истца содержит ошибочные данные в части объемов горячей воды, затраченной на горячее водоснабжение и количества тепловой энергии, затраченной на подогрев горячей воды; по данным ответчика переплата составляет 12 071 руб.

Общество «Аметист-М» в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

В судебном заседании представители обществ «Кемеровская генерация» и «Аметист-М» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Аметист-М» (потребитель) и открытым акционерным обществом «Кемеровская теплосетевая компания» (ТСО) заключен договор от 31.07.2014 № 3756т теплоснабжения и поставки горячей воды (далее – договор), предметом которого является поставка ТСО потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 5.1 договора при установке приборов учета энергии и/или горячей воды, принятых в установленном Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя порядке в качестве коммерческих, в точке поставки количество энергии и/или горячей воды, полученных потребителем, определяется по показаниям установленных приборов.

По условиям пункта 7.1 договора расчет стоимости потребленной энергии и горячей воды за расчетный период производится за количество энергии и горячей воды, определенное в соответствии с условиями договора, по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

Общество «Кемеровская генерация» является теплоснабжающей организацией (далее – ТСО), осуществляющей производство и поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям города Кемерово и Кемеровского муниципального района, для которой постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 01.12.2015 № 665, 667 утверждены долгосрочные тарифы на 2016 – 2018 годы.

Посчитав, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, потребленную в помещении, арендуемом истцом в МКД, в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составил 167 769,17 руб., тогда как обществом «Аметист-М» оплачено за указанный период 230 501,42 руб., чем нарушены его права, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы переплаты.

Рассматривая спор, суд первой инстанций руководствовался статьями 1, 210, 249, 290, 309, 310, 395, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 26, 36, 154 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 40, 42(1), подпунктом «в» пункта 35, пунктом 3 приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 и исходил из наличия в подземных гаражах-стоянках системы вентиляции, которая с сентября по 11.12.2018 находилась в нерабочем состоянии, в связи с чем возможность потреблять тепловую энергию через систему вентиляции в подземных гараж-стоянках блоков А-Б, В-Г и «Ямы» отсутствовала по объективным причинам.

Судом также установлено, что гаражи-стоянки «Яма» изначально спроектированы как не отапливаемые, в данном блоке отсутствуют элементы системы отопления, кроме системы вентиляции, имевшей видимый разрыв, также указанный блок фактически не находится в контуре МКД по адресу: бульвар Строителей, дом 28, и не отвечает признакам встроенного помещения в отношении указанного МКД, а является частью МКД по адресу: бульвар Строителей, дом 28/1, и не имеет никаких конструкций, позволяющих получать тепловую энергию, кроме системы вентиляции.

С учетом того, что тепловые установки системы приточной вентиляции гаражных мест блока «М» («Яма») с адресом: бульвар Строителей, дом 28/1, смонтированы в тепловых узлах жилого дома по адресу: бульвар Строителей, дом 28 (в подъездах № 4, 6), находятся в исправном состоянии и подключены к тепловым сетям МКД по адресу: бульвар Строителей, дом 28, находятся под учетом общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) этого дома, осуществив перерасчет платы с учетом общей площади жилых и нежилых помещений МКД, в том числе гаражей-стоянок № 1 – 69, но без учета площади гараж-стоянок в блоке «П-М» («Яма»), стоянки № 143 – 223, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд исходил из того, что наличие тепловых установок системы приточной вентиляции в гаражных местах блока «Яма», которые смонтированы в тепловых узлах МКД по адресу: бульвар Строителей, дом 28 (подъезды № 4, 6), находятся под учетом ОДПУ указанного жилого дома, свидетельствует о единстве инженерных коммуникаций МКД и помещений спорных гаражей-стоянок, отапливаемом характере спорных помещений, как следствие, необходимости учета площади гаражных мест блока «Яма» в составе общей площади МКД для целей расчета платы за отопление.

Принимая во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих проведение в установленном законом порядке работ по отключению от системы воздушного отопления гаражей-стоянок в МКД по адресу: бульвар Строителей, дом 28, с видимым разрывом (т.е. отапливаемый характер помещений); наличие в спорных помещениях транзитных и общедомовых трубопроводов и стояков системы отопления, не имеющих сплошную теплоизоляцию, апелляционный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Правилами № 354 установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в МКД (с применением соответствующих расчетных формул), в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Из абзаца второго пункта 40 Правил № 354 (здесь и далее в редакции, действовавшей в исковой период) следует, что потребитель в МКД вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления МКД собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в МКД не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в МКД в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД (далее – коммунальные услуги, предоставленные на ОДН).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления МКД вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в МКД.

В абзаце третьем пункта 42(1) Правил № 354 указано, что в МКД, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний ОДПУ тепловой энергии.

По пункту 3 приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в МКД, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты в течение отопительного периода по формуле 3:

,

где:

VД – объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям ОДПУ тепловой энергии, которым оборудован МКД.

В случаях, предусмотренных пунктами 42(1), 54 и 59(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанных пунктов;

Si – общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в МКД;

Sоб – общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД;

TT – тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в данной формуле учитывается общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД. При этом не установлено ограничение, касающееся наличия (отсутствия) в них отопления. Общая площадь всех помещений в МКД в рассматриваемой формуле является составляющей частью делителя, следовательно, его занижение приведет к увеличению размера рассчитываемой платы.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя, в частности, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 3 Постановления № 64).

Обязанность собственников нежилых помещений в МКД нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома предусмотрена статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 39, 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Необходимость нести расходы на коммунальные услуги и содержание общего имущества зависит от единства инженерных коммуникаций дома, а также обособленности и изолированности нежилых помещений (встроенно-пристроенных).

Разрешение вопроса о единстве инженерных коммуникаций МКД и помещений гаражей-стоянок и соответствующей необходимости учета их площади в общей площади МКД для целей расчета платы за отопление зависит от выяснения обстоятельств состава спорных подземных стоянок.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на ОДН.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Такой же подход применим и в отношении нежилых помещений, расположенных в МКД. Учитывая то, что согласно приложению № 2 к Правилам № 354 содержащиеся в указанном нормативном акте формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям МКД, следовательно, запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Отсутствие в спорных помещениях гаражей-стоянок отопительных приборов (подключенной к центральному теплоснабжению через тепловые сети МКД системы приточной вентиляции), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при установленном наличии общедомовой системы централизованного отопления, само по себе не исключает возложение на собственников таких объектов (гаражей-стоянок) обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого должен быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых нормативов или показаний приборов учета (при их наличии). 

Таким образом, учитывая явный законодательный запрет перехода отопления помещений МКД на иной способ при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, в случае, когда помещения подземных гаражей-стоянок являются частью МКД, имеют с ним общие несущие конструкции, стены, перекрытия, коммуникации, подключение к централизованной системе теплоснабжения, собственники таких помещений не могут быть освобождены от несения расходов на содержание общего имущества МКД и ресурсов, поставленных в целях содержания общего имущества.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений в МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). Само по себе отключение с видимым разрывом от системы отопления не свидетельствует о неотапливаемом характере помещений в МКД.

Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив единство инженерных коммуникаций МКД по адресу: бульвар Строителей, дом 28, (системы тепловентиляции и отопления) и помещений гаражей-стоянок блока «Яма», наличие в спорных подземных гаражах-стоянках помещений общего пользования, в том числе тепловых узлов, вентиляционных камер, электрощитовых, инженерных сетей МКД, не имеющих сплошную изоляцию, констатировав факт того, что тепловые установки системы приточной вентиляции гаражных мест находятся в исправном состоянии и их учет осуществляется ОДПУ, расположенным в вышеуказанном МКД, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для включения в состав общей площади жилых и нежилых помещений МКД площадь подземных гаражей-стоянок блока «Яма».

Установив, что вентиляция блока «Яма» закрыта и опломбирована, ее переоборудование путем видимого разрыва и отключения от системы отопления не производилось в установленном законом порядке, определив общую площадь жилых и нежилых помещений, в том числе гаражей-стоянок в цокольном этаже МКД по адресу: бульвар Строителей, дом 28, гаражей-стоянок блока «М» («Яма»), а также площадь помещения, арендуемого истом, проверив представленный истцом расчет корректировки платы за отопление в спорный период, и признав его верным, апелляционный суд пришел к аргументированному выводу об обоснованности исковых требований в заявленной истцом сумме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судом апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон подтвердили, что гаражи-стоянки блока «М» («Яма»), несмотря на присвоенный адрес: бульвар Строителей, дом 28/1, физически расположены между двумя МКД (№ 28 и № 28/1), имеют смежные с ними стены, однако отопление данного блока организовано через систему вентиляции, приходящую из МКД № 28.

В этой связи учет апелляционным судом в знаменателе формулы в составе значений общей площади всех жилых и нежилых помещений (Sоб) МКД № 28 и указанного блока является правомерным. Более того, представителем заявителя кассационной жалобы в судебном заседании даны пояснения, что ответчиком (безотносительно к суждениям о неотапливаемом характере данных помещений в спорный период) не оспаривается примененный апелляционным судом такой порядок расчета.

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств в части, касающейся установленных судом обстоятельств отапливаемого характера спорных помещений, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных апелляционным судом доказательств, что недопустимо при проверке законности судебного акта в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа. 

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7929/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  Н.А. Куприна

 

                                                                            О.Ф. Шабалова