АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34323/2013

г. Краснодар

01 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БАС-С» (ИНН 2353018687, ОГРН 1022304838181) Карпенко П.В., Яковина Р.В., иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Яковина Р.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу № А32-34323/2013, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БАС-С» (далее – должник) Яковина Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене денежного требования, ранее включенного в реестр требований кредиторов должника на требование по предоставлению в собственность двухкомнатной квартиры. 

Определением суда от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано; на Яковина Р.В. наложен штраф в размере 2 тыс. рублей за проявленное неуважение к суду. Судебные акты мотивированы тем, что должник не является застройщиком, реестр требований кредиторов должника является денежным. Штраф наложен на заявителя в связи с необоснованным отводом судье.

В кассационной жалобе Яковина Р.В. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды неполно исследовали обстоятельств дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, податель жалобы считает, что наложение на него судебного штрафа является необоснованным, поскольку отводы судье заявлялись на законных основаниях и были надлежащим образом обоснованы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 23.12.2014 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карпенко П.В. 

Яковина Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 470 тыс. рублей. Определением от 13.07.2015 требования заявителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Яковина Р.В. 17.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене денежного требования, ранее включенного в реестр требований кредиторов должника на требование по предоставлению в собственность двухкомнатной квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве. Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункт 1, 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суды установили, что определением суда от 09.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.01.2017, Яковине Р.В. отказано в удовлетворении заявления о применении при рассмотрении настоящего дела правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, поскольку строительство дома завершено и он не является объектом строительства в смысле пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Оценивая указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в реестр требований кредиторов должника по данному делу могут быть включены только имущественные требования в денежном выражении. Определением суда от 13.07.2015 требования Яковина Р.В. включены в третью очередь реестра требований кредитора должника в сумме 1 470 тыс. рублей на основании определения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15.09.2009 по делу № 2-1621/2008. Таким образом, Яковина Р.В. реализовал свое право на включение имущественного требования в денежном выражении.

Исходя из вышеизложенного, суды обоснованно отказали Яковина Р.В. в удовлетворении заявленных требований.

Довод о необоснованном наложении судебного штрафа на заявителя жалобы за неуважение к суду исследован и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 1 статьи 119 Кодекса судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 Кодекса). В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Кодекса). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Кодекса порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения. Учитывая изложенное, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Как следует из материалов дела, Яковина Р.В. заявил отвод судье Кицаеву И.В. Суд первой инстанции указал, что данный отвод является продолжением однотипных необоснованных отводов (определения об отклонении отводов от 14.09.2016, 13.10.2016, 15.11.2016), за которые заявитель уже привлекался к ответственности в виде штрафа за необоснованность отводов. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные обстоятельства. При таких обстоятельствах, учитывая неоднократные необоснованные заявления Яковина Р.В. об отводе, суд сделал вывод о злоупотреблении им своими процессуальными правами и направленности его действий на подрыв авторитета судебной власти. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно наложил на Яковина Р.В. штраф за проявление неуважения к арбитражному суду.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу                                 № А32-34323/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     М.Г. Калашникова

										     Ю.В. Мацко