900/2024-75036(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-6576/2024

Дело № А40-250480/21

г. Москва

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по делу № А40250480/21, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 вознаграждения в размере 25 000 руб., а также расходы в  размере 19 231,36 руб., об отказе в остальной части в удовлетворении заявления, по  делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 12.04.2023 дело о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3 прекращено.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 г. в отношении  ФИО3 (23.05.1970г.р., м.р. г. Казань, ИНН 

<

***>,  адрес 119049, 

<

...> д. 10к1, кв. 243) введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант № 67 от  16.04.2022.  

В Арбитражный суд города Москвы 03.05.2023 (направлено почтовым  отправлением) поступило заявление финансового управляющего о взыскании судебных  расходов и вознаграждения.  

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ. До  перерыва должник огласил позицию. После перерыва должник огласил позицию,  предоставил суду документы для приобщения к материалам дела.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 г. заявление  финансового управляющего удовлетворено в части. С ФИО3  в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение в размере 25  000 руб., а также расходы в размере 19 231,36 руб. В остальной части в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, а/у ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города  Москвы от 18.01.2024 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявления  финансового управляющего о взыскании расходов в размере 22 146,8 руб., принять  новый судебный акт.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или  соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на  опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а  также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на  имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств,  достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,  заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет  имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего.  

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий просил взыскать с  должника вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб., а также  судебные расходы в размере 41 378,16 руб.  

Согласно п. 3 ст. 20.6 закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое  арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы  и суммы процентов.  

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для  финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение  процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Учитывая, что финансовым управляющим проведена процедура  реструктуризации долгов в отношении должника, суд удовлетворил заявление в части  взыскания суммы вознаграждения в размере 25 000 руб.  

В части взыскания расходов, понесенных управляющим в процедуре, суд  удовлетворил заявление частично.  

Финансовым управляющим заявлено к возмещению 41 378,16 руб. расходов, в  материалы дела представлены доказательства несения расходов.  

В указанную сумму включены расходы авиаперелеты, а также командировочные  расходы на сумму 22 146,8 руб.  

Суд пришел к выводу, что указанные расходы не являются необходимыми для  целей проведения процедуры банкротства, поскольку расходы, связанные с проездом к  месту нахождения должника и арбитражного суда по месту нахождения должника для  участия в судебном заседании не отнесены к расходам, подлежащим возмещению из  расчёта имущества должника, они подлежат возмещению за счёт вознаграждения  арбитражного управляющего, если иное установлено собранием кредиторов  (Определение Высшего арбитражного суда РФ от 19 апреля 2013г. № ВАС - 4640/13  «Об отказе передаче дела в президиум высшего арбитражного суда Российской  Федерации»).  

Финансовый управляющий дал согласие на проведение процедуры банкротства  должника в городе Москве, авиабилеты и билеты на поезд приобретались для подачи  возражений на заявление о погашении реестра требований кредиторов, а также для  проведения собрания кредиторов.  

Суд обратил внимание, что все участники собрания кредиторов - как конкурсный  управляющий кредитора, так и финансовый управляющий должника проживают в г.  Казани.  

Суд пришел к выводу, что в целях минимизации расходов должника, собрание  могло быть проведено в г. Казани.  

Расходы на поддержание обычной жизнедеятельности финансового  управляющего, расходы на питание также не являются расходами, подлежащими  возмещению за счёт должника.  

Изучив иные доводы возражений должника, суд признал их необоснованными, а  понесенные расходы соразмерными и подлежащими возмещению должником.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 вознаграждение в размере 25  000 руб., а также расходы в размере 19 231,36 руб. В остальной части в удовлетворении  заявления отказал.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Смысл норм параграфа о банкротстве граждан заключается в том, чтобы  проводить облегченную по финансовым и трудозатратам процедуру банкротства,  которая вследствие этого была бы доступна гражданам, а не профессиональным  коммерсантам.  

Исходя из этого нормы параграфа устанавливают конкретные обязательные  случаи проведения собраний кредиторов: первое собрание кредиторов  (реструктуризация долгов), мировое соглашение и т.п. Более того предусмотрена  возможность проведения заочного собрания кредиторов (при уведомлении не менее  чем за месяц).  

Согласно положениям пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое  собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до  20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем  населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия).  В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место  проведения собраний кредиторов. По ходатайству лиц, участвующих в деле о  банкротстве гражданина, арбитражным судом может быть определено иное место  проведения собрания кредиторов или установлен иной способ его проведения.  

В силу прямого указания в законе собрания кредиторов должника - гражданина  проводятся по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем  населенном пункте), за исключением случаев, когда иное место проведения собрания  определено собранием кредиторов или судом.  

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 213.8 Закона о банкротстве  собрание кредиторов в форме заочного голосования может быть проведено в  электронной форме с использованием телекоммуникационных каналов связи через  организации, обеспечивающие обмен открытой и конфиденциальной информацией по  телекоммуникационным каналам связи в рамках электронного документооборота  между лицами, участвующими в собрании кредиторов (далее - оператор электронного  документооборота).  

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 231.8 Закона о банкротстве суд вправе по  ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, определить иное  место проведения собрания кредиторов.  

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в случае проведения  собрания кредиторов в форме совместного присутствия его участников выбор места  проведения собрания должен осуществляться арбитражным управляющим таким  

образом, чтобы обеспечить реальную возможность лицам, имеющим право принимать  участие в собрании, реализовать это право (доступность), обеспечив максимальную  экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.  

Закон о банкротстве вопреки доводам заявителя не содержит указания на  необходимость проведения собрания кредиторов должника по месту регистрации  последнего.  

Учитывая, что все участники собрания кредиторов - как конкурсный  управляющий кредитора, так и финансовый управляющий должника проживают в г.  Казани, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях  минимизации расходов должника, собрание могло быть проведено в г. Казани, в связи с  чем правомерно отказал финансовому управляющему в части понесенных расходов.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по делу № А40250480/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 Ж.Ц. Бальжинимаева