АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1937/2025

г.Чита

21 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 июня 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Д.Д. Эповой

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.П. Копаевой рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период май, сентябрь-декабрь 2024 года в размере 21 072 рублей 84 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 25 от 01.01.2025;

от соответчика (Министерства обороны Российской Федерации): ФИО2, представителя по доверенности от 16.08.2024 (участвует онлайн),

без участия представителя ответчика и третьего лица,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – истец) обратилось в суд к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период май, сентябрь-декабрь 2024 года в размере 21 072 рублей 84 копеек.

Определением суда от 03.03.2025 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал относительно исковых требований, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лидер». 

Истец на отзыв ответчика представил письменные возражения.

Определением от 24.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании 03.06.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.06.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

В судебное заседание ответчик явку в суд не обеспечил.

Соответчик - Министерство обороны Российской Федерации представило в суд отзыв на иск, в котором возражает относительно заявленных требований, в судебном заседании представитель поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. 

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило пояснения по делу.

Суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 №12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде».

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В оперативном управлении ответчика находится нежилое помещение по адресу: 

<

...>. 

Право оперативного управления на нежилое помещение зарегистрировано 14.12.2023 и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Между ПАО «ТГК-14» и ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации подписан договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 02200500 от 10.01.2024.

В соответствии с пунктом 1.1 и приложением предметом договора является поставка тепловой энергии в горячей воде на объект потребителя, расположенные в г. Чита по адресу ул. Дивизионная д. 10, пом. 2 (нежилое помещение).

На оплату теплоснабжения по названному объекту за май, сентябрь-декабрь 2024 года истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 21 072,84 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату оказанных услуг за спорный период не произвел, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Иск подан в Арбитражный суд Забайкальского края на основании пункта 8.2 договора теплоснабжения.

Суд, рассмотрев заявленные требования, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством о теплоснабжении, жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу статей 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

Спорный объект недвижимости находится в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс». 

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Ответчик и соответчик арифметически расчет истца не оспорили. 

Расчет истца является верным, стоимость потребленной энергии определена с учетом утвержденных тарифов.

Исходя из доказанности истцом факта поставки тепловой энергии в помещение ответчика, а также объема поставленного ресурса, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика. 

Подробный расчет и используемые показатели расчета представлены истцом в материалы.

Расчет истца на сумму 21 072 рублей 84 копеек проверен судом и признан арифметически правильным.

Доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела не имеет правового значения факт нахождения многоквартирного дома в управлении управляющей организации. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в доме могут предоставляться не управляющей организацией, а непосредственно ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договором в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном названным кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 6 статьи 157.2 ЖК РФ такой договор заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

В настоящем случае ответчиком заключен с ПАО «ТГК-14» прямой договор теплоснабжения, в связи с чем, именно учреждение обязано вносить плату за коммунальные услуги непосредственно обществу.

Правовых оснований для возложения обязательств по оплате коммунальной услуги по отоплению, поставленной в нежилое помещение, на управляющую организацию судом не установлено.

Таким образом, иск заявлен к надлежащему ответчику, доводы ответчика подлежат отклонению.

Основным должником по оплате тепловой энергии в сумме 21 072 рублей 84 копеек является ФГАУ «Росжилкомплекс», как лицо, за которым зарегистрировано право оперативного управления и с которым заключен договор теплоснабжения. 

К привлеченному соответчику – Российской Федерации в лице Минобороны России судом применяются правила о субсидиарной ответственности, предусмотренные статьей 399 ГК РФ.

Ответчик является автономным учреждением.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 №23-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации норма пункт 5 статьи 123.22 ГК (в отношении бюджетных учреждений), поскольку в системе действующего правового регулирования она исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения). 

Это конституционное толкование распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим которых аналогичен режиму бюджетных учреждений (пункт 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2022)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022). 

При таких обстоятельствах, доводы истца о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (министерства) являются правомерными. 

Пунктами 1, 2, 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

В данном случае собственником спорного помещения является Российская Федерация в лице Минобороны России. 

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у ФГАУ «Росжилкомплекс» несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска основной должник –учреждение, обязательства по оплате услуг должным образом не исполнило.

В случае недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника - Минобороны России, как главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании с соответчика в случае недостаточности денежных средств у ответчика подлежит удовлетворению в порядке статьи 399 ГК РФ.

Предъявление в настоящем деле иска одновременно к основному должнику и к лицу, на котором лежит обязанность отвечать субсидиарно, является допустимым, поскольку взыскание с министерства должно производиться лишь в случае недостаточности лимита бюджетных средств у основного должника, что соответствует характеру субсидиарной ответственности.

Кроме того, одновременное предъявление иска к основному и субсидиарно отвечающему должнику соответствует принципу процессуальной экономии, избавляя истца от необходимости возбуждать самостоятельный арбитражный процесс, основанный на тех же обстоятельствах, что служит цели эффективного правосудия статья 2 АПК РФ).

Соответственно возражения соответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, как не соответствующие нормам действующего законодательства.

Довод Министерства обороны Российской Федерации о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не принимается судом, поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при привлечении соответчиком не требовалось. По смыслу статей 46, 47 АПК РФ замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска. Следовательно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ последствий в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец оплатил государственную пошлину в сумме 10 000 рублей по платежному поручению № 516 от 25.02.2025. 

Согласно Уставу основным видом деятельности учреждения является содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий их жизни и деятельности.

Участие учреждения в настоящем деле обусловлено осуществлением указанных выше функций государственного органа, и в этом качестве учреждение в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Соответчик также освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем освобождение государственного органа либо иного органа, обращающегося в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов от уплаты государственной пошлины на основании подпунктов 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснен порядок возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если стороной по делу является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С ответчика в пользу истца, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с соответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 21 072 рублей 84 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей, всего – 31 072 рублей 84 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Д.Д. Эпова