/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9901/2016

11 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания 26.06.2018-03.07.2018:  секретарем судебного заседания Потаповой А.В. 

при участии:  

представители ООО «Мега Пак+7» Кулагин О.В. по доверенности от 31.01.2018, Тетюшкин А.А. по доверенности от 18.05.2018

представитель  конкурсного управляющего ООО «Петро-Гранит» Попов Л.Н. по доверенности от 30.05.2018

представитель  Ефимова И.В. Бобрынин Д.А. по доверенности от 20.05.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.06.2018-03.07.2018 апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1321/2018)  ООО «Мега Пак+7»

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.12.2017 по делу № А26-9901/2016(судья  Тулубенская А.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Петро-Гранит» о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства № 18/02/ОС- 15-1 от 18.02.2015, заключенного между ООО «Петро-Гранит» и ООО «Мега Пак», о применении последствий признания сделки недействительной  

 

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2017 ООО «Петро-Гранит» (ОГРН 1061001064640, ИНН 1001178704; 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, 21, далее - должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Никита Михайлович.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 21 от 04.02.2017.

Конкурсный управляющий ООО "Петро-Гранит"   Уточенко Н.М. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 18/02/ОС-15-1 от 18.02.2015, заключенного между ООО «Петро-Гранит» и ООО «Мега Пак +7» и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Мега Пак +7» возвратить в конкурсную массу должника автомобильный кран КС-45721 (692901), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z7M69290181001328.

Определением от 18.12.2017 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Петро-Гранит», признал недействительным договор купли - продажи транспортного средства № 18/02/ОС-15-1 от 18.02.2015, заключенный между ООО «Петро-Гранит» и ООО «Мега Пак +7» (ОГРН 1037700074312, ИНН 7723154911; адрес места нахождения: 143070, Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, Наро-Фоминское шоссе, д.1), применил последствия недействительности сделки: обязал ООО «Мега Пак +7» возвратить ООО Петро-Гранит» кран автомобильный КС-45721 (692901), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN Z7M69290181001328). 

Определение обжаловано ООО «Мега Пак +7»  в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, само по себе наличие задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника. После совершения сделки должник не прекращал исполнения обязательств перед иными третьими лицами, в частности расчеты с кредиторами, расчеты по обязательным платежам, взносы в фонды и прочее. За период с 29.05.2015 по 30.09.2016 должником исполнено обязательств на сумму 1 328 967 591 рублей 87 копеек, должник продолжал исполнять возложенные на себя обязательства перед другими контрагентами в течение более чем полутора лет после совершения оспариваемой сделки, что, безусловно, свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции в части наличия признака неплатежеспособности Должника на дату совершения сделки (18.02.2015). Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции относительно наличия признака неплатежеспособности должника на момент совершения сделки противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а  вывод относительно осведомленности ООО  «Мега Пак +7» относительно наличия признака неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, исходя из того, что на момент совершения сделки должник имел задолженность перед ООО  «Мега Пак +7» является несостоятельным. Размер денежных средств, полученных в результате реализации должником акций HOLYOKE INTERPRISES LIMITED в пользу ООО  «Юнэкс» превышает размер обязательств Должника, включенных в реестр требований кредиторов и предъявленных и не рассмотренных в настоящее время. Заявитель полагает, что материалами настоящего обособленного спора подтверждено обстоятельство поступления на расчетный счет должника денежных средств от ООО  «Юнэкс» в качестве оплаты за переданные 20 акций HOLYOKE INTERPRISES LIMITED в размере 636 255 440 рублей, что на 194 416 353 рубля 67 копеек превышает размер обязательств должника по основному долгу, включенных в реестр требований и находящихся на рассмотрении. По мнению заявителя, конкурсным управляющим должника не представлено надлежащих доказательств наличия на дату совершения сделки признака неплатежеспособности должника, равно как осведомленности другой стороны сделки относительно наличия признака неплатежеспособности, что является основанием для отказа в удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, в то время как ООО «Мега Пак +7» представлен целый ряд доказательств отсутствия признака неплатежеспособности должника на дату совершения сделки. 

От конкурсного управляющего поступили отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определениями от 13.03.2018, 17.04.2018, 03.05.2018 апелляционный суд обязывал ООО "Петро-Гранит" и ООО «Мега Пак +7» осуществить сверку в отношении имущественного положения ООО "Петро-Гранит" по состоянию на 2015 год с учетом сведений бухгалтерской отчетности и движения средств по банковским счетам должника. 

24.05.2018 от представителя  конкурсного управляющего поступили письменные пояснения об имущественном положении должника.

Согласно сведениям сайта «Картотека арбитражных дел», 25.05.2018 определением (резолютивная часть) Арбитражный суд Республики Карелия отстранил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО "Петро-Гранит" Уточенко Н.М. Конкурсным управляющим ООО «Петро-Гранит» утвержден Тебинов С.П.

От конкурсного управляющего ООО "Петро-Гранит" Тебинова С.П. поступили  дополнения и письменные объяснения, в которых конкурсный управляющий поддерживает заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Мега Пак+7» поддержал доводы жалобы.

Представители  конкурсного управляющего и Ефимова И.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела,      18.02.2015 ООО «Петро-Гранит» (продавец) и ООО  «Мега Пак +7» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №18/02/ОС-15-1, в соответствии с которым продавец продал покупателю кран автомобильный КС-45721 (692901), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN Z7M69290181001328) за 200 000 руб. 

10.03.2015 составлен акт приема-передачи транспортного средства (приложение №1 к договору). Расчет за кран автомобильный КС-45721 произведен, данный факт стороны не оспаривают.

11.04.2015 ООО «Петро-Гранит» (арендатор) и ООО  «Мега Пак +7» (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №86, в соответствии с которым ООО «Мега Пак +7» предоставляет ООО «Петро-Гранит» за плату во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе кран автомобильный КС-45721 (692901), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN Z7M69290181001328), а арендатор обязуется принять транспортные средств, уплачивать арендодателю арендную плату. 

Пунктом 4.1. договора арендная плата определена в размере 10 000 руб., которая вносится арендодателем ежемесячно 15 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. 

Таким образом, должник после заключения оспариваемого договора продолжал осуществлять использование автомобильного крана.

Кроме оспариваемого договора 18.02.2015, ООО «Петро-Гранит» и ООО «Мега Пак +7» было заключено 16 договоров купли-продажи основных средств, спецтехники, транспортных средств, используемых должником при производстве щебня, в том числе договоры: №18/02/ОС-15-17, №18/02/ОС-15-13, №18/02/ОС-15-14, №18/02/ОС-15-15, №18/02/ОС-15-16, №18/02/ОС-15-2, №18/02/ОС-15-3, №18/02/ОС-15-4, №18/02/ОС-15-5, №18/02/ОС-15-6, №18/02/ОС-15-7, №18/02/ОС-15-8, №18/02/ОС-15-9, №18/02/ОС-15-10, №18/02/ОС-15-11, №18/02/ОС-15-12, соглашение от 01.05.2015 о перемене лиц в обязательстве (замена стороны в договоре лизинга №869025от 06.03.2013, соглашение от 01.05.2015 о перемене лиц в обязательстве (замена стороны в договоре лизинга №925364 от 17.06.2013).

Приобретенные ООО «Мега Пак +7» у должника основные средства были переданы должнику во временное владение и пользование по следующим договорам: по договору № 81 аренды дробильного оборудования от 19.02.2015, договору № 82 аренды дробильного оборудования от 11.03.2015, договору аренды погрузчика без экипажа № 83 от 11.03.2015, договору аренды погрузчика без экипажа №07/08-2015-АР1 от 17.08.2015, договору аренды транспортных средств без экипажа № 86 от 11.04.2015, договору аренды экскаватора без экипажа № 84 от 11.03.2015, договору субаренды тягача без экипажа № 86/1 от 11.05.2015, договору аренды погрузчика без экипажа № 87 от 01.05.2015, договору аренды экскаватора без экипажа № 85 от 22.03.2015. 

30.11.2016 арбитражным судом  принято к производству заявление ОАО «РЖД», возбуждено производство по делу о банкротстве с ограниченной ответственностью «Петро-Гранит».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2017 ООО «Петро-Гранит» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Ссылаясь на то, что в результате заключения сначала договора купли-продажи транспортного средства, а затем договора аренды автокрана был причинен имущественный вред интересам как кредиторов должника, так и самому ООО «Петро-Гранит», в отсутствие какой-либо экономической целесообразности оспариваемой сделки; в результате заключения оспариваемой сделки должник не только утратил владение одним из своих активов без получения встречного исполнения, но также приобрел необоснованные расходы, связанные с выплатой арендных платежей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая обоснованным заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Материалами дела установлено, что на момент совершения 18.02.2015 оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства №18/02/ОС-15-1 у должника имелась задолженность перед ООО  «Открытая лизинговая компания», что подтверждено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу №А40-1729/2015, которым утверждено мировое соглашение между должником, ООО «Открытая лизинговая компания» и ООО «РМ-плюс». По условиям мирового соглашения ООО «Петро-Гранит» признал задолженность в размере  885 786,42 долларов США задолженности по лизинговым платежам,  627 338,59 долларов США пени за период с 06.11.2012 по 07.09.2015, 491 031,98 долларов США задолженности по дополнительным арендным платежам за период с 01.09.2014 по 07.09.2015. 

Определением суда от 30.11.2017 по настоящему делу требование ООО  «Открытая лизинговая компания» включено в реестр требований кредиторов в размере 43 839 298,04 руб. основного долга, 37 411 713,22 руб. пеней, в том числе 15 341 720,49 руб. - задолженность по лизинговым платежам, 28 497 577,55 руб. по дополнительным арендным платежам за период с 01.09.2014 по 07.09.2015, 37 411 713,22 руб. пени за период с 06.11.2012 по 07.09.2015. 

Задолженность не погашена до настоящего времени.

На дату совершения оспариваемой сделки у ООО «Петро-Гранит» имелась задолженность перед ООО «Мега Пак +7», которая включена в реестр требований кредиторов определением суда от 20.07.2017 по настоящему делу с учетом определения суда от 27.07.2017 об исправлении опечатки в размере 33 924 265,83 руб. основного долга, 6 682 304,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №1-09-З от 10.02.2009,  428 621,51 руб. основного долга, 682 283,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 30.01.2012. 

При установлении требования ООО «Мега Пак +7» судом было установлено, что задолженность по договору №1-09-З от 10.02.2009 имелась и по состоянию на дату 01.11.2012 заключения дополнительного соглашения №2, и на дату 01.10.2014 заключения дополнительного соглашения №3, которая включена в реестр требований кредиторов должника в размере 31 601 247,71 руб. задолженности по займу, 2 323 018,12 руб. задолженности по процентам по займу по состоянию на 01.10.2014, 6 682 304,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.01.2017. 

Судом также установлено, что задолженность перед ООО «Мега Пак+7» по договору займа от 30.01.2012 имелась и по состоянию на дату 01.11.2012 заключения дополнительного соглашения №2, и на дату 01.10.2014 заключения дополнительного соглашения № 3, которая также включена в реестр требований кредиторов в размере 428 621,51 руб. задолженности и 682 283,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Задолженность не погашена до настоящего времени. 

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки. О наличии у  ООО «Петро-Гранит» задолженности перед ООО «Мега Пак+7», последнему было достоверно известно, что свидетельствует о том, что ОО «Мега Пак +7» знало или должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности у ООО «Петро-Гранит».  Доказательства обратного ООО «Мега Пак+7» не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  спорная сделка направлена на вывод имущества должника, чем причинен вред кредитором, выразившийся в том, что кредиторы утратили возможность удовлетворения своих требований за счет спорного имущества. При этом, как указал суд, технически исправное транспортное средство было продано 18.02.2015 по цене 200 000 руб., а приобреталось должником по договору №247-КП купли-продажи 20.08.2008 по цене 4 828 000 руб. на условиях финансовой аренды (лизинга) на основании договора лизинга №247 от 20.08.2008. 

Согласно отчету №221-12/2017 об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 18.02.2015 составила 1 843 220 руб. без учета НДС и 2 175 000 руб. с учетом НДС, что также свидетельствует о причинении вреда кредитором. Данные отчета не опровергнуты ООО «Мега Пак +7».

Судом установлено, что у должника имелись признаки неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки 18.02.2015, о чем ООО «Мега Пак +7» должно было знать еще при заключении 01.11.2012 дополнительного соглашения №2, 01.10.2014 дополнительного соглашения №3 по договору №1-09-З от 10.02.2009, 01.11.2012 при заключении дополнительного соглашения №2, 01.10.2014 дополнительного соглашения №3 по договору займа от 30.01.2012, которыми переносились сроки погашения задолженности, задолженность по указанным договорам осталась так и не погашена, включена в реестр требований кредиторов определением суда 20.07.2017 по настоящему делу, сделка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов и стороны сделки преследовали именно эту цель, то есть имеются признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции отклонил доводы ООО «Мега Пак +7» об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемого договора в связи с наличием у должника 100 акций компании HOLYOKE INTERPRISES LIMITED, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств рыночной стоимости 100 акций компании HOLYOKE INTERPRISES LIMITED, которыми владел должник на дату совершения спорной сделки. 

Суд исходил из того, что согласно представленным в материалы дела документам (том 1 л.д. 62-73), удостоверенным апостилем в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961, заверенным нотариально переводу на русский язык указанных документов и апостиля, установленная по соглашению сторон в договоре №11/01/16-1 купли-продажи акций от 11.01.2016 между ООО «Петро-Гранит» (продавец) и ООО «ЮНЭКС» (покупатель) стоимость 10 акций в размере 540 000 000 руб. не свидетельствует о реальной рыночной стоимости акций. Единственным участником должника после возбуждения дела о банкротстве должника определением суда от 30.11.2016 принято решение №01/17 от 17.01.2017 о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатором. Перечисление на счет должника компанией HOLYOKE INTERPRISES LIMITED денежных средств на сумму 636 255 440 руб., обществом с ограниченной ответственностью «УК Реалти» денежных средств на сумму 80 329 380 руб. в период с октября 2015 года, на что указано в письменных пояснения ООО «Мега Пак +7», и следует из выписки по счету должника, представленных в судебном заседании 11.12.2017, не опровергают факты наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемого договора 18.02.2015, причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы ООО «Мега Пак+7», по сути, сводятся, к оспариванию факта неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Между тем, этот довод опровергается материалами дела. Из документации и пояснений, представленных конкурсным управляющим следует, что согласно данным бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс на 31.12.2014) ООО «Петро-Гранит» по состоянию на 31.12.2014 имело следующие показатели: 

Актив:

Основные средства - 314 951 тыс. руб.;

-         Финансовые вложения - 10 тыс. руб.; Отложенные налоговые активы - 105 177 тыс. руб;

-         Запасы - 94 131 тыс. руб.;

-         НДС по приобретенным ценностям - 1 511 тыс. руб.;

-         Дебиторская задолженность - 238 972 тыс. руб.;

-    Денежные средства и денежные эквиваленты — 20 тыс. руб.;

- Прочие оборотные активы - 278 тыс. руб.

Всего - 755 051 тыс. руб.

Пассив:

- Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) - (521 741) тыс. руб.;

- Заемные средства - 1105 354 тыс. руб.;

- Отложенные налоговые обязательства - 47 742 тыс. руб.; 

- Кредиторская задолженность - 120 730 тыс. руб.;

- Оценочные обязательства - 2 956 тыс. руб.

Согласно данным бухгалтерской отчетности (оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.01 за Февраль 2015 года) по состоянию на февраль 2015 года на учёте у должника находились основные средства на общую сумму 389 814 697,22 руб.

Из анализа расчетного счёта должника следует, что за 2015 на расчетный счёт ООО «Петро-Гранит» поступило 704 397 556, 99 руб.

Из которых 90 323 591,42 руб. в счёт исполнения договоров поставки щебня и песка (т. е. доходы от основного вида деятельности общества).

Оставшиеся денежные средства, это поступления от договоров купли-продажи акций (428 312 552 руб.), договора уступки прав требований (128 770 000 руб.), заемные средства (39 520 000 руб.), а также наличные денежные средства, внесенные на расчетный счет.

Денежные средства в размере 624 442 196 руб. были направлены на погашение задолженности по договорам займа перед HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED. Оставшиеся денежные средства направлялись на погашение задолженности по налогам, задолженности перед внебюджетными фондами, а также на иные текущие расходы (оплата материалов, аренды, услуг, РКО и т. п.).

ООО «Петро-Гранит» в 2015 году имело непогашенную задолженность перед ИФНС в размере 11 931 580,75 руб., что следует из выписки из лицевого счета. Денежные средства в указанном размере были списаны со счета на основании решений налогового органа, а также задолженность перед внебюджетными фондами в размере 8 580 369,91 руб., что также подтверждается указанной выпиской.

По состоянию на 31.12.2015 ООО «Петро-Гранит» имело следующие показатели:

Актив:

-         Основные средства - 129 844 тыс. руб.;

-         Финансовые вложения - 5 тыс. руб.;

-         Отложенные налоговые активы - 119 402 тыс. руб;

-         Запасы - 86 122 тыс. руб.;

-         НДС по приобретенным ценностям - 941 тыс. руб.;

-         Дебиторская задолженность - 24 676 тыс. руб.;

-         Финансовые вложения - 62;

-         Денежные средства и денежные эквиваленты - 169тыс. руб.;

-         Прочие оборотные активы - 130 тыс. руб. Всего - 361 351 тыс. руб. (АППГ - 755 051)

Пассив:

-         Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) - (727 380) тыс. руб.;

-         Заемные средства - 210 960 тыс. руб.;

-    Отложенные налоговые обязательства - 45 861 тыс. руб.; 

-    Кредиторская задолженность - 254 679 тыс. руб.;

-    Оценочные обязательства - 2 956 тыс. руб.

Таким образом, помимо просроченной кредиторской задолженности, установленной определением суда первой инстанции перед ООО «Мега Пак +7» и ООО «Открытая лизинговая компания», ООО «Петро-Гранит» в 2015 году имело заемные обязательства в общем размере превышающем один миллиард рублей, более 88% денежных средств, поступивших на расчетный счёт должника были направлены на погашение задолженности по договорам займа перед HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED, срок исполнения которых уже наступил.

Денежные средства, поступающие на расчетный счёт направлялись на погашение обязательств перед HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED, что свидетельствует о том, что ООО «Петро-Гранит» уже в 2015 имело просроченную задолженность перед указанным контрагентом.

Из договоров займа, а также выписки из лицевого счёта ООО «Петро-Гранит» следует, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО «Петро-Гранит» имело задолженность по следующим договорам займа перед  HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED, срок исполнения обязательств по которым наступил до даты совершения оспариваемой сделки):

- договор займа от 19.02.2007 на сумму 30 000 000 руб., срок возврата займа -17.02.2012;

- договор займа от 01.10.2007 на сумму 100 000 000 руб., срок возврата займа -01.11.2012;

- договор займа от 17.03.2008 на сумму 100 000 000 руб., срок возврата займа -01.04.2013;

- договор займа от 15.06.2009 на сумму 1 000 000 американских долларов, срок возврата займа - 01.06.2014.

ООО «Петро-Гранит» в установленный договором срок не исполнило обязательство по возврату займов по указанным выше договорам, вследствие чего образовалась задолженность.

По состоянию на дату совершения оспариваемой сделки задолженность ООО «Петро-Гранит» перед HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED составила порядка 570 486 673,09 руб. (сумма денежных средств, перечисленных ООО «Петро-Гранит» в пользу HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED начиная с 19.02.2015 по 30.09.2016 в счёт исполнения указанных договоров займа).

Таким образом, ООО «Петро-Гранит», на дату совершения оспариваемой сделки имело следующие неисполненные обязательства:

-          на сумму 570 486 673,09 руб. перед HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED;

-          на сумму 41 717 476 руб. перед ООО «Мега Пак +7»;

-    на сумму 81 251 011,26 руб. перед ООО «Открытая лизинговая компания»;

-          на сумму 11 931 580,75 руб. перед бюджетом РФ (налоги);

-          на сумму 8 580 369,91 руб. перед внебюджетными фондами.

Всего - 713 967111,01 руб.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно данным бухгалтерской отчетности, а также указанным данным просроченной кредиторской задолженности ООО «Петро-Гранит» на дату совершения оспариваемой сделки отвечало признакам недостаточности имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о неисполненных на дату совершения оспариваемой сделки обязательств ООО «Петро-Гранит» перед кредиторами в общем размере около 714 миллионов руб., что подтверждает факт неплатежеспособности должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 18.12.2017 по делу №  А26-9901/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 И.В. Масенкова