ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3064/2019

20АП-7839/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:  акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16 сентября 2019 года по делу № А09-3064/2019 (судья Халепо В.В.),  принятое по исковому заявлению акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 5 997 рублей 43 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (далее - АО «УК БМЗ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭМ» (далее - ООО «Торговый дом «ТЭМ») о взыскании 29 632 руб. 73 коп. в возмещение убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Определением арбитражного суда от 23.04.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.06.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 5 997 руб. 43 коп. в возмещение убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16 сентября 2019 года суд области отказал в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод».

Не согласившись с судебным актом акционерное общество «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» обратилось с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель  жалобы  указывает, что принятый судебный акт является незаконным и не обоснованным, принят с нарушением норм материального права. Полагает, что  ООО ТД «ТЭМ» не доказало, что недостатки электродвигателей возникли после их передачи ввиду нарушения  правил пользования, хранения товара либо действий третьих лиц. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года апелляционная жалоба акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на  решение Арбитражного суда Брянской области от 16 сентября 2019 года по делу № А09-3064/2019.

 В судебном заседании представитель акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции его удовлетворил.

В ходе судебного разбирательства акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» поддержал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2015 года между ООО «Торговый дом «ТЭМ» (Поставщик) и АО «УК БМЗ» (Покупатель) был заключен договор поставки № Т-490/162/2015, по условиям которого Поставщик обязался поставить продукцию, согласно прилагаемым спецификациям (счетам) согласованным сторонами, а Продавец принять и оплатить товар.

Ассортимент, количество, цена, сроки и поставки товара в соответствии с пунктом 1.2. договора указывались в приложениях (спецификациях) к нему.

Согласно товарным накладным № 819 от 24.02.2016, № 893 от 24.02.2016 и № 895 от 24.02.2016 ответчик поставил в адрес истца товар - электродвигатели тягловые в количестве 13 штук.

Ссылаясь на то, что указанный товар был поставлен с нарушениями требований к его качеству, что подтверждается актом № 184 от 16.03.2016, истец направил ответчику претензию (исх. № 012-19-906 от 22.06.2016) с требованием о возмещении убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в сумме 29 632 руб. 73 коп.

Поскольку данная претензия была оставлена поставщиком без ответа, истец обратился в арбитражный Брянской области суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд области правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ определено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из указанной выше нормы на покупателе, а не на продавце лежит бремя доказывания недостатков товара до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный инструкциями по приемке продукции по качеству и количеству, утвержденными Госарбитражем при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки № Т-490/162/2015 от 22.06.2015 приемка товара производится покупателем (грузополучателем) по количеству в соответствии с Инструкцией № П-6 и данными указанными в товаросопроводительных документах, по качеству - в соответствии с Инструкцией № П-7 в части не противоречащей ГК РФ и сертификатом качества производителя.

Пунктом 5.3 договора поставки № Т-490/162/2015 от 22.06.2015 согласовано, что при приемке товара на складе покупателя (грузополучателя) и обнаружении несоответствия по количеству, качеству, комплектности товара, а также при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока, покупатель (грузополучатель) незамедлительно вызывает представителя поставщика для составления рекламационного акта.

В соответствии с пунктами 16, 18, 19 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки, требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам, договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции, характер выявленных при приемке дефектов, а также обязан обеспечить сохранность продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение качества продукции и смешение с другой однородной продукцией.

Для участия в проверке качества и комплектации продукции и составления соответствующего акта обязательным является надлежащий вызов представителя отправителя (поставщика), который при уведомлении обязан явиться в установленные Инструкцией сроки.

Из материалов дела следует, в нарушение пункта 5.3 договора поставки № Т- 490/162/2015 от 22.06.2015 и пунктов 16, 18, 19 Инструкции № П-7 истцом представитель ответчика для приемки товара по качеству и составления акта не вызывался.

Письмо № 527-11/214 от 02.03.2016 направлено истцом в адрес производителя спорного товара - ЗАО «ПТФК «ЗТЭО», акт № 184 от 16.03.2016 составлен представителями истца и ЗАО «ПТФК «ЗТЭО» без участия представителей поставщика (ответчика).

Доказательств того, что представители ЗАО «ПТФК «ЗТЭО» были наделены ответчиком полномочиями представлять его интересы при приемке продукции по качеству, истцом в материалы дела не представлено.

Пунктом 29 Инструкции № П-7 предусмотрено, что по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

Пунктом 29 Инструкции № П-7 также установлены требования к содержанию вышеуказанного акта, а пунктом 31 - определен перечень документов, прилагаемых к акту.

Представленный истцом в материалы дела акт № 184 от 16.03.2016 не содержит в себе сведений, предусмотренных пунктом 29 Инструкции № 7-П, в том числе номера и даты договора на поставку продукции, счета-фактуры, накладной и документа, удостоверяющего качество продукции. Документы, предусмотренные пунктом 31 Инструкции № 7-П, к акту № 184 от 16.03.2016 не приложены.

Таким образом, порядок составления, форма и содержание акта № 184 от 16.03.2016 не соответствуют требованиям Инструкции № 7-П, в связи с чем указанный акт не может быть признан судом в качестве допустимого доказательства поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества.

Ссылка истца на письмо № 67/18 от 02.10.2018 (т.1, л.д.127), которым ответчик согласовал расходы АО «УК БМЗ» на сумму 5 997,43 руб. и заявил о готовности компенсировать расходы в указанной сумме,  обоснованно отклонена судом  области   исходя из следующего.

Письмо № 67/18 от 02.10.2018 от имени ООО «Торговый дом «ТЭМ» подписано техническим директором ФИО3 При этом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО3 на рассмотрение и признание претензии покупателя.

Иных доказательств подтверждающих, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, истец в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Судебная коллегия также отмечает следующее.

 Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в совокупности.

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании убытков с ответчика, акционерное общество "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" ссылалось на расходы, которые состоят из заработной платы рабочих, дополнительных выплат, общепроизводственных и общехозяйственных расходов. Однако, данные расходы являются  расходами, которые должны быть понесены в соответствии с требованиями трудового законодательства и являются обязательными расходами для предприятия, возникающими в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, как это следует из положений статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом приемка товара по качеству и количеству (что в свою очередь подразумевает процесс выявления брака) вменена в обязанность покупателя в силу положений статьи 474 ГК РФ.

Учитывая изложенное понесенные истцом расходы связанные с приемкой товара не отвечают критериям убытков установленным вышеприведенными правовыми нормами.

Схожий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 305-ЭС18-18868 по делу N А40-87163/2017, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N ВАС-1537/11 по делу N А32-6138/2010, постановление Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 13.02.2013 по делу N А23-2042/2012.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 16 сентября 2019 года по делу                         № А09-3064/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

               Н.А. Волошина

               Е.И. Афанасьева

               О.Г. Тучкова