АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-30944/2023 

 

Дата принятия решения –  28 ноября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Прокуратуры Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению "Палата земельных и имущественных отношений Бавлинского муниципального района Республики Татарстан, г.Бавлы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, г.Бавлы, (ОГРНИП 315168900000685, ИНН 

<

***>) о признании недействительными абзацы 1,2 пункта 5.5 договора аренды земель сельскохозяйственного назначения №ТО 20-071-0004 от 27.01.2020, 

с участием: 

от истца – не явился, извещен, 

от ответчиков – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура  Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам – Муниципальному казенному учреждению "Палата земельных и имущественных отношений Бавлинского муниципального района Республики Татарстан, г.Бавлы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, г.Бавлы, (ОГРНИП 315168900000685, ИНН 

<

***>) о признании недействительными абзацы 1,2 пункта 5.5 договора аренды земель сельскохозяйственного назначения №ТО 20-071-0004 от 27.01.2020.

Определением от 25.10.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.11.2023.

В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке ст. 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения дела по существу ходатайств не заявлено.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, ч. 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

До начала рассмотрения дела по существу ходатайств не заявлено.

Из материалов дела следует, что между Муниципальным казенным учреждением "Палата земельных и имущественных отношений Бавлинского муниципального района Республики Татарстан (арендодатель) и Главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (арендатор) 27 января 2020 г. заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № ТО 20-071-0004 (далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:11:000000:279 общей площадью 2 836 490 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Бавлинский муниципальный район, Татарско-Кандызское сельское поселение.

Согласно пункту 1.4 договора срок действия договора с 27 января 2020 г. по 26 января 2025 г.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что договор подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке по инициативе арендодателя при:

- необходимости использования земельного участка (или части его), на котором планируются работы с нефтедобывающими компаниями; 

- в случае предъявления арендатором необоснованно завышенных (не подтвержденных расчетами и необходимыми документами органов государственной власти и органов местного самоуправления) размеров убытков сельскохозяйственного производства или стоимости биологической рекультивации нарушенных земель.

Истец указывает, что абз.1,2 п.5.5 договора противоречат требованиям действующего законодательства.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка может быть расторгнут как в случае пользования арендованным имуществом с существенным нарушением условий договора, так и в случае существенного нарушения назначения имущества в процессе пользования.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного  законодательства»,  положения  пункта  9  статьи  22  Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации; указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка; не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Следовательно, досрочное расторжение договора аренды земельного участка допускается по инициативе арендодателя только в случае существенного нарушения условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункт 3).

Арендатор публичного земельного участка в рассматриваемых правоотношениях в смысле, изложенном в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является слабой стороной.

Вместе с тем, как интерес слабой стороны оспариваемого договора, так и публичный интерес муниципального образования, а также неопределенного круга лиц состоит в обеспечении соблюдения принципов свободной конкуренции и равенства прав участников гражданско-правовых отношений   и   экономических   интересов   публично-правового   образования, обеспечении интересов общества в правовой стабильности и определенности, недопустимости нарушения явно выраженных законодательных запретов и обхода закона.

Таким образом, норма, закрепленная в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, является императивной, и обязательна для сторон.

Аналогичная позиция о незаконности подобных условий договоров выражена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2017 г. по делу № А55-23348/2016 и от 28 февраля 2019 г. по делу № А65-15033/2018, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2014 г. по делу № АОЗ-24858/2013.

Предъявление иска связано с защитой интересов публично-правового образования - муниципального образования «Заинский муниципальный район», субъектов предпринимательской деятельности, которые арендуют земельные участки на территории Заинского района Республики Татарстан.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц.

Публичный интерес муниципального образования, а также неопределенного круга лиц состоит в обеспечении соблюдения принципов свободной конкуренции и равенства прав участников гражданско-правовых отношений и экономических интересов публично-правового образования, обеспечении интересов общества в правовой стабильности и определенности, недопустимости нарушения явно выраженных законодательных запретов и обхода закона.

Одними из задач судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый договор аренды, являющейся, по факту, типовым договором, содержит условия, противоречащие законодательству, в связи с чем, применение при заключении таких сделок типовых договоров аренды, содержащих, как указано выше, условия, противоречащие законодательству, не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и может повлечь нарушение прав неограниченного числа арендаторов.

Заключение в нарушение земельного и гражданского законодательства договора аренды не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

В данном случае предъявленный прокурором иск о признании пункта 5.5 договора недействительным направлен на защиту названных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность данных пунктов договора не влечет недействительность договора аренды № 01-23/ю в целом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчиков в равных долях. Поскольку ответчик-1, Муниципальное казенное учреждение "Палата земельных и имущественных отношений Бавлинского муниципального района Республики Татарстан, г.Бавлы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика-2, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Признать недействительным пункт 5.5 договора аренды земель сельскохозяйственного назначения №ТО 20-071-0004 от 27.01.2020, заключенного между Муниципальным казенным учреждением "Палата земельных и имущественных отношений Бавлинского муниципального района Республики Татарстан, г.Бавлы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, г.Бавлы, (ОГРНИП 315168900000685, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, г.Бавлы (ОГРНИП 315168900000685, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                       Э.Р. Муллагулова