АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8592/18 

Екатеринбург 

26 декабря 2018 г. Дело № А60-3395/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального  казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование  Центрального военного округа» (далее – учреждение) на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 по делу   № А60-3395/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель учреждения и  Министерства обороны Российской Федерации – Камозин Г.О. (доверенности  от 25.12.2017 № 11/61С, от 03.12.2018 № 2071415д).  

Общество с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал»  (далее – общество «Сызраньводоканал») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к учреждению о взыскании задолженности в  сумме 418 094 руб. 92 коп.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Министерство обороны Российской Федерации.  

Решением суда первой инстанции от 07.05.2018 исковые требования  общества «Сызраньводоканал» удовлетворены в полном объеме.  

Общество «Сызраньводоканал» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о взыскании с учреждения  

15 252 руб. 60 коп. судебных расходов, связанных с проездом и проживанием  его представителя.  

Определением суда от 18.07.2018 (судья Невмеруха Е.Л.) заявление  о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.10.2018 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления  в сумме 3450 руб., либо направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на чрезмерность взысканных  судебных расходов, в частности на завышенный заявителем размер стоимости  проживания в гостинице. По мнению учреждения, счет и кассовый чек не  являются надлежащим доказательствами, подтверждающими стоимость номера  в период проживания.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным   в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь   с соответствующим заявлением к учреждению, общество «Сызраньводоканал»  в качестве доказательств понесенных в связи с рассмотрением данного дела  судебных расходов представлены проездные документы на железнодорожный  транспорт (г. Сызрань – г. Екатеринбург, г. Екатеринбург – г. Сызрань) на  общую сумму 8952 руб. 60 коп., счет от 26.04.2018 № 85 и кассовый чек  от 26.04.2018 № 4 на сумму 6300 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из  доказанности факта несения обществом «Сызраньводоканал» судебных  издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, в связи с чем,  не усмотрев с учетом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела  оснований для их снижения по критерию чрезмерности, отнесли понесенные  истцом расходы на ответчика в полном объеме.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление Пленума № 1) отмечено, что транспортные расходы и  расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной  спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за  транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением  проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.  

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами 

статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления  Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы  распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая  сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма  расходов по аналогичной категории дел является разумной.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела  доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в частности проездные  документы на железнодорожный транспорт, счет на оплату от 26.04.2018 № 85,  кассовый чек от 26.04.2018 № 4, установив, что материалами дела  подтверждается фактическое несение истцом транспортных расходов и  расходов на проживание представителя в связи с его участием в судебном  заседании 27.04.2018, учитывая отсутствие доказательств неразумности  использования железнодорожного транспорта для проезда представителя к  месту проведения судебного заседания, явного завышения стоимости услуг  гостиницы, суды пришли к выводу о том, что требование о возмещении  судебных расходов проигравшей стороной является обоснованным и  правомерно удовлетворили заявленные требования.  

При этом суды отметили, что согласно счету от 26.04.2018 № 85  дополнительно истцом было оплачено 2100 руб. за поздний выезд, который,   в свою очередь, сопряжен с вечерним отправлением поезда  г. Екатеринбург – г. Сызрань.  

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из  конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права,  регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в  постановлении Пленума № 1.  

Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются,  поскольку, по существу, выражают несогласие с произведенной судами  оценкой доказательств и установленных на их основании обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так  как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом  кассационной инстанции.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными  инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии  оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.  

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями к отмене постановления, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 по делу   № А60-3395/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное  стратегическое командование Центрального военного округа» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.Н. Черкасская  

Судьи А.Д. Тимофеева  

 И.В. Лимонов