СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А67-8680/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Дубовика В.С., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-8352/2022(5)) на определение от 25.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8680/2020 (судья Хасанзянов А.И.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственность «ТД Электрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 634041, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД Электрон» о признании сделки по перечислению АО «Сибмонтажсервис» денежных средств в размере 797 571, 00 руб. в период с 23.01.2019 по 24.01.2020 недействительной; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Сибэлектромонтаж» денежных средств в размере 797 571, 00 руб.,

третьи лица: ИП ФИО4, ПАО «Томскэнергосбыт»,

при участии в судебном заседании: 

от иных лиц: без участия (извещены). 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 17.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД Электрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ТД Электрон», должник). 

Решением от 20.09.2021 (резолютивная часть) ООО «ТД Электрон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён член Ассоциации Арбитражных Управляющих Саморегулируемой Организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» ФИО3.

25.11.2021 от конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило заявление о признании сделки недействительной, согласно которого на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просит: признать сделку должника по перечислению АО «Сибмонтажсервис» денежных средств в размере 767 571, 00 руб. в период с 23.01.2019 по 24.01.2020 недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Сибэлектромонтаж» денежных средств в размере 767 571, 00 руб. А, также ходатайство о предоставлении ООО «ТД Электрон» отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по существу.

27.01.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которого, в связи с получением выписки по счету №40702810174790000571, открытому в ПАО «Росбанк», просит принять увеличение заявленных исковых требований с 767 571, 00 руб. до 797 571, 00 руб.

К участию в деле №А67-8680-19/2020 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в качестве третьего лица привлечён ИП ФИО4, ПАО «Томсэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда Томской области от 25 мая 2023 года в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, признать сделку недействительной.    

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определением от 27.06.2023 (резолютивная часть) отложил судебное заседание на 06.07.2023, предложил конкурсному управляющему с учетом изложенной им позиции по сложившимся правоотношениям между должником, АО Сибэлектромонтаж», АО «Томскэнергосбыт» представить письменную позицию по применимым в данному случае правовым последствиям недействительности платежей, обоснование применения последствий в виде взыскания денежных средств именно с ООО «Сибэлектромонтаж», обоснование осведомленности другой стороны сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.   

Определением от 06.07.2023 (резолютивная часть) Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел  к  рассмотрению дела № А67-8680/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственность «ТД Электрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 634041, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД Электрон» о признании сделки по перечислению АО «Сибмонтажсервис» денежных средств в размере 797 571, 00 руб. в период с 23.01.2019 по 24.01.2020 недействительной; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Сибэлектромонтаж» денежных средств в размере 797 571, 00 руб., по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «ПП «Киловольт» ФИО5 (ИНН 

<

***>). Назначил рассмотрение дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 21 августа 2023 года на 12 час. 55  мин. 

ФИО5 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, почтовое отправление получено ею лично 10.08.2023.

В составе суда произведена замена судьи  Иванова О.А. на судью Дубовика В.С. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в связи с  чем, после отложения судебное разбирательство в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производится судом апелляционной  инстанции с самого начала.

Лица, участвующие в обособленном споре надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обособленный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, считает заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Постановление №63) для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из обстоятельств настоящего обособленного спора следует, что с расчётных счетов ООО «ТД Электрон», в период с 23.01.2019 по 23.04.2020 совершены платежи в пользу ПАО «Томсэнергосбыт» в сумме 797 571, 00 руб. с назначением платежа: «Оплата за э/энергию за АО «Сибэлектромонтаж» по договору №70021011000134 от 12.12.2011…». 

Ссылаясь на то, что должник без законных оснований, безвозмездно перечислял за АО «Сибэлектромонтаж» денежные средства; в результате перечисления денежных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку никакого встречного предоставления должник не получил; сделка была совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам; ответчик должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку безвозмездно получал денежные средства от лица, не имеющего с ним никаких правоотношений; считая, что указанные платежи являются недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оспариваемые сделки в период с 23.01.2019 по 23.04.2020 совершены в пределах сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должника возбуждено определением от 17.11.2020.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П).

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума № 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Согласно пункту 21 указанного Постановления Пленума № 54, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В рассматриваемом случае свои возражения против заявленных конкурсным управляющим требований АО «Сибмонтажсервис» обосновывал тем, что между АО «Сибэлектромонтаж» и АО «Томскэнергосбыт» заключен договор № 70021011000134 от 12.12.2011, где АО «Сибэлектромонтаж» является Абонентом-потребителем электроэнергии. Между ООО «ТД Электрон» и АО «Сибэлектромонтаж» договоры энергоснабжения не заключалось, договоры энергоснабжения заключены с ООО «ПП Киловольт» и ИП ФИО4 Платежи, произведенные в адрес АО «Томскэнергосбыт» на сумму 797 571,00 руб., являлись исполнением обязательств, как третьим лицом, за ООО «ПП «Киловольт» и ИП ФИО4 по договору энергоснабжения № 25 от 01.11.2017 и № 32 от 01.03.2019, соответственно, что не противоречит закону (статья 313 ГК РФ). Основания для отказа в принятии исполнения со стороны ООО «ТД Электрон» третьим лицом у АО «Сибэлектромонтаж» отсутствовали. Как оформлялись отношения между ООО «ТД Электрон», ИП ФИО4, ООО «ПП Киловольт» - АО «Сибмонтажсервис» неизвестно, о чем указано в письме (№ 402 от 29.10.2021) на претензию конкурсного управляющего. Сделки носили реальный и встречный характер, совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности. АО «Сибэлектромонтаж» не является аффилированным к должнику лицом, доказательств того, что АО «Сибэлектромонтаж» знал или должен был знать о том, что ООО «ТД Электрон» обладает признаками неплатежеспособности на момент совершения сделок в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, каких-либо договорные отношения между ООО «ТД Электрон» и АО «Сибэлектромонтаж», АО «Томскэнергосбыт» отсутствуют, в материалах дела отсутствуют какие-либо письма от ООО «ТД Электрон», адресованные ответчику, или в ООО «ПП «Киловольт», ИП ФИО4 о необходимости учитывать спорные платежи, как оплату задолженности ООО «ПП «Киловольт» и ИП ФИО4 перед ответчиком, а также доказательства, что указывая в назначении платежа «оплата за электрическую энергию за АО «Сибэлектромонтаж» по договору №7002011000134 от 12.12.2011г.», данная оплата производилась за ООО «ПП «Киловольт» и ИП ФИО4, доказательства, свидетельствующих о наличии у ООО «ТД Электрон» задолженности перед ООО «ПП «Киловольт» и ИП ФИО4, либо доказательства, свидетельствующих о принятии на себя обязательств ООО «ПП «Киловольт» и ИП ФИО4 перед ответчиком. 

Поскольку в материалах дела нет документа от ООО «ТД Электрон» о намерении оплачивать долги ООО «ПП «Киловольт» и ИП ФИО4, а в назначении спорных платежей должником указан ответчик, последний не имел правовых оснований считать, что спорными платежами производится оплата за ООО «ПП «Киловольт» и ИП ФИО4, учет ответчиком спорных денежных средств как уплата задолженности ИП ФИО4 и ООО «ПП Киловольт» является очевидным отклонением от добросовестного поведения. Действуя подобным образом, ответчик должен был также осознавать, что принимает на себя соответствующие неблагоприятные последствия. 

У АО «Сибэлектромонтаж» отсутствовали основания рассматривать спорные платежи в качестве исполнения обязательств, как третьим лицом, за ООО «ПП «Киловольт» и ИП ФИО4, поскольку из назначения платежей это не следует, а само ООО «ТД Электрон» каких-либо писем или распоряжений по этому поводу не давало.

Определением суда от 11.05.2023 по настоящему делу установлено, что директором ООО «ТД Электрон» с 18.09.2017 являлся ФИО6; на основании решения участника ООО «ТД Электрон» от 12.10.2017 ФИО6 стал 100% учредителем общества. С 12.05.2020 директором ООО «ТД Электрон» являлся ФИО4, с 27.05.2020 он стал единственным учредителем. ФИО4 является отцом ФИО6. Кроме того, юридический адрес ООО «ТД Электрон» совпадает с адресом регистрации ФИО4, в судебных заседаниях он утверждал, что является контролирующим должника лицом. 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, с 21.08.2018 в ООО «ПП Киловольт» назначен ликвидатор - ФИО5, 24.05.2019 общество ликвидировано. 

Получая письма от ООО «ПП Киловольт» от 24.01.2019, 25.03.2019 за подписью ФИО4, ответчик АО «Сибэлектромонтаж» должен был понимать отсутствие юридических последствий таких писем, однако, учитывая платежи ООО «ТД Электрон», ответчик руководствовался письмами, подписанными неуполномоченным лицом, при этом действительная воля этого лица (ООО «ПП Киловольт») и воля плательщика (ООО «ТД Электрон») ответчиком не выяснялась. АО «Сибэлетромонтаж» осведомлено о том, что между ним и ООО «ТД Электрон» нет правоотношений в силу которых ООО «ТД Электрон» могло бы оплачивать за АО «Сибэлекромонтаж» в пользу его кредитора, а более того нет взаимных обязательств в счет которых могли бы осуществляться такие платежи.  

На момент совершения спорных платежей в отношении ООО «ТД Электрон» в арбитражных судах был инициирован ряд исков о взыскании задолженности, которые были удовлетворены и эта задолженность включена в реестр кредиторов ООО «ТД Электрон».

Так, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2019 по делу №А50- 20147/2019 с Должника в пользу ООО «Соликамская ТЭЦ» взыскана неустойка за период с 01.08.2018 по 15.03.2019 по договору поставки от 03.05.2018 №153-18/з в сумме 179 336,20 руб. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2020 по делу №А50-37963/2019 договор поставки № 163-18/з от 03.05.2018, заключенный между ООО «СОЛИКАМСКАЯ ТЭЦ» и ООО «ТД ЭЛЕКТРОН» расторгнут. С Должника в пользу ООО «Соликамская ТЭЦ» взыскана неустойка за период с 16.03.2019 по 27.11.2019 в размере 200 388,71 руб. До настоящего времени задолженность перед ООО «Соликамская ТЭЦ» в размере 427 050,67 руб. не погашена, что подтверждается постановлениями судебных приставов об окончании исполнительного производства от 12.11.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2019 по делу №А45-34213/2019 с ООО «ТД ЭЛЕКТРОН» в пользу ООО «АФИНА» взыскано 2 532 204,84 руб. задолженности, 75 099,28 руб. процентов за период с 15.05.2019 по 02.10.2019 на сумму задолженности и 37 037 руб. расходов по государственной пошлине по иску. 

Определением суда от 28.04.2021 по настоящему делу задолженность перед ООО «Афина» в размере 2 032 932, 13 руб. включена в реестр требований кредиторов. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2020 по делу №А67- 470/2020 суд удовлетворил требования ООО «ЭЛМАШ» о взыскании с должника задолженности на сумму 8 267 588,96 руб., судом установлено, что начиная с 31.05.2019 должник систематически допускал нарушение условий поставки товара. 

Определением от 20.07.2021 по настоящему делу суд удовлетворил требования ООО «ЭЛМАШ» о включении суммы задолженности в размере 8 267 588, 96 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Относительно осведомленности АО «Сибэлектромонтаж» о наличии у ООО «ТД Электрон» признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок, судом установлено, что АО «Сибэлектромонтаж» в ответе на претензию (л.д. 17) указало, что у ИП ФИО4 были финансовые трудности, при этом, ответчик знал, что ФИО4 контролирует ООО «ТД Электрон» и ООО «ПП Киловольт», следовательно, ответчик знал, что финансовые сложности испытывает вся группа компаний, контролируемая ФИО4 

Кроме того, в Картотеке арбитражных дел, размещенной в сети Интернет имеются сведения о предъявленных к Должнику в период с 2018 г. по август 2020 г. исках о взыскании задолженности:

С учетом указанного, исходя из отсутствия доказательств наличия между должником и АО «Сибэлектромонтаж» каких-либо обязательственных правоотношений, а также отсутствия доказательств поручения должнику произвести платеж за ООО «ПП «Киловольт» и ИП ФИО4, отсутствия доказательств того, что ответчик, действуя как разумный и добросовестный участник гражданского оборота предпринял какие-либо действия с целью получения информации от своего контрагента либо от лица, производившего платеж (должника), об основаниях перечисления денежных средств должником, при наличии явных признаков неблагоприятного финансового состояния у должника на момент совершения спорных платежей, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы ответчика об обоснованности совершения спорных платежей. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом обособленном споре оснований для удовлетворения заявленных требований и к выводу об отсутствии в действиях ответчика (с учетом всей совокупности фактических обстоятельств) той необходимой разумности и осмотрительности, позволяющей констатировать добросовестность поведения ответчика. 

В результате совершенной сделки причинен вред имущественным правам  кредиторов в  виде выбытия имущества (денежных средств) должника.

Осуществление спорных перечислений является обстоятельством, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, о чем АО «Сибэлектромонтаж» не могло не знать, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве. 

Признавая недействительной сделку по перечислению ООО «ТД Электрон» денежных средств в размере 797 571 рублей в пользу ООО «Томскэнергосбыт» за АО «Сибэлектромонтаж» в качестве применения последствия недействительности сделки, суд взыскивает с АО «Сибэлектромонтаж» в пользу ООО «ТД Электрон» денежные средства в  размере 797 571 рублей. 

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, определение от 25.05.2023 Арбитражного суда Томской области подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных конкурсным  управляющим требований.

Судебные расходы по первой и апелляционной инстанциям по правилам статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения апелляционной жалобы подлежат отнесению на АО «Сибэлектромонтаж» в размере 9000 руб. (6 000 руб. по первой и  3000 руб. по апелляционной инстанциям).

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 25.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8680/2020 отменить, принять новый судебный акт. 

Признать недействительной сделку по перечислению ООО «ТД Электрон» денежных средств в размере 797 571 рублей в пользу ООО «Томскэнергосбыт» за АО «Сибэлектромонтаж». 

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с АО «Сибэлектромонтаж» в пользу ООО «ТД Электрон» денежные средства в  размере 797 571 рублей. 

Взыскать с  АО «Сибэлектромонтаж» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и 3 000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                               Л.Н. Апциаури 

 

     Судьи                                                                              В.С. Дубовик 

 

                                                                                              ФИО1