ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.03.2024

Дело № А40-290133/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  29.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.04.2022,

от ОАО «РЖД» - ФИО3, доверенность от 24.06.2022 (до перерыва), ФИО4, доверенность от 24.06.2022 (после перерыва),

от ООО «Газпромтранс» - ФИО5, доверенность от 01.02.2022  (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023

по заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эталонпуть»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 ООО «Эталонпуть»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующегодолжника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО1 (далее также – ответчик)  к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 о взыскании с ФИО1  в пользу должника взысканы денежные средства в размере 1 625 606 руб.  04 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020  определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 изменено, с ФИО1 в пользу должника взыскано 2 202 568 руб. 73 коп.

11.11.2022 (штамп Почты России на конверте) ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 01.02.2023 Девятый арбитражный суд перешел к рассмотрению спора по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодекса РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 отменено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности и с него в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере  2 202 568 руб. 73 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 отменены, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности,  с него в конкурсную массу ООО «Эталонпуть» взысканы денежные средства в размере 2 202 568 руб. 73 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, КотиковП.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационнойжалобой, в которой просит постановление суда отменить, принять новыйсудебный акт об отказе в привлечении ответчика к субсидиарнойответственности или направить обособленный спор на новое рассмотрение вДевятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводовкассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом нормматериального и процессуального права, несоответствие выводов судафактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 11.03.2024 в порядке статьи 163 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.03.2024.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы ООО «Газпромтранс», ОАО «РЖД» на кассационную жалобу.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела письменные пояснения ответчика, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы, письменные пояснения ООО «Газпромтранс», ОАО «РЖД», содержащие правовое обоснование возражений на  доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационнойжалобы настаивала.

Представители ОАО «РЖД» и ООО «Газпромтранс» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей  лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, ФИО1 период с ноября 2015 по дату признания должника несостоятельным (банкротом)  являлся руководителем должника, а также с 24.11.2015 - участником общества, с долей 20 %.

Привлекая ответчика к субсидиарной ответственности, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что им как бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнении бывшим руководителем должника своих обязанностей, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве, и передачи бухгалтерской и иной документации должника.

Так, судами учтено, что в мае 2019 года конкурсным управляющим получен исполнительный лист в части обязания бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, который был предъявлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов-исполнителей.

Вместе с тем, как установил суд, такая обязанность и в рамках исполнительного производства не была исполнена ответчиком.

Отклоняя возражения ответчика, суд апелляционной инстанции также отметил, что обязанность руководителя должника передать всю документацию должника возникает в силу закона и не связана с получением от конкурсногоуправляющего и арбитражного суда запроса о предоставлении указанных сведений и документов.

Суд принял во внимание,  бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2016 года размер активов должника составлял 47 262 000 руб.  (определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по настоящему делу о банкротстве).

При этом суд исходил и из того, что отсутствие первичных документов в отношении активов должника не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществить действия по формированию конкурсной массы, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, реализации имущества должника, оспариванию сделок в целях удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика, суд округа также отмечает, что отчет конкурсного управляющего от 11.01.2021 содержит сведения, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы об имеющейся у должника задолженности по заработной плате сотрудникам, а также  дебиторской    задолженности (договоры с контрагентами, накладные, приемо-сдаточные акты, адреса дебиторов, другие первичные документы).

При этом суд округа учитывает, что ответчиком не передавалась конкурсному управляющему никакая документация общества должника, что не оспаривается по доводам кассационной жалобы (кассационная жалоба ответчика не содержит ссылок на документы о передаче (направлении) конкурсному управляющему каких-либо документов).

Доводы кассационной жалобы о номинальном характере деятельности ответчика как руководителя должника не могут являться основанием для отмены постановления суда  в силу   разъяснений пункта 6 Постановления №53.

Иные приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда  в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А40-290133/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий

 

О.Н. Савина