ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61017/17

г. Москва

24 октября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

Судей                                           Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Открытого акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 

по делу № А40-61017/17, принятое судьей Г.Е. Панфиловой  

по иску Индивидуального предпринимателя  ФИО2 

(ОГРНИП 314100132300013)

к Открытому акционерному обществу «Инженерный центр ЕЭС» 

(ОГРН 

<

***>)

о взыскании 275 386 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 06.02.2017; 

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО «Инженерный центр ЕЭС» задолженности по договору № 001/14-40 от 30.12.2014 года в сумме 220 400 руб., пени за период с 27.05.2016 года по 13.03.2017 года в сумме 54 986 руб., а также пени в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ, начисленных на сумму 220 400 руб., за каждый день просрочки за период с 13.03.2017 года по день фактического исполнения обязательства

Решением суда от 12.07.2017 года, с учетом дополнительного решения от 16.08.2017 года ИП ФИО2 требования удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований. 

ОАО «Инженерный центр ЕЭС» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, непредставление доказательств, в подтверждение факта оказания услуг, наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ИП ФИО2 представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ОАО «ИЦ ЕЭС» (заказчик) был заключен договор №001/14-40, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с заявкой заказчика оказывать услуги по транспортировке и размещению отходов на полигоне, включая вывоз и аренду бункеров-накопителей (контейнеров) вместимостью: «10» м3, «15» м3, «20» м3, «27» м3, «30» м3, содержащих строительные и бытовые отходы, образующиеся в процессе хозяйственной деятельности заказчика с объекта «Перинатальный центр в Республике Карелия по адресу 

<

...> мощностью 130 коек.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора, порядок выполнения работ (оказания услуг) определен разделом 4 договора.

Согласно пункта 3.5 договора, расчеты между сторонами производятся на основании актов об оказании услуг, подписанных заказчиком в соответствии с договором.

По условиям пункта 4.1 договора, исполнитель предоставляет заказчику бункеры-наполнители (контейнеры), количество и объем которых указаны в акте приема-передачи, выделяет автотранспорт для выполнения работ согласно пункта 1.1 настоящего договора по заявке заказчика.

Уведомлением от 29.11.2016 года ответчик заявил об одностороннем отказе от договора с 08.12.2016 года.

В подтверждение факта оказания услуг за период с мая 2016 года по август 2016 года истцом в материалы дела представлены акты, подписанные со стороны заказчика без претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг, за исключением акта № 472 от 28.08.2016 года на сумму 15 200 руб..

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом мотивированного отказа от подписания акта № 472 от 28.08.2016 года заказчиком в адрес исполнителя не направлено.

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.     

Расчет пени, начисленной заказчику на основании пункта 5.4 договора, проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от  12.07.2017 г. по делу № А40-61017/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                         Л.А.Яремчук

Судьи:                                                                                                    А.М.Елоев

 

                                                                                                                     Н.В.Юркова