﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-378/20 

Екатеринбург

03 июня 2020 г.

 

Дело № А60-16475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карнаухова Эдуарда Михайловича на решение Арбитражный суд Свердловской области от 04.10.2019 по делу № А60-16475/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Карнаухов Э.М., паспорт;

представитель индивидуального предпринимателя Карнаухова Э.М. – Грач О.А. (доверенность от 01.11.2019 № 04);

представитель  индивидуального предпринимателя Хана Родиона Сергеевича – Жабокрик И.Л. (доверенность от 06.07.2018)

   представитель  индивидуального предпринимателя Хан Елены Николаевны – Жабокрик И.Л. (доверенность от 06.12.2018). 

Индивидуальный предприниматель Хан Родион Сергеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карнаухову Эдуарду Михайловичу о взыскании денежных средств в размере 807 196 руб. 72 коп., в том числе: 660 000 руб. неосновательного обогащения; 147 196 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2016 по 25.03.2019, с продолжением начисления процентов на сумму долга 660 000 руб. за каждый день просрочки с 26.03.2019 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Брусницына Ольга Александровна, общество с ограниченной ответственностью «УЮТ», индивидуальный предприниматель Хан Елена Николаевна.

Решением  суда исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель Карнаухов Э.М. просит    обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе  истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное толкование  статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как утверждает  заявитель,  между сторонами имело место соглашение  по цене иной,  чем указано в договоре, что, по его мнению, подтверждается  представленными в материалы дела  расписками от 25.03.2016, 19.04.2016, 30.05.2016, 01.07.2016, 01.08.2016, 02.10.2016, 01.11.2016. Данные расписки были согласованы  ответчиком  и переданы истцу. Заявитель считает, что суды не дали должной оценки  доказательству рыночной  стоимости аренды  спорного объекта; ссылается на  отчет № 09-03/2019 от 20.06.2019, согласно которому цена указана в сумме 157 000 руб. в месяц. Также в обоснование размера рыночной цены в пределах переданных истцом сумм заявитель ссылается на представленные ответчиком в  дело материалы федерального Интернет-портала  «Циан» на аналогичные объекты. Кроме того, предприниматель Карнаухов Э.М.  отмечает, что суды не учли дополнительное соглашение к спорному договору и последующий договор аренды. По мнению заявителя, имеются основания для снижения процентов за пользование чужими денежным средствами, поскольку истец не предпринял мер по снижению процентов, не проявил необходимую степень заботливости об исполнении условий договора. 

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Ханом Р.С. (наниматель) и предпринимателем Карнауховым Э.М.  (наймодатель) заключен договор найма жилого дома и земельного участка от  01.05.2016 № 92-16, по условиям которого наймодатель обязуется предоставить, а наниматель обязуется принять во временное пользование на возмездной основе жилой дом с прилегающим земельным участком по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Павловская, 104.

Пунктом 5.1 договора установлено, что оплата за наем жилого дома и земельного участка составляет 20 000 руб. 00 коп. в месяц.

Сумма (размер) платы за наем уплачивается нанимателем наймодателю ежемесячно, в срок не позднее 3-го числа текущего месяца (пункт 5.2 договора).

Истец указывает, что в качестве платы за аренду указанного выше объекта, коммунальные услуги за период с мая по август, октябрь, ноябрь 2016 года ответчиком были получены денежные средства в общей сумме 660 000 руб.

Полагая, что данные денежные средства приобретены ответчиком в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истец направил последнему требование о возврате неосновательного обогащения.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу об отсутствии оснований для перечисления ответчику взыскиваемых истцом денежных средств в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 2 статьи 1105  ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно подпунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По условиям договора размер арендной платы согласован в сумме 20 000 руб. в месяц (пункт 5.1 договора).

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Установив отсутствие доказательств  заключения между сторонами дополнительного соглашения  об изменении размера арендной платы до                 120 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что стоимость платы за наем жилого дома и земельного участка по договору           от 01.05.2016 № 92-16 в спорный период составляла 20 000 руб., что соответствует воле сторон, закрепленной сделкой. Оснований для начисления истцу платы за наем жилого дома и земельного участка в ином размере из материалов дела не усматривается, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.  

Суды обоснованно отклонили ссылку предпринимателя  Карнаухова Э.М. на то, что стороны устно пришли к соглашению о стоимости  платы за наем жилого  дома и земельного участка в размере 120 000 руб. в месяц, поскольку стороны в пункте 5.1 договора согласовали размер арендной платы в сумме 20 000 руб. в месяц. При этом согласно пункту 5.3 договора ставка платы за наем и порядок ее оплаты могут изменяться не чаще одного раза в календарный год и только на основании письменного согласия сторон. Изменение указанной в договоре суммы платы за наем без согласования сторон не допускается.

 Судом апелляционной инстанции также отмечено, что действия арендатора по внесению арендной платы в ином размере, сами по себе не свидетельствуют о согласии с изменением арендной платы и не могут квалифицироваться как конклюдентные действия, направленные на изменение условий договора аренды.

Таким образом, поскольку денежные средства в размере 660 000 руб.  были получены ответчиком от истца в отсутствие на то правовых оснований, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика 660 000 руб. неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2016 по 25.03.2019 составили 145 196 руб. 72 коп.

Расчет судами проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет не представлен. 

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 196 руб. 72 коп.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 26.03.2019 по день фактической оплаты долга удовлетворены судами на основании  пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для снижения процентов за пользование чужими денежным средствами судом кассационной  инстанции отклоняются, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлено оснований для применения статьи 404 ГК РФ и уменьшения размера процентов. Доказательств наличия вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком не представлено. 

Доводы заявителя жалобы о согласовании сторонам иной цены арендной платы, чем указано в договоре, в том числе со ссылкой на представленные в материалы дела расписки, подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 04.10.2019 по делу                         № А60-16475/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карнаухова Эдуарда Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев 

 

                                                                                             И.А. Краснобаева