ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А65-34618/2017

г. Самара

28 мая   2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая  2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 мая  2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 по делу № А65-34618/2017 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОтделСтройСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КамГЭС-СтройГрад" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОтделСтройСервис"  (далее - истец, ООО "ОтделСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (далее – ответчик, ПАО "Камгэсэнергострой") о взыскании 990 350 руб. задолженности.

Решением от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате  государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с  принятым судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, принять  по делу новый судебный акт, которым  исковые требования  оставить без удовлетворения.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  на дату вынесения решения сторонами было достигнуто устное соглашение по урегулированию спора мирным путем.

В соответствии с пунктом 9 статьи 112 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  (далее -  АПК РФ) на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья должен принять меры к примирению сторон и выяснить, не намерены ли стороны окончить процесс путем мирного урегулирования спора. Проявляя инициативу к мирному урегулированию спора, арбитражный суд тем самым способствует его разрешению без государственного принуждения и на взаимоприемлемых для сторон условиях.

Истец  представил ходатайство  об уменьшении исковых требований на 300 000  руб., мотивированное тем, что 19.07.2017 указанная сумма была  оплачена  ответчиком платежным поручением КГ00-002222, копию соглашения  о признании  фактических  обстоятельств по делу,  копию платежного поручения  № КГ00-002222 от  19.07.2017.

Определением  от 17.04.2018 рассмотрение дела было отложено и истцу разъяснено, что в суде апелляционной  инстанции  он на может заявить об уменьшении  исковых требований    в порядке статьи 49 АПК РФ, вместе с тем, он не лишен права отказаться от части  требований. Однако истец   повторно представил  ходатайство об уменьшении исковых требований   на сумму  300 000 руб.  в  порядке пункта 1 статьи 49 АПК РФ .

Представители  сторон и  третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между третьим лицом (подрядчик)  и  ответчиком (заказчик)  был заключен договор строительного подряда № 163/16 от 10.06.2016, с протоколом согласования договорных расценок № 9, на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Казанский логистический почтовый центр ФГУП "Почта России", расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Лаишевский муниципальный район, Столбищенское с/п, Аэропорт Казань".

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора ориентировочная и составляет 5 000 000 руб. Окончательная цена договора определяется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, установлены календарные сроки выполнения работ: начало выполнения работ  10.06.2016, окончание работ  30.09.2016.

На основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ от 17.03.2017, работы выполнены на сумму 1 000 354,50 руб.

Ответчиком оплата выполненных работ по договору произведена частично.

На основании трехстороннего соглашения о замене стороны и переводе долга от 09.08.2017, заключенного  между ПАО "Камгэсэнергострой" (сторона-1), ООО "КамГЭС-СтройГрад"  (сторона-2)   и ООО "ОтделСтройСервис" (сторона-3), ПАО "Камгэсэнергострой" приняло на себя обязательства  ООО "КамГЭС-СтройГрад" по  договору строительного подряда № 163/16 от 10.06.2016. Стороны  подтвердили, что задолженность  стороны -2  перед стороной -3 составляет 990 350,96 руб.

04.09.2017   истец  направил в адрес ответчика претензию,  которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным  иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей  309, 702, 711,740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В порядке, предусмотренном договором, выполненные работы приняты ответчиком.          Акт выполненных работ по форме КС-2 и справка КС-3 подписаны ответчиком без претензий по качеству и стоимости выполненных работ.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Учитывая, что работы выполнены, ответчик акт подписал, претензий по качеству работ не заявил, но обязательство по их оплате не исполнил, задолженность не погасил, требование истца о взыскании задолженности в размере 990 350, 96 руб., судом первой инстанции  правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате  государственной пошлины отнесены  на ответчика  по правилам статьи 110 АПК РФ.

Вместе  с тем,   в суде апелляционной инстанции  истец не отрицал, что фактическая задолженность  на момент рассмотрения дела составляла 690 350 руб., поскольку  платежным поучением   №КГ00-00222 от 19.07.2017   ответчик в счет погашения долга перечислил истцу 300 000 руб., в связи с чем истец уменьшил  заявленные требования на указанную сумму.

Учитывая, что  в силу  пункта 3   статьи  266 АПК РФ  в суде  апелляционной инстанции   изменение  размера исковых требований  не допускается, а истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  произведенную ответчиком оплату не учел, суд первой инстанции удовлетворил  требование истца в заявленном размере.

При таких  обстоятельствах  решение суда первой инстанции подлежит отмене  на основании  пункта 1  части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением  обстоятельств дела и принятием нового судебного акта  о частичном удовлетворении заявленных требований   в размере  690 350 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску  и апелляционной жалобе относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 по делу № А65-34618/2017 отменить. Принять новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОтделСтройСервис" 690 350 (шестьсот девяносто тысяч триста пятьдесят) руб. долга. В части  взыскания долга в размере 300 000 руб.  исковые требования оставить  без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску: с истца общества с ограниченной ответственностью "ОтделСтройСервис" в размере 6909 руб., с ответчика публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" в размере 15 888 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОтделСтройСервис" в пользу публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 908, 70 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                           С.А. Кузнецов

 

О.Е. Шадрина