АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2409/2020

г. Краснодар

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1  (доверенность от 06.12.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А15-2409/2020 (Ф08-2985/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства: Тойота LAND CRAUISER 200, год выпуска: 2013, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN: 

<

***> (далее – транспортное средство)  и освобождении от имеющихся арестов, запретов и залоговых обременений.

Определением суда от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2024, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды не исследовали довод заявителя о его неосведомленности о нахождении транспортного средства в залоге, поскольку информация об этом появилась 21.01.2015, тогда как транспортное средство приобретено 22.09.2013. Вывод судов о том, что транспортное средство не перерегистрировано на заявителя, следовательно, его собственником является должник, а факт заключения договора купли-продажи не свидетельствует о переходе права собственности, является необоснованным. 

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк» просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 22.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на следующее. Должник и ФИО2 заключили договор купли-продажи транспортного средства от 22.09.2013 по цене 2500 тыс. рублей. Перерегистрация в органах ГИБДД заявителем не производилась по причине того, что со слов должника паспорт транспортного средства был утерян, в связи с чем должник продал автомобиль на 100 тыс. рублей дешевле, за восстановлением документов заявитель не обращался, так как должник не настаивал на переоформлении. В связи с тем, что произведен арест данного транспортного средства на посту ДПС по заданию Хасавюртовского МОСП УФССП России по Республике Дагестан, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суды руководствовались положениями статей 1, 8, 10, 131, 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 126, 131, 134, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Суды установили, что право собственности на автомобиль не зарегистрировано за ФИО2, собственником числится должник. 

Кроме того, спорное транспортное средство является предметом залога ПАО «Сбербанк России» по договору залога от 29.08.2013 № 8590/008-263/2 при открытии кредитной линии должником по кредитному договору от 17.08.2012 № 8590/008-263. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 22.09.2013, на который ссылается ФИО2, транспортное средство уже находилось в залоге. Согласно части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Суды установили, что залогодержатель (банк) свое согласие на отчуждение залогового имущества – спорного автомобиля залогодателю не давал.

При этом суды установили, что ФИО2 не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие переход права собственности, в том числе акт приема-передачи автомобиля, а также передачи денежных средств должнику и наличия финансовой возможности по оплате за транспортное средство, не раскрыл обстоятельства совершения сделки по его отчуждению. Должник также не обращался с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, отсутствуют письменные пояснения с обоснованием необращения в ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет транспортного средства.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», суды исходили из того, что они предусматривают  регистрацию транспортных средств. Вместе с тем стороны договора фактически не предприняли никаких действий, направленных на перерегистрацию права собственности на спорный автомобиль с должника на ФИО2

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи оценены судами как свидетельствующие о фиктивном характере договора купли-продажи от 22.09.2013.

Исходя из этого, является обоснованным вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А15-2409/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Ю.О. Резник