744/2022-44461(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1276/2021

г. Краснодар

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества  с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021),  в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мега+»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Владикавказ» на решение Арбитражного суда Республики Северная  Осетия – Алания от 30.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А61-1276/2021, установил следующее.  

ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (далее – газпром) обратилось  в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском к ООО «Мега+»  (далее – компания) о взыскании 152 583 рублей 01 копейки задолженности за газ,  поставленный в октябре 2018 года, и 43 747 рублей 31 копейки неустойки с 26.11.2018  по 20.04.2021.  

Решением от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 14.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.  Судебные акты мотивированы тем, что истец документально не подтвердил  неисправность узла учета газа общества; акт проверки, подписанный в одностороннем  порядке, нельзя считать надлежащим доказательством неисправности узла учета  потребителя в отсутствие его извещения о проведении проверки и иных достоверных  доказательств выявленных нарушений.  

В кассационной жалобе газпром, ссылаясь на неправильное применение норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами  выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты  и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали  в удовлетворении требований в связи с отсутствием уведомления ответчика о проводимой  проверке. Пунктом 4.8 договора поставки газа предусмотрено, что покупатель обязан  в любое время предоставлять представителям поставщика в присутствии уполномоченных  лиц возможность проверки правильности работы средств измерения расхода и количества  газа. Данным пунктом не предусмотрена обязанность заблаговременного уведомления  организации о проводимой проверке. Расчет объема газа по проектной мощности  газопотребляющего оборудования произведен истцом правомерно.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,  а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что 20.10.2017 газпром  (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки газа   № 39-2-10445/18-22, согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018  по 31.12.2022 покупателю природный горючий газ и/или газ горючий природный сухой  отбензиненный, а покупатель – получать (выбирать) и оплачивать его поставщику  (пункт 2.1).  

25 октября 2018 года представителями общества составлен акт проверки узла учета  газа № 2-181025-4, согласно которому при проверке узла учета газа потребителя  установлено следующее: счетчик газа установлен на низком давлении, при этом  минимальный диапазон измерений прибора учета – 0,25 нм3/час; установлена  и подключена ПГ-2 с минимальным расходом газа 0,15 нм3/час; диапазон измерений  установленного счетчика не соответствует диапазону измерений контролируемых  параметров; используются несертифицированные горелки в хлебопекарных печах  ХПА-25; не предоставлена согласованная проектно-техническая документация,  предоставить в срок до 01.11.2018; истек срок поверки измерительного комплекса  СГ-ТК1-Д-40; обнаружено соединение тройником, обнаружен отпуск после узла учета  газа, часть оборудования подключена резиновым шлангом; просверлена свинцовая  пломба изготовителя ВК-G25, на счетном механизме установлена проволока со свинцовой  пломбой.  

Поставщик составил акты поданного-принятого в октябре 2018 года газа  и предъявил обществу требование об оплате 152 583 рублей 01 копейки задолженности  за газ (претензия направлена ответчику 09.03.2021).  

Неоплата обществом поставленного в спорный период объема газа, определенного  расчетным путем (по проектной мощности газопотребляющих установок), послужила  основанием для обращения газпрома в арбитражный суд с иском.  

Правоотношения сторон регулируются статьями 539, 541, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999   № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа  в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 05.02.1998 № 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом  Минэнерго России от 30.12.2013 № 961, а также условиями договора.  

По результатам оценки совокупности доказательств, произведенной по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли  к аргументированным выводам о необоснованности предъявленного к взысканию  газпромом долга, расчет которого произведен истцом исходя из мощности оборудования.  

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, акт проверки узла  учета газа от 25.10.2018 № 2-181025-4 составлен работниками истца в отсутствие  представителя общества, который о проведении проверки и оставлении акта не извещался.  Истцом не обеспечена объективная двухсторонняя фиксация обстоятельств, указанных  в названном акте, не созданы необходимые условия для реализации обществом права  на представление возражений.  

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что при разногласиях в оценке качества  и количества газа представители поставщика и покупателя проводят совместные проверки  соответствия метрологических характеристик контрольно-измерительных приборов  действующим нормативным документам и правильности определения количества (объема  в кубических метрах) и показателей качества газа с составлением акта. Стороне,  не согласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте свое особое мнение.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали,  что газпром не уведомил общество о проверке 25.10.2018. Данные обстоятельства лишили  общество возможности выразить особое мнение, предусмотренное пунктом 4.10 договора.  Акт проверки, подписанный в одностороннем порядке, нельзя считать надлежащим  доказательством неисправности узла учета общества в отсутствие извещения последнего  о проверке и иных достоверных доказательств выявленных нарушений.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в силу обеспечения доступа к узлу  учета газа, презюмируется наличие согласия потребителя на проведение проверки  работниками истца.  

Вместе с тем само проведение проверки объекта общества, составление акта  от 25.10.2018 № 2-181025-4 в указанную в нем дату и осуществление обществом или его  представителем 25.10.2018 доступа к узлу учета газа не подтверждено объективными,  достоверными и достаточными доказательствами, с учетом того, что данный акт  составлен в одностороннем порядке, в условиях отсутствия документального  подтверждения извещения потребителя о дате и времени проверки и необеспечения  работниками истца объективной фиксации хода проверки. Доказательств направления  акта от 25.10.2018 в адрес общества непосредственно после его составления  или в разумный срок после этого также не представлено.  

Таким образом, факты, зафиксированные в акте проверки, документально  не подтверждены.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств выявленного искажения данных  о фактических объемах потребления газа, а также доказательств вмешательства в работу  коммерческого УУГ, суды не установили нарушений в работе УУГ, в связи с чем  оснований для расчета количества потребленного газа по мощности газоиспользующего  оборудования не имеется. Сведения о возможности доступа к механизму счетчика для  искажения количественных показателей в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых  требований общества.  

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих  в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе  судебного разбирательства.  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение  для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств  по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть  иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы  относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя  

из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности  каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  Основания для удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 30.11.2021  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022  по делу № А61-1276/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи А.Х. Ташу  Л.А. Трифонова