ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20576/2016

г. Самара

18 мая 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года, вынесенное по жалобам Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «КамТИСИЗ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 в рамках дела № А65-20576/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированных работ-4», ИНН 

<

***>,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Центральное страховое общество», ООО «Страховая компания «Тит», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «РИКС», ООО Экспертные технологии», арбитражный управляющий ФИО5,

с участием:

от ФНС России - ФИО6, доверенность от 29.01.2021,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированных работ-4» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированных работ-4» введена процедура банкротства - наблюдение. Утверждена временным управляющим должника ФИО7, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированных работ-4» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 принята к производству жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированных работ-4» ФИО2 (вх.15660), в которой уполномоченный орган с учетом принятого судом уточнения просил признать незаконным и причинившим убытки действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СУМР-4» ФИО2, выразившиеся в уступке прав требования должника на общую сумму 56 968 721, 95 руб. путем их продажи по заниженной цене; признать незаконным и причинившим убытки действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СУМР-4» ФИО2, выразившиеся в проведении торгов на электронной площадке ООО «Системы электронных торгов» по адресу: www/bankruptcy.self-online.ru вместо указанного в объявлении конкурсным управляющим адреса: www/selt-online.ru; в нарушении очередности уплаты текущей задолженности должника, в израсходовании денежных средств должника на проведение оценки и торгов дебиторской задолженности должника, в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника на общую сумму 56 968 721, 95 руб.; просил отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле №А65-20576/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированных работ-4».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018г. принята к производству жалоба общества с ограниченной ответственностью «КамТИЗИС» на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированных работ-4» ФИО2 (вх.30194), в которой просил признать действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированных работ-4» ФИО2, выразившиеся в реализации дебиторской задолженности на общую сумму 56 968 721 руб. по заниженной цене не соответствующими закону, просил признать сделку по уступке прав, заключенной с ИП ФИО4, недействительной и применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 жалобы объединены  в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019 производство по жалобам приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2020 производство по жалобам возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Производство в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированных работ-4» прекращено.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «КамТИЗИС» на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированных работ-4» ФИО2 отказано.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КамТИЗИС» о признании сделки по уступке прав, заключенного с ИП ФИО4 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 03.12.2020 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 года в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии им мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Специализированное управление механизированных работ-4» на общую сумму 56 968 721,95 руб. и уступке прав требования ООО «Специализированное управление механизированных работ-4» на сумму 56 968 721,95 руб. путем их продажи, отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «РИКС», ООО Экспертные технологии», арбитражный управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан удовлетворена.

Признаны незаконными и причинившими убытки действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированных работ-4», г. Нижнекамск, ФИО2, выразившиеся в реализации (выставлении на торги) дебиторской задолженности должника на общую сумму 56 968 721 руб. 95 коп. без принятия мер к ее взысканию; 

признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированных работ-4», г. Нижнекамск, ФИО2, выразившиеся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника на общую сумму 56 968 721 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение жалобы, в чем определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания ему было отказано. 

В судебном заседании представитель  ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает  определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

 Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В предмет доказывания по данному делу входит установление следующих обстоятельств: факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; факта нарушения неправомерными действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан совершать ряд действий, к которым, в частности относится такая обязанность как предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со ст.140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. 

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Согласно отчетам конкурсного управляющего должника конкурсную массу должника составляла дебиторская задолженность на общую сумму 56968721,95 руб.

Согласно отчету №5053-1017, выполненному ООО «Экспертные технологии», об оценке рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности) стоимость оцениваемых прав требований составила 2116100 руб.

В соответствии с протоколом №3 от 10.11.2017г. собранием кредиторов должника (66,03% - за; 33,97% - против) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в соответствии с отчетом о рыночной стоимости дебиторской задолженности.

Согласно п.1.3., 2.1. и 2.3. Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, организатором торгов выступает конкурсный управляющий; продажа имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в электронной форме; предметом продажи имущества является Лот №1, включающий в себя следующую дебиторскую задолженность:

ООО Арслан» в размере 484 996,89 руб.;

ОАО «КамТИСИЗ» в размере 6 798 252,48 руб.;

ООО «УК «ТСНХМ» в размере 36 300 452,20 руб.;

ООО «Спецэнергомонтаж» в размере 8 526 929,48 руб.;

ООО «УС «Нефтехимзаводстрой» в размере 4 858 070,90 руб.;

всего на общую сумму 56 968 721,95 руб., а также все штрафные санкции.

Начальная продажная цена установлена в размере 2 116 100 руб.

Как ранее пояснял конкурсный управляющий, дебиторская задолженность не была подтверждена судебными актами, не подтверждалась и самими дебиторами, конкурсным управляющим велась претензионно-исковая работа. Дебиторы с полученными претензиями не согласились, сумму долга не подтвердили.

 Мотивы, по которым конкурсным управляющим внесен вопрос о реализации дебиторской задолженности, протокол собрания кредиторов от 10.11.2017г. не содержит. Анализ вероятности погашения/сомнительности погашения спорной задолженности в порядке ее принудительного взыскания, исходя из финансового положения дебиторов, не представлен. При этом за истребованием  документации должника конкурсный управляющий не обращался, информацию об отсутствии документов в отношении конкретных дебиторов до кредиторов не доводил, при том, что размер дебиторской задолженности существенно различался (от 484996,89 руб. до 36300452,20 руб.).

Конкурсным управляющим проведены торги по реализации дебиторской задолженности.

В ЕФРСБ 18.11.2017г. за №2243995 размещено объявление о проведении торгов: открытый аукцион, срок подачи заявок 26.11.2017г.  9:00 – 26.12.2017г. 16:00, время и дата торгов – 28.12.2017г. 16:00.

Согласно сообщению от 29.12.2017г. за № 2360392 ИП ФИО4, признан победителем торгов, оплатил должнику сумму 2 221 905 руб. по договору уступки прав (требования) от 30.01.2018г.

Согласно уточненной жалобе решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2017г. (резолютивная часть от 14.12.2017г.) по делу №А65-29146/2017 с  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтихиммонтаж" (ООО «УК ТСНХМ»)  в пользу должника взыскано  4 414 257 рублей 92 копеек задолженности и е1 500 000 рублей неустойки. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 г. решение суда вступило в силу, выдан исполнительный лист.

Более чем за пять дней до окончания срока приема заявок на участие в торгах (26.12.2017) и за 7 дней до даты проведения самих торгов (28.12.2017), несмотря на то, что еще не было ни одной заявки и не поступили задатки и при том, что 21.12.2017г. уже было известно о решении суда о взыскании с ООО «УК ТСНХМ» 5 830 008,77 рублей конкурсный управляющий, не отменил торги и не принял меры по взысканию, просуженной дебиторской задолженности в размере 5 830 008,77 рублей, которая уже в два раза выше оценочной стоимости всей дебиторской задолженности, а вместо этого он провел торги по цене 2 221 905 рублей на основании проведенной оценки. 11.04.2018г. от ООО «УК ТСНХМ» на расчетный счет должника по исполнительному листу поступила сумма 5 830 008,77 рублей. Поступившая на расчетный счет ООО «СУМР 4» сумма по исполнительному листу была переведена в адрес победителя торгов ФИО9

Судебный акт о взыскании с ООО «УК ТСНХМ» 5 830 008,77 рублей явился новым обстоятельством, который не был известен кредиторам на момент утверждения порядка продажи собранием кредиторов.

УФНС России по Республике Татарстан провело самостоятельный анализ имущественного положения дебиторов должника и их финансовое положение за период с проведения оценки и по дату подачи жалобы, из которого следует, что дебиторы должника имели  устойчивое финансовое положение и достаточные ликвидные активы для полного погашения задолженности перед должником.

Данный вывод подтверждается тем, что кроме задолженности ООО «УК ТСНХМ» в размере 5 830 008,77 руб., покупателю дебиторской задолженности ИП ФИО4 поступило: от ООО «Спецэнергомонтаж» более 1,3 млн.руб., ООО «Арслан»  - 59115,37 руб., ООО «Камский трест инженерно-строительных изысканий» - более 1,4 млн.руб.

Всего после реализации дебиторской задолженности от дебиторов должника в адрес ФИО9 поступило 9 796 091,78 рублей.

Кроме того, в состав реализованной дебиторской задолженности двух дебиторов ООО «УК ТСНХМ» и ОАО «Камтизис» были включены суммы долга более 14 млн.руб., возникшие по оспоренным в дальнейшем сделкам (акты зачета). При этом на собрании кредиторов конкурсный управляющий не уведомил кредиторов, что в состав дебиторской задолженности включены в том числе суммы, которые планировалось взыскать в конкурсную массу должника по результатам оспаривания сделок, заявления в отношении которых еще не были поданы в суд.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018г., сделки – соглашения о погашении взаимной задолженности №226,227 от 15.08.2016, заключенные между должником и ООО«УК ТСНХМ» признаны недействительными и применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности ООО «УК ТСНХМ» перед должником на общую сумму 12716031,44 руб.

Сведения о наличии подозрительных сделок, которые конкурсный управляющий намеревается оспорить, ни в отчетах, ни в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, не значатся.

От дебитора ОАО «Камтизис» денежные средства в размере 1389625,97 руб. поступили в адрес ИП ФИО4

Конкурсный управляющий должен предпринимать меры по взысканию дебиторской задолженности, уступка прав требований должника путем их продажи допускается лишь при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по исполнению судебных актов. 

В этом случае, внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке прав требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 14917/11).

Учитывая, что уступка прав требований должника путем их продажи в порядке, установленном статьей 140 Закона о банкротстве, допускается при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по ее принудительному взысканию, именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия судебной перспективы по взысканию долга.

При этом, поскольку на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), то само по себе то обстоятельство, что действия управляющего одобрены решением собрания кредиторов, в признании недействительным которого отказано, не исключает возможность квалификации этих действий как не соответствующих стандартам добросовестности и разумности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 14917/11).

Исходя из вышеизложенных фактов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что арбитражным управляющим ФИО2 надлежащим образом анализ дебиторской задолженности проведен не был. При добросовестном исполнении своих обязанностей арбитражный управляющий должен был  принять меры по взысканию дебиторской задолженности должника на общую сумму в размере 56968721,95 руб., а не реализовывать ее на торгах.

В таком случае оценка дебиторской задолженности бы не потребовалась.

В случае взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим в конкурсную массу должника могли поступить денежные средства как минимум в размере, полученном ИП ФИО4, что превышает полученную в результате торгов сумму.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о доказанности наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения жалобы: ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он предпринял все необходимые меры для эффективной реализации дебиторской задолженности опровергаются обстоятельствами, изложенными выше, согласно которым отсутствовал тщательный анализ возможности ее погашения  до торгов, не были предприняты  достаточные меры по взысканию дебиторской задолженности, т.к. после ее реализации на торгах, часть дебиторской задолженности была  погашена   новому покупателю. Согласие собрания кредиторов на реализацию дебиторской задолженности на торгах не может служить оправданием незаконности действий арбитражного управляющего.

            На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года по делу А65-20576/2016 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года по делу А65-20576/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Я.А. Львов

                                                                                                                Е.А. Серова