ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31953/2024

Дело № А40-261929/23

г. Москва

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "М.Прогресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 по делу №А40-261929/23, по иску ООО "ТРИ Д" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ГУП "М.Прогресс" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.12.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРИ Д" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП "М.ПРОГРЕСС" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору № 194-КР/18 от 27.09.2018 в размере 2 200 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2023 по 14.09.2023 в размере 30 106,85 р., процентов за период с 15.09.2023 исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.03.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Три Д», именуемым в дальнейшем «Подрядчик», и государственным унитарным предприятием города Москвы «М.ПРОГРЕСС» (в редакции Соглашения № 1 от 28.11.2018 о передаче договора № 194-КР/18 от 27.09.2018г. и передаче права требования по банковской гарантии №162445 от 18.09.2018г.), именуемым в дальнейшем «Заказчик», заключен Договор от 27.09.2018 № 194-КР/18 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить в объеме, предусмотренном Техническим заданием (Приложение №1), проектные работы по проведению реконструкции с устройством вертикального транспорта в нежилом здании по адресу: 

<

...>. стр.1. (далее - Документация).

Согласно п. 2.3. Договора Подрядчик обязуется:

2.3.1. Своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием на разработку Документации.

2.3.2. Передать Заказчику разработанную Документацию, как результат работ, в сроки, предусмотренные настоящим Договором. Качество работ должно соответствовать требованиям нормативных документов.

2.3.8. Согласовать Документацию в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с Дополнительным соглашением №15 от 30.09.2022 к договору стороны согласились изложить п. 11.1 статьи 11 «Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до выполнения Сторонами своих обязательств, но не позднее 28.02.2023 г.»

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 Технического задания (в редакции дополнительного соглашения № 3 к Договору № 194-КР/18 от 27.09.2018г.), Заказчик при участии Подрядчика выполняет согласование проектной документации в порядке, определенным нормативными и правовыми актами, действующими на территории РФ, в том числе: - архитектурно-градостроительные решения с Москомархитектурой. Заказчику при участии Подрядчика необходимо получить положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза» в отношении всех разделов проектно-сметной документации.

В соответствии со Свидетельством об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства (регистрационный номер: 202-3-20/с, дата: 08.02.2021) «Реконструкция с устройством вертикального транспорта в нежилом здании по адресу: 

<

...>», Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура) принято решение:

1. Утвердить представленное архитектурно-градостроительное решение по варианту № 1.

2. Технико-экономические показатели, а также расчет необходимого количества машиномест и их размещение подлежат уточнению в соответствии с положительным заключением экспертизы.

Положительным заключением повторной государственной экспертизы № 77-1-1-3-019045-2023, утвержденным 13.04.2023 Государственным автономным учреждением города Москвы «Московская государственная экспертиза», уточнены указанные Москомархитектурой технико-экономические показатели, а также расчет необходимого количества машиномест и их размещение.

Таким образом, Подрядчиком ООО «Три Д», обязательства по Договору выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора, окончательный расчет производится на основании счета, после сдачи Подрядчиком Документации, подписания акта сдачи- приемки выполненных работ и предоставления счета-фактуры от Подрядчика.

Сопроводительным письмом от 20.07.2023 в адрес ответчика были переданы документы: акт сдачи-приемки на сумму 7 659 464,47 р., счет на оплату и счета- фактуры.

20 июля 2023 между ООО «Три Д» и ГУП «М.ПРОГРЕСС» подписан Акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с пунктом 4 которого, всего с даты начала выполнения работ по Контракту выполнено работ на сумму 7 659 464,47 р., в т.ч. НДС 20% 1 276 577,41 р.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, оплата работ Заказчиком производится в течении 10 (Десяти) календарных дней после получения Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, с учетом частичной оплаты работ, задолженность Ответчика составляет 2 200 000 р.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования, заявленные ООО "ТРИ Д" к ГУП "М.ПРОГРЕСС".

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ»), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ст. 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания ст. 410 ГК РФ следует, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по-другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы Ответчика о наличии у него встречного однородного требования к Истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Заявление ответчика о зачете суммы в размере 440 802,67 р. судом не принимается, поскольку указанная сумма является оплатой Ответчиком в отношении прохождения экспертизы в ГАУ «Мосгосэкспертизой», при том, что обязательства по оплате за экспертизу по условиям договора возложена на Ответчика, п.4 Технического задания не предусмотрено обязательство Истца по заключению Договора с экспертной организацией и его оплате, а только его сопровождение, соответственно, данная сумма не является неосновательным обогащением, а является установленной договором платой за госэкспертизу.

Следовательно, спорная сумма не является задолженность Истца и не может быть предметом зачета.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Материалы дела содержат доказательства выполнения Подрядчиком работ в установленные договором сроки, которые были приняты Ответчиком без указания на какие-либо нарушения или недостатки.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в данном случае, имеет место не только подписание со стороны Заказчика документа о перечне и стоимости проектных работ, но и отказ от осуществления права, то есть от права предъявлять претензию по срокам исполнения работ, в соответствии с пунктом 6 статьи 450.1 ГК РФ.

Соответственно, у Ответчика нет оснований для предъявления претензий по срокам исполнения работ и начисление соответствующих неустоек, после подписания им вышеуказанного документа с указанием на отсутствие претензий по срокам выполнения.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы, однако, ответчик свои обязательства по их оплате не исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем требование Истца о взыскании с Ответчика денежных средств за выполненные работы на основании статей 702, 711 ГК РФ правомерно удовлетворено.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, в силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов Истца судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, требование также правомерно удовлетворено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.03.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-261929/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи                                                                                                                       А.Л. Фриев

 

Е.М. Новикова