23/2017-50305(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 октября 2017 года Дело № А56-644/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,  

Пастуховой М.В., 

при участии от публичного акционерного общества «Авиакомпания  Сибирь» Клениной О.С. (доверенность от 27.03.2015), от общества с  ограниченной ответственностью «Воздушные ворота Северной Столицы»  Шабалина И.В. (доверенность от 23.12.2016),  

рассмотрев 26.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Авиакомпания Сибирь» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017  (судья Зотеева Л.В.) по делу № А56-644/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Воздушные ворота  Северной Столицы», место нахождения: 196140, Санкт-Петербург,  Пулковское шоссе, д. 41, лит. 3И, ОГРН 1067746535944, ИНН 7703590927  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу  «Авиакомпания Сибирь», место нахождения: 633104, Новосибирская обл.,  

г. Обь, пр. Мозжерина, д. 10, оф. 201, ОГРН 1025405624430, ИНН 5448100656  (далее – Компания), о взыскании 28 500 руб. задолженности по оплате услуг,  оказанных в марте и апреле 2016 года, и 3096 руб. 05 коп. неустойки,  начисленной по состоянию на 01.01.2017.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением суда первой инстанции (резолютивная часть) от 13.03.2017  (судья Дудина О.Ю.), оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 30.06.2017, иск Общества удовлетворен.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение  апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от  30.06.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции.  

Податель жалобы указывает, что положениями части 1 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) не предусмотрена явка сторон в судебное заседание суда  апелляционной инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства. По мнению подателя жалобы, допустив представителя истца в  судебное заседание и приняв его объяснения по существу спора,  апелляционный суд поставил истца в более привилегированное положение по  сравнению с ответчиком, который, не получив указания о необходимости  обеспечить явку представителя в судебное заседание, был лишен возможности  реально защищать свои права и законные интересы. Как полагает податель  жалобы, допущенные апелляционным судом нарушения процессуального  законодательства являются основанием для безусловной отмены судебного  акта на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.  

Кроме того, податель жалобы считает выводы апелляционного суда по  существу спора не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества отклонил их.  

Проверив в кассационном порядке законность обжалуемого  постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит  оснований для его отмены, исходя из следующего.  

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства  регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 229 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в  порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в  арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.  

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, основанием для  отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Поскольку податель жалобы ссылается на необоснованное рассмотрение  апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, кассационная жалоба Компании  принята к производству судом кассационной инстанции и проверена на предмет  наличия безусловных оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы  на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции  судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов  апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд  может вызвать стороны в судебное заседание.  

Принимая во внимание, что в данном случае дело было рассмотрено  судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, последующее  назначение к рассмотрению апелляционной жалобы в суде апелляционной  инстанции (с указанием «без вызова сторон») осуществлено в соответствии с  частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и о  назначении судебного разбирательства была своевременно размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном частью 1  статьи 121 АПК РФ.  

Соблюдая принципы арбитражного судопроизводства, установленные  статьями 4, 7 - 9 и 11 АПК РФ, апелляционный суд допустил явившегося  представителя истца в судебное заседание.  

Относительно доводов Компании, касающихся неправомерного  рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, следует отметить  следующее.  

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса,  извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о  движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи.  

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений  в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в  материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии  первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается  надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело,  выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте  судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1  

статьи 121 АПК РФ. 

Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений  

(т.2, л.д.75) копия определения суда первой инстанции от 18.01.2017 о принятии  искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства получена ответчиком. Таким образом Компания является  надлежаще извещенной о рассмотрении дела.  

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ Компания, извещенная о судебном  процессе, должна самостоятельно предпринимать меры по получению  информации о движении дела, в том числе о рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов рассматриваемого дела, определением  апелляционного суда от 02.05.2017 была принята к производству жалоба  Компании на решение суда первой инстанции от 13.03.2017. Следовательно,  ответчик с достоверностью знал о факте апелляционного обжалования,  поскольку именно Компания подала данную жалобу. Текст указанного  определения был своевременно (03.05.2017) опубликован в сети «Интернет» на  сайте арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной  системе «Картотека арбитражных дел». Таким образом, Компания знала о  точной дате судебного заседания. При необходимости дать арбитражному суду  объяснения по существу спора ответчик не был лишен возможности  реализовать предусмотренное статьей 41 АПК РФ право на участие в судебном  заседании даже в том случае, если суд апелляционной инстанции не обязывал  стороны обеспечить явку представителей в суд.  

То обстоятельство, что ответчик не воспользовался данным правом, не  свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм процессуального  законодательства.  

Ссылка подателя жалобы на то, что апелляционный суд, не указав в  определении от 02.05.2017 на необходимость сторонам обеспечить явку своих  представителей в судебное заседание, не должен был без вызова в судебное  заседание представителя ответчика допускать к участию в деле представителя  истца и предоставлять ему возможность давать пояснения по делу, основана на  ошибочном толковании статей 4, 7 - 9, 11, 41 АПК РФ.  

В данном случае предусмотренный статьей 272.1 АПК РФ порядок  рассмотрения дела апелляционным судом был соблюден и права сторон не  нарушены.  

В связи с этим суд кассационной инстанции не находит безусловных  оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения  кассационной жалобы Компании.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе Компании, не  содержат ссылки на нарушение судами части 4 статьи 288 АПК РФ, а потому в  силу статьи 229 АПК РФ не подлежат исследованию и правовой оценке судом  кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.06.2017 по делу № А56-644/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Авиакомпания Сибирь» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боглачева Судьи Е.А. Михайловская 

 М.В. Пастухова