Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-5846/2017

город Владикавказ

19 июня 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 13 июня 2018 года

                                                Полный текст решения изготовлен 19 июня 2018 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Сбербанк лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

- временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» ФИО2,

- Общество с ограниченной ответственностью «Автотехинмаш»

- ФИО3

- ФИО4

- ООО «Гранит-Селект»

- ООО «ИрСтоун»

об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 25.10.2016 № ОВ/КОН-7895-81-01,

при участии:

от истца - ФИО5, доверенность № 6427 от 11.08.2017, ФИО6 доверенность от 20.03.2018

от ответчика - не явились

от временного управляющего ООО «Дорстройсервис» ФИО2 - ФИО7, доверенность от 29.01.2018

от третьих лиц - не явились,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Сбербанк лизинг» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» об изъятии предмета договора лизинга от 25.10.2016 № ОВ/КОН-7895-81-01 – Полуприцепы самосвальные.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и мотивированы расторжением договора лизинга истцом в одностороннем внесудебном порядке, вследствие чего у ответчика возникла обязанность возвратить предмет лизинга истцу.

Определением от 22.08.2017 по делу № А61-1766/2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» введена процедура наблюдения сроком до 08 февраля 2018 года, которая определением суда от 14.05.2018 продлена до 14.08.2018.

Определением от 25.12.2017 по делу №А61-1766/2017 временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО2.

Определением от 19.12.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Автотехинмаш».

Определением от 26.02.2018 по настоящему делу суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Дорстройсервис» ФИО2

Определением от 17.04.2018 суд по ходатайству временного управляющего ООО «Дорстройсервис» ФИО2 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ООО «Гранит-Селект», ООО «ИрСтоун».

Определением от 21.05.2018 суд отказал финансовому управляющему гражданина ФИО4 ФИО8 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители ООО «Дорстройсеврис», ООО «Автотехинмаш», ФИО3, ФИО4, ООО «Гранит-Селект» и ООО «ИрСтоун», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своих представителей не обеспечили. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные требования и просил изъять предмет лизинга.

Представитель временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» пояснил, что истцу был передан предмет договора лизинга - дробильно-сортировочный комплекс, документальных подтверждений данного факта не имеется.

Представитель истца утверждал, что по имеющейся у него информации на момент судебного разбирательства, предмет лизинга передан не был.

Представитель временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» просил отложить судебное заседание, так как ему стало известно о поступлении встречного искового заявления о взыскании сальдо встречных обязательств и целесообразности объединения первоначальных исковых требований со встречными.

Представитель истца просил отказать в отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что возможность расчета сальдо встречных обязательства возникнет только в случае передачи предмета лизинга и подача встречных исковых заявлений является непосредственным действием для затягивания процесса.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Лизингодатель) и ответчиком (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 25.10.2016 № ОВ/КОН-7895-81-01 (далее – Договор лизинга), согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Продавца (ООО «Автотехинмаш») и предоставить Лизингополучателю этот Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга во временное владение и пользование в предпринимательских целях, в соответствии с Договором лизинга.

Количество и характеристики Предмета лизинга определяются в Спецификации (пункт 2.1 Договора лизинга) и Договоре купли-продажи. Окончательные характеристики Предмета лизинга определяются в акте приемки имущества в лизинг.

Согласно пункту 2.2. Договора лизинга Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга в соответствии с Договором лизинга и уплачивать Лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные Договором лизинга. 

В соответствии с пунктом 3.1. общая сумма Договора лизинга составляет 11 230 271 рубль 52 копейки (в том числе НДС по ставке 18%) и может быть изменена в случае изменения количества дополнительных платежей.

Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи (лизинговые и дополнительные) в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей (Приложение №1 к Договору лизинга), в рублях. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи Предмета лизинга Лизингополучателю, а также моментом начала использования Лизингополучателем Предмета лизинга, то есть не является встречным обязательством (пункт 3.3. Договора лизинга).

Выкупная стоимость Предмета лизинга составляет 1 000 рублей (в том числе НДС по ставке 18%) и выплачивается не позднее даты уплаты последнего лизингового платежа (пункт 3.5. Договора лизинга).

Предмет лизинга передается Лизингополучателю во владение и пользование на срок 36 лизинговых периодов (пункт 4.1. Договора лизинга). 

Согласно пункту 5.4. Договора лизинга все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда НАП является окончательным и обязательным с даты его вынесения.

Истец представил уведомление от 28.09.2017 №исх-69/НАП о прекращении приема Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» исковых заявлений, имеющих целью разрешение спора в порядке третейского разбирательства.

Неотъемлемой частью Договора лизинга являются Правила предоставления имущества в лизинг (далее – Правила), регулирующие отношения Лизингодателя и Лизингополучателя в процессе заключения, исполнения и прекращения Договора лизинга.

Согласно пункту 5.1. Правил право собственности на Предмет лизинга принадлежит Лизингодателю. Право Лизингодателя на распоряжение Предметом лизинга включает право изъять Предмет лизинга из владения и пользования у Лизингополучателя в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Права временного владения и пользования Предметом лизинга в соответствии с его целевым назначением, в объеме и на условиях Договора лизинга принадлежат Лизингополучателю. Право владения и пользования Предметом лизинга переходит к Лизингополучателю в полном объеме с даты подписания акта приема-передачи имущества в лизинг с ограничениями, установленными Договором лизинга и Правилами (пункт 5.2. Правил).

В течение срока действия Договора лизинга Лизингополучатель не вправе осуществлять сделки, направленные на отчуждение Предмета лизинга, а равно допускать, чтобы Предмет лизинга стал объектом обременения в пользу третьих лиц (пункт 5.3. Правил).

Согласно пункту 5.5. Правил в случае полного исполнения сторонами своих обязательств по истечении срока Договора лизинга при условии уплаты Лизингополучателем Лизингодателю всех платежей по Договору лизинга, а также определенной в договоре выкупной стоимости право собственности на Предмет лизинга передается Лизингодателем Лизингополучателю. Переход Предмета лизинга в собственность Лизингополучателя оформляется актом об окончании лизинга, который подлежит подписанию сторонами в течении 5 календарных дней с момента окончания срока лизинга по Договору.

Согласно пункту 9.3. Правил Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, в случае, если Лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, более чем на 30 календарных дней (пункт 9.3.2. Правил).

В этом случае Лизингодатель направляет Лизингополучателю уведомление об отказе от исполнения Договора лизинга. При этом Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю сумму закрытия сделки в течение 30 календарных дней с момента направления уведомления об отказе от исполнения Договора лизинга (пункт 9.4. Правил).

Согласно пункту 10.1. Правил в случае, если Лизингополучатель, получив уведомление об отказе от исполнения Договора, нарушает сроки и условия оплаты неуплаченных платежей по Договору лизинга, Лизингодатель имеет право, но не обязан, потребовать от Лизингополучателя возврата Предмета лизинга Лизингодателю. В таком случае Лизингополучатель обязан возвратить Предмет лизинга Лизингодателю в течение 5 календарных дней после направления соответствующего письменного требования Лизингодателя о возврате Предмета лизинга по указанному в требовании о возврате Предмета лизинга адресу.

В случае, если Лизингополучатель не предпримет мер по возврату Предмета лизинга Лизингодатель имеет право вступить во владение Предметом лизинга и произвести его перевозку по своему усмотрению за счет Лизингополучателя, возложив на Лизингополучателя все риски и расходы, связанные со вступлением во владение Предметом лизинга и с его доставкой до места, указанного в требовании о возврате Предмета лизинга.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 25.10.2016 № ОВ/КОН-7895-81-01-С-01, согласно которому Продавец (ООО «Автотехинаш») обязуется передать Покупателю (АО «Сбербанк Лизинг»), а Покупатель принять и оплатить имущество, в соответствии с согласованной с Лизингополучателем Спецификации.

Товар приобретается Покупателем по заказу Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (Лизингополучатель) в соответствии с Договором лизинга от 25.10.2016 № ОВ/КОН-7895-81-01 для дальнейшей передачи Товара Получателю в финансовую аренду (лизинг).

Продавец, Покупатель и Лизингополучатель подписали акт приема-передачи имущества в лизинг к Договору лизинга без возражений и замечаний.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга от 25.10.2016 № ОВ/КОН-7895-81-01 с ФИО3 был заключен договор поручительства от 19.03.2013 № 7895-12-09-ПОР-№1, с ФИО4 - договор поручительства от 14.08.2014 № 7895-28-07-ПОР-№2, с ООО «ИрСтоун» - договор поручительства от 30.11.2015 № 7895-42-03-ПОР-№2.

В письме от 14.05.2018 истец указал, что ФИО3, ФИО4, ООО «Гранит-Селект» и ООО «ИрСтоун» поручителями по договору лизинга от 25.10.2016 № ОВ/КОН-7895-81-01 не являлись и не являются.

Согласно графику платежей к Договору лизинга последний лизинговый платеж должен быть совершен 25.11.2019.

Истец представил расчет задолженности ответчика, из которого следует, что последний платеж был совершен ответчиком 15.05.2017 в погашение лизингового платежа за 25.03.2017.

Истец 19.09.2017 направил ответчику уведомление от 10.08.2017 № 253 о расторжении Договора лизинга в связи с допущенной Лизингополучателем просрочкой оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

После чего, 18.10.2017 истец направил ответчику требование о возврате имущества (Предмета лизинга) от 10.08.2017 № 456 в связи с неуплатой ответчиком суммы закрытия сделки, указав срок возврата Предмета лизинга и адрес, по которому необходимо осуществить прием-передачу имущества.

В связи с тем, что Предмет лизинга ответчиком не был выкуплен либо возвращен истцу, последний обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд РСО-Алания об изъятии Предмета лизинга у ответчика и возвращении его истцу.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Временный управляющий ООО «Дорстройсервис» (третье лицо) в ходатайстве об отложении судебного заседания указал следующее.

В связи с утратой подлинников бухгалтерских документов ООО «Дорстройсервис» за 2015-2017 годы в пожаре Временный управляющий не может достоверно установить объем исполненных обязательств ООО «Дорстройсервис» перед АО «Сбербанк лизинг» по Договору лизинга, в том числе установить факт наличия либо отсутствия задолженности по внесению лизинговых платежей.

В этой связи Временным управляющим запрошены выписки из кредитных организаций по всем расчетным счетам ООО «Дорстройсервис», для чего суд неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайствам Временного управляющего.

АО «Сбербанк лизинг» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорстройсервис» было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по лизинговым платежам в размере 52 526 317 рублей 55 копеек, а также учесть отдельно в реестре требований кредиторов требование по уплате пеней в размере 5 200 428 рублей 11 копеек.

Временный управляющий полагает, что одновременное предъявление АО «Сбербанк лизинг» заявлений о включении денежных требований в реестр требований кредиторов и искового заявления об изъятии предмета лизинга ставит лизинговую компанию в преимущественное положение по сравнению с иными кредиторами и нарушает императивные положения законодательства о единстве критериев, по которым оценивается правомерность требований различных кредиторов должника.

В возражении на ходатайство Временного управляющего истец пояснил, что АО «Сбербанк лизинг» по делу о включении в реестр кредиторов должника не предъявляло требование о выплате всей суммы договора, требование АО «Сбербанк лизинг» состоит только из взыскания (включения в реестр кредиторов должника) просроченной задолженности и пеней.

ФИО3, ФИО4, ООО «Гранит-Селект», ООО «ИрСтоун», письменных позиций по исковому заявлению не представили.

Суд считает, что требование истца об изъятии Предмета лизинга подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно пункту 9.3. Правил Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, в случае, если Лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, более чем на 30 календарных дней (пункт 9.3.2. Правил).

Согласно статье 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

Суд установил, что истец 19.09.2017 направил ответчику уведомление от 10.08.2017 № 253 о расторжении Договора лизинга в связи с допущенной Лизингополучателем просрочкой оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

После чего, 18.10.2017 истец направил ответчику требование о возврате имущества (Предмета лизинга) от 10.08.2017 № 456 в связи с неуплатой ответчиком суммы закрытия сделки, указав срок возврата Предмета лизинга и адрес, по которому необходимо осуществить прием-передачу имущества.

Ответчик не выкупил Предмет лизинга и не возвратил его истцу.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, по основаниям, предусмотренным в пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга от 25.10.2016 № ОВ/КОН-7895-81-01 был расторгнут.

Как следует из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

При выкупном лизинге право собственности у лизингополучателя возникает с момента уплаты всех лизинговых платежей и выкупной цены.

Лизинговые платежи и выкупная стоимость в полном объеме либо сумма закрытия сделки по Договору лизинга ответчиком не уплачены.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

В этой связи в соответствии с условиями Договора (пункт 5.5. Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга) право собственности на Предмет лизинга к Лизингополучателю не перешло, и в соответствии с односторонним расторжением Договора лизинга он считается утратившим право на приобретение данного имущества в собственность.

Так, согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

По настоящее время Предмет лизинга законному собственнику – АО «Сбербанк Лизинг» - не возвращен, информации о наличии уважительных причин, препятствующих возврату имущества в установленные сроки ответчиком не представлено.

Таким образом, Предмет лизинга в настоящее время находится у ответчика при наличии прекращенного договора лизинга, и у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания удерживать имущество, принадлежащее истцу. 

При этом, согласно представленному истцом расчету задолженности по договору лизинга от 25.10.2016 № ОВ/КОН-7895-81-01 ответчиком было оплачено 4 из 36 лизинговых платежей (9% от цены договора), предусмотренных в Приложении № 1 к договору.

Доказательств оплаты лизинговых платежей в большем объеме, чем указан истцом в иске, ответчик не представил.

Доказательств оплаты суммы закрытия сделки ответчик также не представил.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Ответчик требование истца и обязанности, вытекающие из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также общих правил финансовой аренды, не исполнил, Предмет лизинга не возвратил.

Учитывая изложенное, требование об изъятии у ответчика Предмета лизинга по договору лизинга от 25.10.2016 № ОВ/КОН-7895-81-01 является правомерным и подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора аренды арендатор (ответчик) обязан вернуть арендодателю (истцу) имущество.

Относительно довода временного управляющего о том, что одновременное предъявление АО «Сбербанк лизинг» заявлений о включении денежных требований в реестр требований кредиторов и искового заявления об изъятии предмета лизинга ставит лизинговую компанию в преимущественное положение по сравнению с иными кредиторами и нарушает императивные положения законодательства о единстве критериев, по которым оценивается правомерность требований различных кредиторов должника, суд установил следующее.

Определением от 22.08.2017 по делу № А61-1766/2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» введена процедура наблюдения сроком до 08 февраля 2018 года, которая определением суда от 14.05.2018 продлена до 14.08.2018.

Определением от 25.12.2017 по делу № А61-1766/2017 временным управляющим  Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО2.

Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» в рамках дела №А61-1766/2017 о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 52 526 317 рублей 55 копеек, а также требования по уплате пеней в размере 5 200 428 рублей 11 копеек.

Определением от 31.05.2018 суд отложил судебное разбирательство по рассмотрению заявления на 10 часов 00 минут 02 июля 2018.

Лизингодатель обязательства по приобретению предмета лизинга и передаче его лизингополучателю исполнил надлежащим образом. Тем самым лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование, объем которого составляют: закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя), расходы по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю.

При этом лизингодатель рассчитывал возместить указанные расходы по финансированию, а также получить прирост (плату за предоставленное финансирование) (все вместе - в виде определенных Договором лизинга платежей).

Лизингодатель, не получив в полном объеме возврат предоставленного финансирования и плату за предоставленное финансирование, обратился за взысканием в судебном порядке задолженности по Договору лизинга на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обязательстве из договора выкупного лизинга лизингодатель вправе требовать только возврата предоставленного им финансирования, а также платы за предоставленное финансирование.

В случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий Договора, в т.ч. если за этим последовало досрочное расторжение Договора лизингодателем, лизингодатель вправе компенсировать расходы по финансированию и получить согласованное вознаграждение за предоставленное финансированию как за счет денежных выплат лизингополучателя, так и за счет изъятия предмета лизинга, так и за счет иного имущества лизингополучателя, итоговый размер которых не должен превышать то, на что лизингодатель был бы вправе претендовать при надлежащем исполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями.

Следовательно, предъявляемые лизингодателем требования к лизингополучателю об уплате платежей, предусмотренных Договором выкупного лизинга, направлены на возврат предоставленного финансирования и на получение вознаграждение за предоставленное финансирование, а обоснованность предъявляемых лизингодателем требований к лизингополучателю об уплате платежей сверх предусмотренных Договором выкупного лизинга подлежит оценке с позиции недопустимости получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями.

Денежные требования, вытекающие из спорного договора лизинга, предметом данного спора не являются.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 6 000 рублей.

Истец при предъявлении иска в суд уплатил государственную пошлину в полном объеме.

Учитывая правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и передать Акционерному обществу «Сбербанк лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) предмет договора лизинга от 25.10.2016 № ОВ/КОН-7895-81-01 – Карьерный самосвал БЕЛАЗ-7540в, предприятие-изготовитель: ОАО «БЕЛАЗ» - Управляющая компания Холдинг А «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ», год выпуска: 2014, цвет – желтый, заводской номер машины (рамы): Y3B7540ВНЕ0025986, двигатель №: Е0033006, коробка передач № 32, основной ведущий мост: м1, мощность двигателя, кВт (л.с.): 265 (360), максимальная конструктивная скорость, км/час: 50, серия, № ПСМ: ТТ686114, дата выдачи ПСМ: 31.05.2016.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Сбербанк лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

 

Судья                                                                                                  Баскаева Т.С.