ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13336/2022

г. Челябинск

12 декабря 2022 года

Дело № А76-17735/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу №А76-17735/2022. 

В судебном заседании приняли участие представители ИФНС России по Центральному району города Челябинска - Овсяник Е.А. (служебное удостоверение, доверенность от 29.12.2021, диплом), ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 30.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО «Вектор») 27.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, Инспекция) о признании недействительным решения от 18.01.2022 № 470 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Вектор» (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда от 16.08.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что налоговым органом формальность документооборота между ООО «Вектор» и ООО «Вираж» не доказана. Сделки, заключенные между ООО «Вектор» и ООО «Вираж», не только в 1 квартале 2020 года, но и в остальных периодах носят реальный характер и осуществлены в соответствии с действующим законодательством. Претензий к работам у заказчика не имелось. Налоговым органом не доказано, что ООО «Вираж» не имело возможности выполнить работы своими силами.

В адрес суда от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит решение суда от 16.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2020 обществом представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2020 года (корректировка 1), в ходе камеральной налоговой проверки которой установлено неправомерное применение обществом вычетов по НДС в сумме 2 303 000 рублей по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Вираж». 

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 10.02.2021 № 998. 

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 18.01.2022 № 470 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены НДС в сумме 2 303 000 рублей, пени в сумме 403 971,65 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 460 600 рублей (снижена в два раза). 

Решением УФНС России по Челябинской области от 21.04.2022 №16- 07/002395@ решение Инспекции 18.01.2022 № 470 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части штрафа в сумме 345 450 рублей (уменьшен размер штрафа до 115 150 рублей). 

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный обществом контрагент (ООО «Вираж») фактически работы не выполнял, спорные работы выполнены собственными силами с использованием собственной спецтехники и работников (водителей).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 Постановление №53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.

Налоговым органом в ходе проверки ООО «Вектор» установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления вычетов по НДС по взаимоотношениям с заявленным контрагентом ООО «Вираж».

Основанием к указанному выводу явились следующие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки.

Так, в книге покупок ООО «Вектор» в 1 квартале 2020 года отражены счета-фактуры, выставленные ООО «Вираж» (г.Челябинск) за услуги автотранспорта по договору № 9/2019/С/А от 26.09.2019 (самосвалы, экскаватор, бульдозер, асфальтоукладчик) па общую сумму 13 818 000 рублей (в т.ч. НДС 2 303 000 руб.). Налогоплательщиком в подтверждение расходов представлены договор № 9/2019/С/А от 26.09.2019, счета-фактуры №1 от 31.01.2020 на сумму 3500560 в т. ч. НДС 583426.67 руб., №2 от 29.02.2020 на сумму 4974480 в т.ч. НДС 829080 руб., №4 от 31.03.2020 на сумму 5342960 в т. ч. НДС 890493.33 руб., подписанные ФИО3 на оказания автотранспортных услуг.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Вираж» и ООО «Вектор» в дополнение к договору и счетам-фактурам представили также путевые листы трактора, заполненные в свободной форме на различные виды грузовых автомобилей и спецтехники, без соблюдения требований к оформлению путевых листов. 

Согласно представленным по требованию налогового органа документам договор от 26.09.2019 № 9/2019/С об оказании услуг спецтехники заключен между ООО «Вектор» (Заказчик) в лице директора ФИО4 и ООО «Вираж» (Исполнитель) в лице директора ФИО5 

Также при анализе договора №9/2019/С заключенного 26.09.2019 было установлено, что расчетный счет, указанный ООО «Вираж», был открыт 26.11.2019, соответственно на момент заключения договора, счет не открывался и его реквизиты не могли быть известны стороне при заключении договора. 

Согласно условиям договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику на основании его устной или письменной заявки услуги, связанные с применением строительной техники и механизмов (экскаваторов, бульдозеров, строительных машин, грузоподъемных механизмов), управляемых работниками Исполнителя (пункты 1.1, 2.1.1 договора). Спецтехника предоставляется Заказчику только для выполнения работ на объектах в г. Севастополь, Республика Крым (п.1.4 договора). Доставка спецтехники на стройплощадку Заказчика осуществляется силами Исполнителя за счет Заказчика, если иное не оговорено в приложении к договору (п.1.2 договора). Экипажи техники являются работниками Исполнителя и подчиняются распоряжениям Исполнителя (и.1.7 договора). Исполнитель обязуется обеспечить заправку техники горюче-смазочными материалами, провести все необходимые регламентные работы, в случае неисправности техники по вине Исполнителя произвести ее ремонт или замену (пункты 2.1.3, 2.1.7,2.1.9 договора). 

Доказательством выполнения Исполнителем работ служат акты о представленных услугах (п.3.1 договора). Рабочее время спецтехники измеряется машино-часами и подтверждается составлением сторон табеля (сменных отчетов), который подписывается сторонами (п.1.3 договора). Оплата оказанных услуг производится согласно прайсовым ценам, указанным в приложении № 1. 

В приложении № 1 к договору приведены тарифы на работу экскаваторов, самосвалов, автокранов, бульдозеров и прочей техники, согласно которым для тралов (эвакуаторов) и самосвалов (при вывозе грунта) единицей измерения является рейс с учетом километража, для остальной спецтехники и самосвалов единицей измерения является час работы. 

Таким образом, условиями договора на ООО «Вираж» возлагались обязанности по заявке ООО «Вектор» доставить в г.Севастополь спецтехнику с экипажами, осуществлять заправку спецтехники ГСМ, проводить регламентные и ремонтные работы. 

Договором предусмотрено обязательное составление в ходе исполнения договора таких первичных документов как табели (сменные отчеты) и акты о представленных услугах. 

Между тем в ходе проверки не представлены обязательные (согласно условиям спорного договора) табели (сменные отчеты) и акты о представленных услугах. 

Представленные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля путевые листы на трактор фактически составлены не только на трактор, но и на все остальные виды техники, не являющиеся тракторами, в том числе на грузовые автомобили, самосвалы, асфальтоукладчики. 

Путевые листы заполнены в свободной форме, без соблюдения требований к их заполнению, в том числе не указаны маршруты, расход горючего, отсутствуют отметки о прохождении медицинских осмотров водителей, отметки об исправности транспортных средств. 

При этом путевые листы составлены не по дням (рейсам), а каждый путевой лист составлен на одно транспортное средство за все выполненные рейсы (произведенные работы) в течение месяца. 

В ходе налоговой проверки директор ООО «Вектор» ФИО4 и директор ООО «Вираж» ФИО5 (исполнял обязанности директора до 22.10.2019) на допрос не явились. 

Налоговым органом проведен допрос директора ООО «Вираж» ФИО3 (протокол допроса от 31.03.2021). ФИО3 исполнял обязанности директора ООО «Вираж» с 18.02.2020. Свидетель подтвердил руководство организацией ООО «Вираж», пояснил» что до того, как стал директором ООО «Вираж» работал в ООО «Вектор» машинистом спецтехники. Стать руководителем ООО «Вираж» ему предложил учредитель ФИО5 Свидетель сообщил, что в штате ООО «Вираж» имеются водители, экскаваторщики, оформленные по трудовому договору. Подтвердил выполнение работ для ООО «Вектор» в г.Севастополе, где они разбирали старую дорогу и строили новую. ФИО3 сообщил, что в г. Севастополе брал спецтехнику в аренду у ООО «Вектор», для данной техники у ООО «Вираж» имелись квалифицированные специалисты. 

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Вираж» не обладало персоналом и техникой для оказания спорных услуг. 

Так согласно расчету сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) в 1 квартале 2020 года у ООО «Вираж» имелся один 8 работник - директор ФИО3

По расчетному счету ООО «Вираж» в 4 квартале 2019 года, 1 квартале 2020 года установлена выдача денежных средств на зарплату директору ФИО3, директору Холод Е.А. (исполняла обязанности в период с 22.10.2019 по 17.02.2020), директору ФИО5 

Иные платежи на выдачу зарплаты отсутствовали. 

Платежи в адрес физических лиц (водителей) по договорам гражданско-правового характера, а также за аренду спецтехники, в том числе в адрес ООО «Вектор» отсутствовали. 

Каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о источниках получения спецтехники, в том числе в аренду от ООО «Вектор», контрагентами не представлено, соответствующие операции не отражены в бухгалтерском учете организаций. 

Таким образом, показания директора ООО «Вираж» ФИО3 об аренде спецтехники у ООО «Вектор» документально не подтверждены в связи с отсутствием первичных документов по аренде и отсутствием оплаты за аренду в адрес ООО «Вектор». 

Также ФИО3 не пояснил, как он привлекал водителей на спецтехнику, кто были эти водители, как они добирались до г. Севастополя и где проживали. Расходы на закуп ГСМ, запчастей, ремонтные работы по расчетному счету ООО «Вираж» до марта 2020 года отсутствовали. 

Инспекцией истребованы документы (пояснения) по взаимоотношениям с ООО «Вектор» у Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Севастополя, являвшегося заказчиком работ, в адрес которого ООО «Вектор» в 2020 году оказывало услуги по капитальному ремонт) автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения Н-867, Н-868. 

Согласно представленному заказчиком списку субподрядчиков у ООО «Вектор» имелась только одна субподрядная организация ООО «Энергоучет», по которой представлен договор субподряда № 1/7 от 29.07.2019 на установку электросетей. 

ООО «Вираж» при выполнении Обществом работ в г.Севастополе в качестве субподрядчика с заказчиком не согласовывалось. 

Согласно допросу работника ООО «Вектор» ФИО6 (протокол допроса от 07.09.2021) он был командирован от ООО «Вектор» в г.Севастополь, где работал в качестве механика, осуществлял ремонт и обслуживание спецтехники. Организация ООО «Вираж» свидетелю не знакома. 

При этом Обществом 01.11.2019 создано обособленное подразделение в г.Севастополь (которое закрыто 12.11.2020 после расторжения договоров с заказчиком). 

Кроме того, у ООО «Вектор» в проверяемом периоде имелась спецтехника в количестве 29 единиц (самосвалы, экскаваторы, бульдозеры, асфальтоукладчики) и персонал (в 1 квартале 2020 года выплачен доход 57 работникам), достаточный для выполнения работ собственными силами. 

Установлена взаимозависимость и согласованность действий ООО «Вектор» и ООО «Вираж», заключающаяся в том, что руководители ООО «Вираж» ФИО5 и ФИО3, действовавшие в период осуществления спорных сделок, являлись также работниками ООО «Вектор», получали доход от ООО «Вектор». 

Работники ООО «Вектор» ФИО6 и ФИО7 заявляют, что им известен ФИО3 в качестве машиниста экскаватора в ООО «Вектор». 

При этом налоговым органом установлено совпадение IP-адресов ООО «Вектор» и ООО «Вираж», используемых при отправке налоговой отчетности и при осуществлении доступа к системе Банк - Клиент.

При анализе информации полученной из банков в отношении ООО «Вектор» и информации полученной от оператора связи в отношении ООО «Вираж», установлено, что в представленных документов указан, один и тот же контактный номер телефона, принадлежащий ФИО8, который использовался для соединения с системой «КлиентБанк». ООО «Вираж» ИНН 

<

***> состоит на учете 31.07.2017, с момента создания применяет общую систему налогообложения, юридический адрес: 454080, Россия, 

<

...>, кабинет 1. Руководителями организации являлись: - с 31.07.2017 по 21.10.2019 ФИО5 ИНН 

<

***> (в 2018-2020 получал доход в ООО «Вектор»); - с 22.10.2019 по 17.02.2020 ФИО9 ИНН; - с 18.02.2020 ФИО3 ИНН 

<

***> (в 2020 г. получал доход в ООО «Вектор»).

Оплата ООО «Вектор» на основании спорных счетов-фактур в адрес ООО «Вираж» произведена частично: в 3-4 квартале 2020 года в сумме 1 579 000 руб. 

Претензии по отсутствию оплаты ООО «Вираж» в адрес ООО «Вектор» не предъявлялись. 

Инспекцией установлено, что ООО «Вектор» как в проверяемом периоде, так и в иные периоды перечисляло в адрес спорного контрагента денежные средства с различным назначением платежей, которые в течение нескольких дней возвращались ООО «Вираж» на расчетные счета контролирующих ООО «Вектор» лиц. В частности, согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Вираж», в его адрес в 4 квартале 2019 года (с даты заключения спорного договора) и в 1 квартале 2020 года поступили денежные средства в сумме 19 168 тыс. руб, с назначением платежей, указывающим на ведение финансово-хозяйственной деятельности. 

Из них 19 126 тыс. руб. поступили от ООО «Вектор» (99,8% от общей суммы поступлений), что указывает на экономическую подконтрольность ООО «Вираж» проверяемому лицу. 

Расходные операции за тот же период составили 19 216 тыс.руб., из них 16 906 тыс.руб. перечислено в адрес ИП ФИО4 (руководитель ООО «Вектор») с назначением платежей «по договору цессии» или «за аренду», и в адрес ИП ФИО10 (супруга директора ООО «Вектор») с назначением платежей «за оказание автотранспортных услуг» или «за аренду». 

Частичная оплата по договору в сумме 1 579 000 руб., перечисленная ООО «Вектор» в 3-4 квартале 2020 года, также впоследствии переведена ООО «Вираж» на расчетные счета ИП ФИО4, ИП ФИО10 В ответ на требования Инспекции ИП ФИО4, ИП ФИО10 и ООО «Вираж» документы по взаимоотношениям друг с другом не представили. ИП ФИО4 и ИП ФИО10 в ответ на неоднократные вызовы на допросы в качестве свидетелей, от дачи показаний уклонились. 

Инспекцией установлено, что согласно сведениям, представленным регистрирующими органами, на ФИО10 не были зарегистрированы автотранспортные средства, которые могли быть использованы для оказания автотранспортных услуг в адрес ООО «Вираж». 

В книге покупок ООО «Вираж» за 1 квартал 2020 года основным контрагентом заявлено ООО «Джонс Групп». 

Указанная организация не имела имущества, работников, транспортных средств. 

Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2020 года представлена с долей налоговых вычетов 96%. 

В книге покупок ООО «Джонс Групп» заявлены контрагенты ООО «Дельтастройтрейд» и ООО «Градстройснабинжишгринт», обладающие признаками технических организаций, по которым сформированы налоговые «разрывы». 

Кроме того, по расчетному счету ООО «Вираж» перечисления в адрес ООО «Джонс Групп» отсутствуют. 

По итогам анализа установленных налоговым органом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Вираж» в адрес налогоплательщика.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Именно налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара, но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Возможность возмещения НДС из федерального бюджета, включение расходов при определении налога на прибыль предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В то же время, в рассматриваемом случае установлено отсутствие реального выполнения работ ООО «Вираж» налогоплательщику.

Кроме того, показания руководителей обществ противоречат собранным в ходе налоговой проверки доказательствам, указанные данными лицами обстоятельства не отражены в бухгалтерском учете обществ, документально не подтверждены.

На основании вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что со спорным контрагентом умышленно создан фиктивный документооборот, опосредующий выполнение подрядных работ сторонней организацией с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС путем «заключения» фиктивного договора с взаимозависимой организацией.

Проведенными в ходе мероприятий налогового контроля допросами свидетелей, в совокупности с иными установленными и отраженными в оспариваемом ненормативном акте обстоятельствами, факт выполнения работ ООО «Вираж» также не подтвержден.

В то время, как анализ вышеприведенных доказательств показал фактическое выполнение работ силами налогоплательщика с использованием собственной спецтехники и работников (водителей), а не организацией ООО «Вираж».

Доводы налогоплательщика о реальности взаимоотношений с ООО «Вираж», отсутствии претензий по выполнению государственного контракта со стороны заказчика, основаны на неверном понимании налогового законодательства в части возможности предъявления вычетов по НДС.

Налоговое законодательство исходит из реальности операции с конкретным заявленным налогоплательщиком контрагентом, следовательно, наличие результата работ - построенного объекта безусловно не может свидетельствовать о выполнении работ заявленным контрагентом.

Коллегия судей отмечает, что установленная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность инспекции подтвердить законность и обоснованность оспариваемого решения закону, не исключает установленную частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность заявителя доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов по НДС.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Суд первой инстанции, проанализировав раскрытую налоговым органом совокупность доказательств, пришел к правильному выводу, что налоговым органом опровергнута реальность совершения хозяйственных операций с заявленным контрагентом, единственной целью заявителя было получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). 

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что деяния, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога. 

В рассматриваемой ситуации заявитель обладал информацией о фиктивности документооборота со спорным контрагентом, единственной целью документального оформления данных взаимоотношений являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем инспекцией правомерно сделан вывод об умышленном совершении заявителем налогового правонарушения. 

С учетом, установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния заявителя, выразившиеся в занижении сумм подлежащих уплате налогов, правомерно квалифицированы налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как совершенные умышлено. 

При этом с учетом смягчающего ответственность обстоятельства (благотворительная деятельность) инспекцией, а затем УФНС России по Челябинской области снижены начисленные обществу штрафы в два раза, а затем в 4 раза. 

Оснований для дополнительного снижения размера ответственности общества суд апелляционной инстанции также не усматривает.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу № А76-17735/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиП.Н. Киреев

Н.Г. Плаксина