Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2441/2025

31 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Башевой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «УК Концепт-1»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.05.2025 (до перерыва);  

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 04.05.2023 (до перерыва);  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Концепт-1»  

на определение от 26.05.2025 по делу № А04-3781/2024 Арбитражного суда Амурской области по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта 

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Концепт-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 676805, 

<

...>)  

о возложении обязанности 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 675006, 

<

...>)  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым  

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Концепт-1» (далее – ООО «Управляющая компания Концепт-1», ответчик) о возложении обязанности провести текущий ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, над нежилым помещением (кафе), расположенном на первом этаже жилого дома, о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока на проведение текущего ремонта кровли; взыскании 70 000 руб. за проведение по делу судебной экспертизы, а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.09.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 № 06АП6633/2024, суд обязал ООО «УК Концепт-1» в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты вступления в законную силу решения провести текущий ремонт кровли над нежилым зданием кафе, площадью 502,2 кв.м. с кадастровым номером 28:02:000125:1244, принадлежащем ИП ФИО2 и пристроенным к многоквартирному дому № 142 по ул. Кирова города Белогорск.  

Этим же решением суд взыскал с ООО «УК Концепт-1» в пользу ИП ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день не исполнения решения суда, расходы по проведению судебной экспертизы 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб., всего – 76 000 руб.  

Взыскателю – ИП ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № 045631370, возбуждено исполнительное производство № 385352/24/28002-ИП от 19.11.2024.  

 В рамках настоящего дела ИП ФИО2 обратилась с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения от 06.09.2024, просила заменить возложение на ответчика обязанности в натуре на взыскание стоимости выполнения работ: взыскать с ООО «Управляющая компания Концепт-1» в пользу ИП ФИО2 стоимость работ по текущему ремонту кровли над нежилым зданием кафе, площадью 502.2 кв. м с кадастровым номером 28:02:000125:1244, принадлежащем ИП ФИО2 в размере 3 084 332,98 руб.  

Определением от 26.05.2025 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.  

 Не согласившись с судебным актом, ООО «УК Концепт-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, в удовлетворении ходатайства о замене способа и порядка исполнения судебного акта отказать, указав на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов жалобы указано, что исполнительное производство в отношении заявителя жалобы прекращено ввиду фактического исполнения, в связи с чем, основания требовать изменения способа и порядка исполнения судебного акта отсутствуют. Ссылается на необоснованный расчет стоимости работ по ремонту кровли и отсутствие доказательств несения истцом расходов по ремонту кровли в  

указанном размере. Кроме того, в решении не указаны виды работ и их конкретные объемы. Возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости работ не предусмотрено действующим законодательством.  

 В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на необоснованность ее доводов.  

В судебном заседании, проводившемся с использованием системы веб- конференции, стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.  

 В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявился перерыв, информация о котором размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.  

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесс  

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.  

Указанная норма направлена на обеспечение обязательного исполнения принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.  

На основании статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами (в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).  

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Пунктом 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении  

способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

По смыслу названных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.  

Следовательно, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.  

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника  

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, при этом изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.  

Частью 3 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.  

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам  

части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 06.09.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 № 06АП6633/2024, суд обязал ООО «УК Концепт-1» в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты вступления в законную силу решения провести текущий ремонт кровли над нежилым зданием кафе, площадью 502,2 кв.м. с кадастровым номером 28:02:000125:1244, принадлежащем ИП ФИО2 и пристроенным к многоквартирному дому № 142 по ул. Кирова города Белогорск.  

Этим же решением суд взыскал с ООО «УК Концепт-1» в пользу ИП ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день не исполнения решения суда, расходы по проведению судебной экспертизы 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб., всего – 76 000 руб.  

На основании выданного взыскателю исполнительного листа ФС № 045631370, возбуждено исполнительное производство № 385352/24/28002-ИП от 19.11.2024.  

Должником частично исполнено решение суда в части взыскания денежных средств в пользу взыскателя.  

Вместе с тем, решение суда в части совершения действий по осуществлению текущего ремонта кровли над нежилым зданием кафе, площадью 502,2 кв.м., ответчиком не исполнено, в связи с чем, взыскатель обратился с настоящим заявлением об изменении способа исполнения судебного акта на взыскание денежных средств, необходимых для осуществления текущего ремонта кровли над нежилым помещением истца, в размере 3 084 332,98 руб.  

Возражая по заявленным требованиям, а также в обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на выполнение им работ по текущему ремонту кровли, и окончания возбужденного исполнительного производства.  

Так, в материалы дела представлена копия материалов исполнительного производства № 3853,52/24/28002-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем 19.11.2024.  

В материалах исполнительного производства имеется акт о совершении исполнительных действий от 23.12.2024, согласно которому в ходе совершения исполнительных действий по адресу: 

<

...>, установлено, что должником проведен текущий ремонт кровли над нежилым зданием кафе, представлен акт выполненных работ.  

Согласно одностороннему акту выполненных работ от 13.12.2024 ООО «Концепт» выполнило работы по ремонту мягкой кровли 28 кв.м. (демонтаж старой кровли, укладка рубероида, битумные работы). Акт со стороны заказчика не подписан.  

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется заявление взыскателя от 31.01.2025 (вх. № 38362 от 03.02.2025) о возвращении исполнительного листа взыскателю без исполнения.  

Согласно сведениям УФССП России по Амурской области 05.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.  

Судом установлено, что ответчиком судебный акт в части совершения действия по текущему ремонту кровли нежилого помещения, не исполнен в установленный судом срок, каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению работ и устранению недостатков, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не приведено. Достоверных доказательств, подтверждающих намерение ответчика добровольно исполнить решение суда, в том числе свидетельствующих о частичном выполнении работ или приготовлениях к их выполнению, ответчиком не представлено.  

При этом акт выполненных работ от 19.12.2024, подписанный в одностороннем порядке, о выполнении работ по текущему ремонту кровли площадью 28 кв.м. не является доказательством, подтверждающим факт выполнения ответчиком обязанности, установленной решением Арбитражного суда Амурской области от 06.09.2024, учитывая возложение на ответчика обязанности по текущему ремонту кровли, площадью 502,2 кв.м.  

Кроме того, как указано выше, акт подписан в одностороннем порядке ООО «Концепт», не являющимся стороной спорных правоотношений, из него также невозможно установить виды, объем, стоимость выполненных работ.  

В этой связи, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, установив факт неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу о возложении на него обязанности по выполнению работ по текущему ремонту, в отсутствие доказательств обратного, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание, что длительное неисполнение указанной обязанности может повлечь причинение значительного ущерба взыскателю, поскольку помещение находится в многоквартирном доме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства следует рассматривать в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, обуславливающих возможность изменить способ и порядок исполнения решения суда путем взыскания денежных средств.  

Избрание в данном случае нового способа исполнения судебного акта путем новации обязательства по выполнению работ в денежное обязательство соответствует цели восстановления нарушенных прав истца и баланса интересов участников спора и собственников помещений многоквартирного дома с учетом длительной конфликтной ситуации и неисполнения судебных актов судов.  

Определяя размер денежной компенсации, суд правомерно исходил из данных о стоимости работ, приведенных истцом в сметной документации, разработанной ИП ФИО4 по заказу ИП ФИО2  

Доказательств иной стоимости работ, определенных сметой, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы об окончании исполнительного производства в виду надлежащего исполнения возложенной судом обязанности опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе сведениями, представленными УФССП по Амурской области, вопреки доводам апелляционной жалобы исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя о прекращении исполнительного производства без исполнения.  

Довод апелляционной жалобы о необоснованности представленного в материалы дела расчета стоимости текущего ремонта и видов работ, предусмотренных пояснительной запиской и сметой, отклоняется апелляционным судом, поскольку ООО «УК Концепт-1» возражений относительно документации о стоимости текущего ремонта кровли при рассмотрении дела судом первой инстанции не приводились, представленный расчет не опровергнут надлежащими доказательствами.  

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения по настоящему делу, с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, а также длительности неисполнения судебного акта, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что изменение способа исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу обеспечит более быстрое и реальное исполнение судебного акта.  

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.  

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В этой связи определение суда отмене не подлежит. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 26 мая 2025 года по делу № А04-3781/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья О.А. Башева