АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-206816/25-23-1421

30 января 2026 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Монитор-Тайм»

к ООО «Азия Бьюти»

о взыскании задолженности в сумме 4 494 036 руб. 86 коп., пени в сумме 3 190 993 руб. 86 коп.,

при участии: от истца – ФИО1 (доверенность от 26.09.2025г.), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 03.12.2025г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Монитор-Тайм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Азия Бьюти» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 494 036 руб. 86 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере 3 190 993 руб. 86 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № ГА/47-2024Д/СИ от 26.02.2024, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.04.2024, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в пользование на условиях аренды комнаты №№ 65, 66, далее именуемые «помещение», находящиеся в помещении № VII, на 2-м этаже Торгового комплекса «Галерея Аэропорт», расположенного по адресу: Российская

Федерация, 

<

...>, а арендатор обязуется принять помещение и выплачивать за помещение арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.

Факт нахождения помещения во владении и пользовании арендатора в указанный период не оспаривается сторонами.

Согласно п. 5.1 договора, за пользование помещением на условиях аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, которая состоит из четырех частей:

первая часть арендной платы определяется и оплачивается в размере минимальной суммы первой части арендной платы или арендной платы с товарооборота (п. 5.2 договора);

вторая часть арендной платы - постоянно-переменная часть арендной платы, которая включает в себя эксплуатационные расходы по обслуживанию здания и прилегающей территории (п. 5.3 договора);

третья часть арендной платы - переменная часть арендной платы, которая включает в себя расходы по коммунальным услугам (п. 5.4 договора);

четвертая часть арендной платы - постоянная часть арендной платы, которая включает в себя расходы на информационно-рекламное обеспечение (п. 5.5 договора).

Согласно п. 5.2.1 договора, независимо от размера арендной платы с товарооборота, арендатор ежемесячно оплачивает денежные средства (далее - минимальная сумма первой части арендной платы).

Размер минимальной суммы первой части арендной платы рассчитывается по ставке 96 287,08 руб. (без учета НДС) за 1 кв.м. помещения в год; в период с 01.02.2025 г. по 31.01.2026 г. (включительно) по ставке 102 064,30 руб. (без учета НДС) за 1 кв.м. помещения в год;

Ежемесячный размер минимальной суммы первой части арендной платы за все помещение составляет 571 303,34 руб. в месяц (без учета НДС); - в период с 01.02.2025 г. по 31.01.2026 г. (включительно) составляет 605 581,51 руб. в месяц (без учета НДС);

Порядок оплаты арендной платы установлен:

1) в пункте 5.2.4 (первая часть) - не позднее 25 числа месяца, предшествующему оплачиваемому месяцу;

2) в пункте 5.3.3. (вторая часть) - в размере 100 % месячной фиксированной ставки, авансовым платежом, не позднее 25 числа месяца, предшествующему оплачиваемому месяцу;

3) в пункте 5.4.2. (третья часть) - оплачивается арендатором в течение 3 (Трех) банковских дней с момента получения счетов;

3) в пункте 5.5.3. (четвертая часть) - в размере 100 % месячной фиксированной ставки, авансовым платежом, не позднее 25 числа месяца, предшествующему оплачиваемому месяцу.

Универсальные передаточные документы по видам арендной платы подписаны сторонами по системе электронного документооборота, копии представлены в материалы дела.

Истцом направлено уведомление № 80 от 16.04.2025 о расторжении договора аренды № ГА/47-2024Д/СИ от 26.02.2024.

Помещение возвращено по акту от 01.05.2025, подписанному представителями обеих сторон, копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате арендной платы за период с ноября 2024 года по май 2025

года в размере 4 393 921 руб. 95 коп., и по оплате коммунальных платежей за период с июля по декабрь 2024 года в размере 100 114 руб. 91 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва подлежат отклонению, поскольку истцом представлены подписанные сторонами спорный договор аренды № ГА/47-2024Д/СИ от 26.02.2024, дополнительное соглашение № 1 от 22.04.2024 и акт возврата помещения, универсальные передаточные документы.

Истцом начислена арендная плата за 1 день мая, акт приема-передачи подписан сторонами 1 мая.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 4 494 036 руб. 86 коп. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренных договором аренды платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 10.5 договора неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому месяцу, размер пени за нарушение срока внесения арендной платы за период по 06.06.2025 составил 3 105 194 руб. 10 коп., пени за нарушение срока внесения коммунальных платежей за период по 06.06.2025 составил 85 766 руб. 76 коп., что в сумме составляет 3 190 993 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 10.5 договора, пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с условиями договора, годовой размер штрафа составляет 182,5 %, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке, в период допущенной просрочки составляла от 18 до 21 % годовых, а сумм пени соразмерна сумме основного долга.

Рассмотрев вопрос о взыскании пени, суд считает, что размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки (36,5 % годовых), что не ниже однократного значения ключевой ставки, действовавшей в период просрочки, и составляет 638 198 руб. 77 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 638 198 руб. 77 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в полном объеме.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Азия Бьюти» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Монитор- Тайм» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 5 132 235 руб. 63 коп., из которой: сумма основного долга в размере 4 494 036 руб. 86 коп., пени в размере 638 198 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 255 570 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин