АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июня 2024 года

Дело №

А56-61896/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии от Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество)  ФИО1 (доверенность от 25.12.2023), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 02.02.2024), от       ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 13.11.2019),

рассмотрев 30.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2024 по делу  № А56-61896/2016/сд./искл.3,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 возбуждено производство по делу № А56-61896/2016 о признании ФИО4 (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.05.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 03.09.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением от 08.10.2020 финансовый управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением от 15.12.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением от 30.04.2021 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 

Определением от 04.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

ФИО2 10.11.2022 обратилась в суд с заявлением о признании отсутствующим права собственности ФИО4 на нежилое помещение 1-Н общей площадью 291,5 кв.м., кадастровый номер 78:36:0005421:1013, назначение – нежилое, этаж – подвал, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная улица, дом 77, литера Б (далее – Нежилое помещение) и об исключении его из конкурсной массы.

Заявитель также просила признать недействительным договор ипотеки от 02.09.2013 (бланк 78 АА 4655458, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга), заключенный между ФИО4 (залогодатель) и Международным Банком Санкт-Петербурга (акционерное общество), адрес: 194044, Санкт-Петербург, пер. Крапивный, д. 5, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк) в части передачи в залог (ипотеку) Нежилого помещения, применив последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога) в части, относящейся к Нежилому помещению.

Определением от 24.11.2023, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 24.11.2023 и постановление от 24.02.2024 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на пропуск заявителем срока исковой давности; полагает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права: требование фактически направлено на признание спорного имущества общедомовой собственностью и на обход положений о сроке исковой давности; в перечне общего имущества жилого дома, утвержденного решением от 28.06.2011 внеочередного общего собрания собственников помещений и членов Товарищества собственников жилья «Шуваловский дом» (ФИО2, ФИО4, ФИО9 (Гончаровой) И.В.) Нежилое помещение отсутствует. 

При этом, ФИО4 несет бремя содержания Нежилого помещения, что подтверждается судебными актами о взыскании с него задолженности по коммунальным услугам, а ТСЖ «Шуваловский дом» к нему с требованиям об обеспечении доступа к общему имуществу не обращалось. 

Банк полагает, что у заявителя не имелось препятствий для обращения в защиту права с иском о признании права общей долевой собственности в отношении Нежилого помещения, заявление направлено на пересмотр выводов, сделанных в решении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2009 по делу № 2-6816/2009; не согласен с выводами судов о техническом характере Нежилого помещения, отмечая, что оно с момента строительства МКД не использовалось в качестве общего имущества собственников многоквартирного дома (МКД); инженерные сети МКД проходят в Нежилом помещении под потолком  и не препятствуют его эксплуатации в качестве объекта индивидуальной собственности; постоянного доступа к указанным коммуникациям не требуется; ссылка судов на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 02.10.2023 № 344 является необоснованной; полагает, что экспертное учреждение может быть аффилировано по отношению к         ТСЖ «Шуваловский Дом» и заявителю, поскольку в рамках иных споров ФИО4 неоднократно ссылался на заключения указанной экспертной организации; осмотр помещения экспертами не производился; выводы эксперта противоречат выводам, сделанным в заключении № 467/16-СЗ, выполненном в рамках гражданского дела № 2-589/2015, которое положено в основание принятого по этому делу судебного акта, а также судебных актов, принятых в обособленном споре № А56-61896/2016/тр.9, что отражено в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2019.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представители ФИО2 и ФИО4 просили оставить определение от 24.11.2023 и постановление от 24.02.2024 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела,  ФИО2 является собственником квартиры 55 в многоквартирном доме по адресу Санкт-Петербург, улица Большая Озерная, дом 77, литера Б (далее – МКД), право собственности зарегистрировано 24.06.2011.

 Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2009 по делу № 2-6816/09, вступившим в законную силу 12.01.2010, право собственности на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Озерная, дом 77 было признано за ФИО4 в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Определением указанного суда от 12.04.2011 разъяснено решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, а именно, указаны отдельные помещения, входящие в состав МКД, в том числе, помещение 1-Н общей площадью 291,5 кв.м., подвал (Нежилое помещение). 

На основании определения от 12.04.2011 право собственности на Нежилое помещение 08.06.2011 зарегистрировано за ФИО4, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации 78-АЖ 251133.

Согласно договору ипотеки от 02.09.2013, заключенному в нотариальной форме на бланке 78 АА 4655458 между АО «МБСП» и ФИО4, должник предоставил Нежилое помещение в залог наряду с иным имуществом в счет обеспечения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Строй»  из кредитного договора от 18.08.2011 № 5035-11 в пользу     АО «МБСП».

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2021 между должником и его супругой ФИО10 произведен раздел имущества, в том числе, Нежилого помещения, по итогам которого за последней признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности, за ФИО4 – на 1/2 долю в праве собственности на совместно нажитое имущество, включая Нежилое помещение. 

Комиссией, организованной ТСЖ «Шуваловский дом», в составе председателя правления ТСЖ ФИО11, дежурного сантехника ФИО12, дежурного электрика ФИО13, с участием собственника квартиры № 55 – ФИО2 проведен осмотр Нежилого помещения, по результатам которого составлен Акт осмотра нежилого помещения от 03.10.2022.

В Акте отражено, что в помещении находятся инженерные коммуникации, иное оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и т.п.), предназначенное для обслуживания МКД; помещение является техническим и носит вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям МКД; круглосуточно используется для предоставления жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в МКД. 

 Полагая, что регистрация права собственности должника на Нежилое помещение, включение его в конкурсную массу и обременение залогом нарушает ее права как участника общей собственности на общее имущество МКД, ФИО2 обратилась с рассматриваемым заявлением в деле о банкротстве.

Для проверки доводов заявителя о наличии оснований для отнесения Нежилого помещения к общему имуществу собственником МКД, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО14 

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 02.10.2023 № 344, в котором отражено, что в Нежилом помещении расположены: разводка по квартирам холодного и горячего водоснабжения, канализация (лежаки и стояки из труб ПВХ), отопление (магистральный трубопровод, разводка по квартирам, радиаторы отопления); электроснабжение и электроосвещение (светильники и кабельные линии), вентиляция (воздуховоды, распределительные устройства, щит управления вентиляцией); кондиционирование (внутренний блок с френопроводами); слаботочные системы (понижающий трансформатор на 36 В, щит системы удаленного доступа и домофонов). Эксперт пришел к выводу о том, что самостоятельное использование помещения для целей, не связанных с обслуживанием указанных коммуникаций, не представляется возможным; в отношении всей площади Нежилого помещения необходимо сохранение постоянного доступа, его площадь предназначена для обслуживания и эксплуатации МКД. К экспертному заключению приложены материалы фотофиксации. 

АО «МБСП заявило о пропуске срока исковой давности; по существу заявленного требования не согласилось с выводами эксперта, ссылаясь на то, что эксперт не произвел осмотр всего помещения, не исследовал вопрос о дате монтажа в Нежилом помещении коммуникаций, выразил сомнение в объективности эксперта; настаивало на возможности использования Нежилого помещения не только как общего имущества, ссылаясь на то, что выводы эксперта противоречат заключению эксперта № 467/16-СЗ, полученного в рамках гражданского дела № 2-589/2-15, об обращении взыскания на предмет залога, в котором установлено, что объект используется как прачечная-химчистка. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме. 

Суд посчитал, что имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома и не могло принадлежать на праве собственности должнику; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость (далее – ЕГРН ) является недостоверной.

Вывод суда основан на том, что через Нежилое помещение проходят инженерные коммуникации, которые обслуживают все помещения в многоквартирном доме и к которым требуется постоянный доступ. 

Суд отметил, что добросовестность залогодателя не имеет в данном случае правового значения, так как должник распорядился имуществом, которое ему не принадлежало; положения о сроке исковой давности на спорные правоотношения не распространяются; фактически имущество продолжало использоваться  для нужд многоквартирного дома. Договор ипотеки признан судом ничтожным как посягающий на публичные интересы. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения (квартиры) № 55, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д. 77. 

Решением от 24.12.2009 по делу № 2-6816/2009 право собственности на МКД было признано за ФИО4

До приобретения помещений в доме иными собственниками все общее имущество находилось в собственности ФИО4

Право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано за ФИО4 08.06.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 78-АЖ № 251133.

По договору ипотеки от 02.09.2013 должник предоставил в залог              АО «МБСП», в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 18.08.2011 № 5035 на сумму 150 000 000 руб. в виде кредитной линии, предоставленной на срок до 30.04.2014, объекты недвижимого имущества, в том числе Нежилое помещение. 

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2021 между должником и его супругой ФИО10 произведен раздел имущества, в том числе, Нежилого помещения, по итогам которого за супругами признано по 1/2 доли в Нежилом помещении.  

Общим собранием собственников дома 15.06.2011 было принято решение об избрании способа управления домом в виде Товарищества собственников жилья. Для указанных целей было учреждено ТСЖ «Шуваловский Дом».

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений № 01/11 от 28.06.2011 утвержден состав общего имущества дома (в составе Приложения №1 к указанному протоколу).

Согласно пункту «а» Приложения №1 технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) включены в состав общего имущества дома.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 02.10.2023 № 344, согласно которому самостоятельное использование спорного помещения для целей, не связанных с обслуживанием коммуникаций МКД, не представляется возможным. 

В абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016      № 5-КГ15-207 изложена правовая позиция о том, что каждому собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, оборудованные за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Данное право общей долевой собственности принадлежит им в силу закона и регистрации в ЕГРП не требуется. Отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРП, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, ФИО2 был избран надлежащий способ защиты права путем подачи в суд заявления о признании права собственности ФИО4 на Нежилое помещение отсутствующим. 

То обстоятельство, что ФИО4 распоряжался Нежилым помещением как собственным и к нему предъявлялись требования по его содержанию, не является препятствием для разрешения спора о праве на Нежилое помещение, которое могло возникнуть лишь в силу наличия соответствующих материально-правовых оснований.  

В данном случае судами установлено, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что в Нежилом помещении размещены многочисленные коммуникации и оборудование дома, необходимые для его обслуживания; они требуют постоянного доступа и обслуживают весь дом; указанное оборудование, как и Нежилое помещение, в котором оно расположено, является общим имуществом дома, самостоятельного назначения не имеет. Данный вывод нашел свое подтверждение в ходе судебной экспертизы.

При рассмотрении обособленного спора № А56-61896/2016/иск.1 было установлено, что не позднее 25.06.2011 право индивидуальной собственности должника на все общее имущество дома прекратилось в связи с появлением в доме нескольких собственников.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что спорное техническое помещение является общим имуществом дома, пользование которым осуществляется в порядке, установленном статьями 36, 44 ЖК РФ.

Довод подателя жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Банком не представлено доказательств того, что данное экспертное заключение не соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, с момента регистрации первого перехода права собственности ФИО4 на помещения в МКД за иным лицом, в силу приведенных выше положений, прекратилось общее право собственности должника и его супруги в отношении Нежилого помещения и возникло право общей долевой  собственности собственников помещений в МКД на него. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Передача имущества в залог третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

В данном случае судами установлено, что фактически ФИО4 при заключении договора ипотеки от 04.10.2011 в части Нежилого помещения, действовал незаконно, поскольку распорядился общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в доме, что недопустимо в силу части 4 статьи 37 ЖК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что договор ипотеки от 02.09.2013, заключенный между ФИО4 и Банком в отношении Нежилого помещения, является недействительным (ничтожным), не соответствующим требованиям закона. 

Отклоняя заявление Банка о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суды, установив, что спорное помещение относится к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, учитывая фактическое нахождение спорных помещений во владении собственников многоквартирного дома, пришли к правильному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, не применяется (статья 208 ГК РФ).

При рассмотрении дела судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2024 по делу  № А56-61896/2016/сд./искл.3 оставить без изменения, кассационную жалобу Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

И.М. Тарасюк

Судьи

 

А.В. Яковец

 А.Э. Яковлев