АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1814/24 

Екатеринбург

05 июня 2024 г.

 

Дело № А60-38453/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:    

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Гайдука А. А., Черемных Л. Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ДОМ.РФ» (далее – общество «ДОМ.РФ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 по делу № А60-38453/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал»                  (далее – общество «Инвест Строй Урал») – ФИО1 (доверенность               от 19.07.2023), ФИО2, (доверенность от 19.07.2023);   

общества «ДОМ.РФ» – ФИО3, (доверенность от 08.12.2023).        

Акционерное общество «ВУЗ-Банк» (далее – общество «ВУЗ-Банк») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Инвест Строй Урал» 59 313 030 руб. 36 коп. денежных средств в виде неполученных доходов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – общество «УБРиР»), общество «ДОМ. РФ». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск – удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, в соответствии с подпунктом «и» пункта 5 Правил возмещения кредитным организациям недополученных доходов по кредитам, выданным в целях реализации проектов жилищного строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                      от 30.04.2020 № 629 (далее – Правила № 629), возмещение недополученных доходов кредитным организациям осуществляется в случае, если заемщиком исполняются обязательства по вводу в эксплуатацию в 2020 – 2021 годах всех объектов, строящихся по проектам жилищного строительства, в соответствии со сроками ввода в эксплуатацию, указанными в проектных декларациях таких проектов по состоянию на 01.05.2020.

Третье лицо отмечает, что в подпункте 17.1.2 пункта 17.1 (5) проектной декларации установлен срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2020 года (не позднее 31.12.2020). Ответчиком объект в эксплуатацию введен 22.04.2021.

Ссылку суда на пункт 11.3.1 проектной декларации общество «ДОМ.РФ» считает необоснованной, поскольку в указанном пункте размещена информация о предельном сроке действия разрешения на строительство, а не сроки ввода объектов строительства в эксплуатацию, как это указано в условиях программы помощи. Податель жалобы ссылается на то, что суд не применил пункт 14 Правил (в редакции, действующей на дату осуществления выплат), которым установлена ответственность кредитной организации за несоответствие заемщиков и кредитных договоров условиям, указанных в пунктах 3, 5 настоящих Правил, за нецелевое использование заемщиком кредита по кредитному договору, а также недостоверность представленных данных для расчета размера выплат.

По мнению подателя жалобы, сумма возвращенного истцом возмещения должна квалифицироваться как убытки, подлежащие взысканию с ответчика.

Общество «Инвест Строй Урал» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что в соответствии с кредитным договором от 19.10.2015 

<

***> (далее – кредитный договор 

<

***>) в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2020 № 14 (далее – дополнительное соглашение), заключенным обществом «УБРиР» и обществом «Инвест Строй Урал», банк предоставил заемщику кредит в размере                       1 820 000 000 руб. с процентной ставкой в размере 14% годовых.    

Дата полного погашения кредита согласно графику – 19.10.2022.  

В соответствии с условиями дополнительного соглашения заемщику с 01.05.2020 предоставлена льготная процентная ставка, действующая в течение периода льготного кредитования, указанная в пункте 6.2 кредитного договора, устанавливающем заемщику проценты в размере ключевой ставки.

Согласно пункту 1.5 кредитного договора 

<

***> кредит предоставлен на следующие цели: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999       № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ).   

Целевое использование производится в соответствие с пунктом 2 договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между обществом «Инвест Строй Урал» и обществом с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная промышленная компания» (пункт 1.5 кредитного договора).  

По договору об уступке прав требований от 31.07.2020, заключенному обществом КБ «УБРиР» (цедент) и обществом «ВУЗ-банк» (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по кредитному договору 

<

***> (пункт 1.1 договора об уступке).

В соответствии с кредитным договором от 17.01.2018 

<

***> в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2020 № 5, заключенным обществом КБ «УБРиР» и заемщиком, банк предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 000 руб. с процентной ставкой в размере 11% годовых.   

Дата полного погашения кредита 31.07.2020.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 13.07.2020 № 5 заемщику с 01.05.2020 предоставлена льготная процентная ставка, действующая в течение периода льготного кредитования, указанная в пункте 6.2 кредитного договора 

<

***>, устанавливающего заемщику проценты в размере ключевой ставки.

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора 

<

***> кредит предоставлен на следующие цели: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в соответствии с Законом № 39-ФЗ.

Договором об уступке прав требований от 31.08.2018 № 171, заключенным общество КБ «УБРиР» (цедент) и общество «ВУЗ-банк» (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял прав (требования) в полном объеме по кредитному договору 

<

***> (пункт 1.1 договора об уступке прав). 

В рамках реализации программы государственной поддержки проектов жилищного строительства, Правил № 629 общество «ДОМ.РФ» выплатило обществу «ВУЗ-банк» 59 313 030 руб. 36 коп. в виде недополученных доходов по кредитам, выданным в целях реализации проектов жилищного строительства. 

Сумма денежных средств в виде недополученных доходов в размере 34 206 603 руб. 64 коп. возмещена по кредитному договору 

<

***>, сумма денежных средств в виде недополученных доходов в размере 25 106 426 руб.     72 коп. возмещена по кредитному договору 

<

***>. 

Впоследствии общество «ДОМ.РФ» просило общества «ВУЗ-банк» вернуть денежные средства в общем размере 59 312 030 руб. 36 коп., выплаченные в виде неполученных доходов по кредитным договорам, указав на несоблюдение установленных подпунктом «и» пункта 5 Правил № 629 требований в части ввода в эксплуатацию объектов строительства не позднее срока, предусмотренного декларациями по состоянию на 01.05.2020.  

Обществом «ВУЗ-банк» указанная сумма была возвращена обществу  «ДОМ.РФ». 

В соответствии с пунктом 1.3.3 дополнительного соглашения к кредитному договору 

<

***> в случае наступления любого из обстоятельств, влекущих необходимость возврата денежных средств, полученных кредитором в качестве возмещения недополученных доходов в соответствии с п. 14 Правил, в том числе, но не исключительно, заемщик возмещает кредитору денежные средства, возвращенные кредитором акционерному обществу «ДОМ.РФ».

Аналогичное положение содержится в пункте 6.4 дополнительного соглашения к кредитному договору 

<

***>. 

Ссылаясь на указанные условия кредитных договоров, общество  «ВУЗ-банк» направило в адрес общества «Инвест Строй Урал» требования о погашении суммы в размере 34 206 603 руб. 64 коп. по кредитному договору 

<

***>, а также о погашении суммы в размере 25 106 426 руб. 72 коп. по кредитному договору 

<

***>.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения общества «ВУЗ-банк» в суд с иском по настоящему делу.   

Отказывая в иске, суд первой инстанции, учитывая действующую на момент заключения дополнительных соглашений по кредитным договорам (13.07.2020) редакцию Правил от 18.06.2020, принимая во внимание, что застройщик осуществлял деятельность по строительству объектов в соответствии с указанным в разрешении на строительство и в проектной декларации сроком действия разрешения на строительство – 01.06.2021, а также тот факт, что установленный проектной декларацией срок ввода объекта в эксплуатацию ответчиком соблюден, объект введен в эксплуатацию 22.04.2021, нарушения Правил ответчиком истец не доказал, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.     

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 629 указанные Правила устанавливают условия и порядок возмещения кредитным организациям недополученных доходов по кредитам, выданным в целях реализации проектов строительства одного или нескольких многоквартирных домов, индивидуальных жилых домов в границах территории малоэтажного жилого комплекса, домов блокированной застройки (в случае, если количество таких домов составляет три и более в одном ряду), строительство которых осуществляется застройщиком в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также в иных целях, связанных с реализацией проектов жилищного строительства, как они определены в подпункте «г» пункта 7 настоящих Правил.

Недополученные доходы возмещаются кредитным организациям по договорам о предоставлении кредита на цели реализации проектов жилищного строительства, а также в иных целях, связанных с реализацией проектов жилищного строительства, как они определены в подпункте «г» пункта 7 настоящих Правил, информация о которых представлена обществу «ДОМ.РФ» в сроки и по форме, которые определены настоящими Правилами, в пределах средств, выделенных обществу из федерального бюджета и (или) иных определенных Правительством Российской Федерации источников.   

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судами установлено, что общество «Инвест Строй Урал» является застройщиком жилого комплекса «Екатерининский парк» (I очередь).

Ответчику выдано разрешение на строительство от 20.08.2018 № RU 66302000-1328-2018 (с изменениями от 21.01.2020, 02.11.2020), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.04.2021                                                  № RU 66302000-1328-2018.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к кредитному договору 

<

***> и пункту 1 дополнительного соглашения к кредитному договору                  

<

***> наступление даты прекращения возмещения недополученных доходов в соответствии с Правилами № 629 – по 31 декабря 2021 года (включительно).

Судами установлено, что на момент заключения дополнительных соглашений к кредитным договорам действовало разрешение на строительство с изменениями № 1 от 21.01.2020 № RU 66302000-1328-2018 и сроком ввода объекта до 01.06.2021.

В проектной декларации в пункте 11.1.3 также указан срок действия разрешения на строительство – 01.06.2021.

Согласно подпункту «и» пункта 5 Правил № 629 (в редакции от 18.06.2020, действовавшей на момент заключения дополнительных соглашений) заемщиком исполняются обязательства по вводу в эксплуатацию в 2020 – 2021 годах всех объектов, строящихся (создаваемых) по проектам жилищного строительства, в соответствии со сроками ввода в эксплуатацию, указанными в проектных декларациях таких проектов по состоянию на 01.05.2020.

Судами установлено, что на момент заключения дополнительных соглашений и предоставления льготного кредитования ответчик  осуществлял строительную деятельность объекта со сроком ввода 01.06.2021, что соответствовало условиям Правил.

Таким образом, как обоснованно признано судами, согласно разрешению на строительство и проектной декларации на 01.05.2020 ответчик исходил из срока ввода объекта в эксплуатацию, который определяется по смыслу статьи 51 ГрК РФ в соответствии со сроком действия разрешения на строительство – 01.06.2021 (при том, что данный срок указан в пункте 11.1.3 проектной декларации) и срок окончания строительства не может быть позднее указанной даты.  

Судами учтено, что на момент предоставления льготного кредитования общество «УБРиР» и общество «ДОМ.РФ» согласовали предоставление кредита на льготных условиях с условием о сдаче объекта в эксплуатацию 01.06.2021, что следует из проектной декларации и разрешения на строительство. 

Застройщиком объект введен в эксплуатацию 22.04.2021.

Согласно представленным в материалы дела письмам  банка льготное кредитование прекращено 01.12.2020, в связи с чем с 01.12.2020 и до момента ввода объекта в эксплуатацию ответчик оплачивал кредит по ставке 9 % согласно кредитным договорам, что подтверждается уведомлением о начисленных процентах, комиссиях за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 и не отрицается лицами, участвующими в деле. Из чего следует, что на момент предоставления льготного периода кредитования и на момент прекращения льготного периода каких-либо изменений в правоотношениях сторон не имелось.

Суды верно исходили из того, что условия, установленные подпунктом «и» пункта 5 Правил № 629, ответчиком соблюдены. 

Кроме того, суды правомерно приняли во внимание, что толкование подателем жалобы указанных положений Правил № 629 в данном случае не отвечает целям и задачам, введенным к качестве мер поддержки добросовестных застройщиков. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 по делу                   № А60-38453/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ДОМ.РФ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             Л.Н. Черемных