АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34838/2020

г. Краснодар

06 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена05 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено06 мая 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "РИФ"» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от  14.04.2022), от заинтересованного лица – ФИО4 ской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2022), ФИО3 (доверенность от 28.01.2022),  рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 ской таможни на решение Арбитражного суда ФИО4 ской области от 02.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А53-34838/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом "РИФ"» (далее – общество) обратилось  с заявлением о признании недействительным решения ФИО4 ской таможни (далее – таможня) от 19.03.2020 о внесении изменений в декларацию товаров № 10313070/260317/0000827 (далее – спорная ДТ) и возврате 1 046 156 рублей 86 копеек излишне уплаченных  таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требования удовлетворены по мотиву отсутствия обязанности уплаты дополнительно начисленных платежей, неправомерной корректировке таможней таможенной стоимости вывезенного обществом товара.

В кассационной жалобе таможня просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Указывает, что суд неверно оценил  доказательства таможни и неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел взаимосвязь покупателя и продавца по сделке и доказанность ее  влияния на цену  сделки. Таможенная стоимость сравнивалась некорректно, приведенные для сравнения ДТ не соответствовали закону.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил, что 05.12.2016 общество  по контракту с компанией «GTCS TRADING DMCC» (далее – покупатель) № 10 вывезло с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – Союз) по спорной ДТ товар (семена подсолнечника не дробленные, не лущенные, в оболочке (лузге) черного цвета, не для посева, предназначены для использования в продовольственных целях, урожая 2016 года, ГОСТ 22391 – 2015). Таможенная стоимость товара определена по цене сделки, принята таможенным постом и товар выпущен  в таможенном режиме экспорта. ю стоимость товара, которую приняла таможня, по цене сделки, по первому методу определения таможенной стоимости товара. Проведенной камеральной проверкой таможня сочла таможенную стоимость товара недостоверной и документально неподтвержденной  в части конкретной поставки, составила акт от 13.02.2020, 19.03.2020 вынесла решение о внесении изменений в спорную ДТ, начислив к уплате 1 046 156 рубля 86 копеек таможенных платежей, которые общество уплатило 23.03.2020, а 13.05.2020 обжаловало решение таможни в Южное таможенное управление. Последнее 22.06.2020  решением № 13.2-13/34 отказало в удовлетворении жалобы, оставило решение таможни от 19.03.2020 без изменения. Общество  20.07.2020 обжаловало решения таможни и Южного таможенного управления в Федеральную таможенную службу России, которое  05.10.2020  вынесло решение об оставлении решений таможни и Южного таможенного управления без изменений. Общество обжаловало решение таможни в арбитражный суд.

Суд установил, что по требованию таможни 20.11.2019 о представлении доказательств отсутствия влияния взаимосвязи на цену проверяемых товаров, фактически уплаченную или подлежащую уплате, путем представления документов и сведений, подтверждающих,  что стоимость сделки с вывозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который вывозимые товары пересекали таможенную границу Таможенного союза, общество письмом от 04.12.2019 № 04/02 сообщило, что при проведении контроля таможенной стоимости по спорной ДТ таможня дополнительно проверяла ее и не обнаружила признаки влияния взаимосвязи продавца и покупателя на сделки. Следовательно, неприемлемость стоимости сделки при определении таможенной стоимости не установлена. Таможня, располагая о стоимости идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях вывоза товара из информационных ресурсов таможенных органов, сочла достоверной  заявленную в спорной ДТ таможенную стоимость сопоставимости с другими ДТ.

Суд проверил и отклонил довод таможни о наличии в представленных обществом документах противоречий о цене приобретенного обществом товара на внутрироссийском рынке. Указанная таможней предположительная себестоимость определена  с учетом НДС по ставке 10%. Суд оценил ссылку таможни на разъяснения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3, изложенные в письме № 26-09/20758, и  указал, что они не относятся к вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах; оснований отсутствия у общества права на возмещение НДС за 2 квартал 2017 письмо не содержит; доказательства необоснованного возмещения обществом налога по приобретению вывезенного товара  в материалы дела не представлены.

Суд установил, что поставленный по контракту товар по спорной ДТ покупатель оплатил в согласованном размере, выручку общество получило и учло в бухгалтерской отчетности. Соответствие банковских платежей стоимости товара подтверждается расчетами, отражено в ведомости банковского контроля по контракту.

Из материалов дела следует, что конечным покупателем товара является иное лицо  «Orucoglu Yag Sanayi Ve Ticaret A.S.», а не покупатель, в подтверждение чего представлены транспортные документы; акт карантинного фитосанитарного обеззараживания. Из полученных от таможенных органов Турецкой Республики  не следует  взаимосвязь или аффилированность общества, компании «GTCS TRADING DMCC» и «Orucoglu Yag Sanayi Ve Ticaret A.S.». Доказательства того, что общество ранее или позднее напрямую поставляло компании «Orucoglu Yag Sanayi Ve Ticaret A.S.» товары, в материалы дела не представлены.

Суд отметил, что таможня при корректировке таможенной стоимости вывезенного товара не доказала значительное  отличие цены вывезенного обществом товара от цен за аналогичные товары, вывезенные в ту же страну в сопоставимом периоде. Из акта экспертизы Торгово-Промышленной Палаты ФИО4 ской области от 17.03.2020 № 0489900117 также следует, что средняя стоимость подсолнечника, продаваемого на экспорт исходя из условия FOB Азов/ФИО4,  в мае 2017 года составляла 300 долларов США.

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи представленные участвующими в деле лицами доказательства, в том числе из информационных ресурсов таможенных органов, суд установил, что цена поставленного обществом товара покупателю соответствует уровню ИТС иных поставщиков, вывозящих  аналогичный товар на тех же условиях, по сопоставимым ценам, как если бы они не являлись взаимосвязанными лицами. Сведения, заявленные обществом по спорной ДТ, не являются  идентичными заявленным при декларировании товара в таможенном органе страны ввоза, поскольку к стоимости, указанной в экспортной декларации общества, добавлены расходы, которые понес покупатель при продаже товара «Orucoglu Yag Sanayi Ve Ticaret A.S.» по контракту между ними. Сведения импортной турецкой декларации сами по себе не доказывают невозможность применения цены по контракту общества с покупателем. Таможня также не доказала невозможность последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров. Суд счел, что  взаимосвязь общества и покупателя не повлияла на цену сделки по контракту.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Выводы суда об установленных обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда ФИО4 ской области от 02.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А53-34838/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий                                                                             Л.А. Черных

Судьи                                                                                                           М.В. Посаженников

                                                                                                                      Т.В. Прокофьева