АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 апреля 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Доронина С.А.,

								Ишутиной О.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» Манько Игоря Николаевича и общества с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» (644007, город Омск, улица Октябрьская, 120, офис 302-304, ИНН 5503232335, ОГРН 1115543045364) на определение от 08.08.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановлениеот 27.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу № А46-165/2016о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» (644024, город Омск, улица Омская,дом 22, офис 310, ИНН 5504236371, ОГРН 1125543063128), принятыепо заявлению товарищества с ограниченной ответственностью«Астык-Сервис-КЭА» (010000, город Астана, район Алматы,улица Отырар, 1/1) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» (далее – общество «Агро Внешторг», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утверждёнРемизов Игорь Николаевич.

Товарищество с ограниченной ответственностью «Астык-Сервис-КЭА» (далее – ТОО «Астык-Сервис-КЭА», кредитор) 11.04.2016 обратилосьв Арбитражный суд Омской области с требованием о включениив реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 089 882,30 руб., из которых: 30 654 762,73 руб. основного долгаи 19 435 119,57 руб. процентов за просрочку поставки.

Определением суда от 08.08.2016 требование ТОО «Астык-Сервис-КЭА» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агро Внешторг» в размере 50 089 882,30 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 27.12.2016 определение суда от 08.08.2016 изменено в части размера неустойки. Неустойка, подлежащая включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агро Внешторг», определена в размере 888 988,13 руб. В части основного долга определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «Агро Внешторг» Манько И.Н.и общество с ограниченной ответственностью «Астра Кеми»(далее – ООО «Астра Кеми», кредитор) обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение суда от 08.08.2016 и постановление апелляционного суда от 27.12.2016 отменить и принять новый судебный актоб отказе в удовлетворении заявления ТОО «Астык-Сервис-КЭА».

ООО «Астра Кеми» полагает, что ТОО «Астык-Сервис-КЭА»и товарищество с ограниченной ответственностью «АгрофирмаТайынша-Астык» (далее – ТОО «Тайынша-Астык») являются взаимозависимыми и аффилированными лицами, поскольку они входятв структуру акционерного общества «Холдинг КазЭкспортАстык», являясь дочерними предприятиями; ООО «АгроВнешТорг» и ООО «КЭАгро»на момент заключения сделки являлись взаимозависимыми, аффилированными лицами.

Конкурсный управляющий Манько И.Н. дополнил, что ООО КЭАгро поставило ТОО «Тайынша-Астык» подсолнечник товарный в объёме, который определён для поставки ТОО «Астык-Сервис-КЭА», но при этомТОО «Тайынша-Астык» не произвело оплату за подсолнечник по договоруна сумму, равную сумме требований ТОО «Астык-Сервис-КЭА».

По мнению конкурсного управляющего должником, апелляционным судом неверно распределено бремя доказывания существенных для настоящего спора обстоятельств, считает, что именно ТОО «Астык-Сервис-КЭА» должно было устранить возникшие сомнения и предоставить необходимые доказательства, подтверждающие в действительности требования к должнику, поскольку сомнения в законности заключенного договора так и не устранены.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Агро Внешторг» (продавец) и ТОО «Астык-Сервис-КЭА» (покупатель) заключён договор от 04.04.2014 (далее – договор поставки) на поставку подсолнечника товарного (далее – товар) массой 3 500 тонн на сумму 1 460 000 долларов США.

Срок передачи товара определен в пункте 3.3 договора до 25.04.2014.

По условиям пункта 4.2 договора поставки покупатель обязуется оплатить авансовым платежом 32 % стоимости поставляемого товара до 11.04.2014.

Покупатель перечислил продавцу предоплату за товар в размере462 755,29 долларов США платёжным поручением от 07.04.2014 № 469.

В период с 01.05.2014 по 05.05.2014 ООО «Агро Внешторг» поставило ТОО «Астык-Сервис-КЭА» товар за период на сумму 39 215,34 долларов США. 

ТОО «Астык-Сервис-КЭА» ссылаясь на ненадлежащее исполнениеООО «Агро Внешторг» принятых на себя обязательств по договору поставкии на введение в отношении должника процедуры банкротства, обратилосьв суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 330, 454, 458, 486, 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и сделал вывод о доказанности факта наличия у ООО «Агро Внешторг» задолженности перед ТОО «Астык-Сервис-КЭА» по договору поставки в размере 50 089 882,30 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, отметив, что в заявлении о включении задолженности в реестр должника ТОО «Астык-Сервис-КЭА» ссылается на пункт 6.2 договора поставки, в соответствиис которым кредитор произвёл начисление неустойки в размере19 435 119,57 руб., из расчёта 0,1% за каждый календарный день просрочкиза период с 25.04.2014 по 29.01.2016 без учёта дополнительного соглашенияот 12.01.2015 к договору поставки, по условиям которого изменён срок передачи товара до 31.12.2015. Поскольку просрочка поставки за периодс 01.01.2016 по 29.01.2016 составила 29 дней, сумма неустойки определенав размере 888 988,27 руб. (30 654 762,73 руб. *0,1% *29 дней).

С учётом указанных обстоятельств, апелляционный суд изменил определение суда от 08.08.2016 в части размера неустойки требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Довод подателей жалоб основанный на том, что ТОО «Астык-Сервис-КЭА» и ТОО «Тайынша-Астык» являются заинтересованными лицами, которые принадлежат к одной группе лиц с ООО «Агро Внешторг»,ООО «КЭАгро» и АО «Холдинг КазЭкспортАстык» отклоняется,так как задолженность ООО «Агро Внешторг» перед ТОО «Астык-Сервис-КЭА» подтверждена имеющимися в деле доказательствами, отраженав отчётности АО «Холдинг КазЭкспортАстык» по состоянию на март 2016 года в размере 77 105 000 тенге, соответствующем курсу тенге к доллару на дату авансового платежа.

Кроме того, сама по себе заинтересованность лиц не свидетельствуетоб отсутствии самостоятельных хозяйственных правоотношений внутри группы лиц. Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Суть жалобы конкурсного управляющего сводится к тому, что схемапо движению денежных средств была организована заинтересованными аффилированными лицами в целях минимизации налогообложения.

Между тем, реальность такой схемы конкурсным управляющим должником не раскрыта и не доказана.

Напротив, в данном случае заявитель ТОО «Астык-Сервис-КЭА»в достаточной степени доказал наличие реального денежного обязательства должника, а бремя доказывания его отсутствия лежит на заинтересованных лицах (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В деле отсутствуют доказательства того, что ТОО «Астык-Сервис-КЭА» приобретало товар у ТОО «Тайынша-Астык», в спорный период реализовывало подсолнечник в страны Азии, и было заинтересовано в завышении расходной части в данном конкретном отчетном периоде по уплате налога на добавленную стоимость.

Поскольку апелляционным судом установлена задолженность ООО «Агро Внешторг» перед ТОО «Астык-Сервис-КЭА» по договору поставки, доказательства иного в деле отсутствуют, требования кредитора удовлетворены частично правомерно.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286,части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного, постановление апелляционного суда принятос правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационные жалобы удовлетворениюне подлежат. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа		

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016по делу № А46-165/2016 Арбитражного суда Омской области оставитьбез изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» Манько Игоря Николаевича и общества с ограниченной ответственностью «Астра Кеми»без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						Н.В. Лаптев

Судьи										С.А. Доронин

											О.В. Ишутина