АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53340/2019

г. Краснодар

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО1  (доверенность от 18.01.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Анемикс Групп» ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А32-53340/2019 (Ф08-2453/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Кубаньвзрывпром» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи оборудования от 01.12.2019, заключенного должником и ООО «Анемикс-Групп» (далее – общество), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу денежных средств в размере 11 706 103 рублей (уточненные требования).

Определением суда от 03.10.2022 признан недействительным заключенный должником и обществом договор купли-продажи оборудования от 01.12.2019. Неприменение последствий недействительной сделки обусловлено тем, что сделка фактически исполнена не была, имущество из владения должника не выбыло, оплата покупателем не произведена. 

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2023 определение суда от 03.10.2022 изменено; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 11 706 103 рубля 32 копейки.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что у общества отсутствует обязанность оплатить указанный в договоре товар, поскольку стороны зачли встречные обязательства, что подтверждается распорядительными действиями учредителей и конклюдентными действиями сторон сделки.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и уполномоченный орган просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 21.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе исполнения обязанностей конкурсный управляющий установил, что 01.12.2019 должник (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи, предметом которого является купля-продажа оборудования:

– установки для изготовления эмульсионной матрицы, указанной в спецификации № 1 (приложение № 1 к настоящему договору);

– установки для упаковки вязких материалов, указанной в спецификации № 2 (приложение № 2 к настоящему договору);

– пароэнергетического оборудования и шкафов управления, указанных в спецификации № 3 (приложение № 3 к настоящему договору);

– запасных частей к автомобилям, указанных в спецификации № 4 (приложение № 4 к настоящему договору).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость оборудования составляет 11 706 103 рубля 32 копейки.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор заключен аффилированными лицами и направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов, обратился в арбитражный суд.

Выводы судов о признании обжалуемого договора недействительной сделки не оспариваются обществом. 

Предметом кассационного обжалования являются правовые последствия недействительности сделки. 

В пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Суд первой инстанции указал, что имущество должника фактически из его владения не выбывало: в материалах дела отсутствуют доказательства передачи оборудования ответчику. Данное обстоятельство подтверждается также бухгалтерскими балансами общества за 2018 и 2019 год. Кроме того, определением суда от 18.05.2022 по делу № А32-37854/2021 отказано в удовлетворении заявления должника о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности по договорам купли-продажи оборудования от 01.12.2019, которые оспариваются в данном обособленном споре. Исходя из этого, а также, руководствуясь позицией изложенной в постановлении суда апелляционной инстанции от 07.06.2022 по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка не исполнена, а основания для применения последствий ее недействительности отсутствуют.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел, что данные бухгалтерского баланса являются документами внутренней учетной политики общества и при наличии иных доказательств не могут быть приняты судом как единственно верные. Согласно акту приема-передачи оборудования от 01.12.2019 при заключении оспариваемого договора должник передал, а общество приняло оборудование по сделке. Данный акт приема-передачи оборудования подписан со стороны должника генеральным директором ФИО4 и со стороны общества директором ФИО5

Фактически получив указанное выше оборудование, общество заключило договоры купли-продажи с ООО «АвтоМотоТоргТранс»:

– № АГ-АМТТ01/19-1 (с учетом изменений от 23.01.2020), согласно которому ООО «АвтоМотоТоргТранс» приобрело у общества установку для изготовления эмульсионной матрицы, указанной в спецификации № 1, и пароэнергетическое оборудование и шкафы управления, указанных в спецификации № 4, по цене 8 672 649 рублей 01 копеек. Факт отгрузки данного оборудования в адрес покупателя подтвержден товарной накладной от 05.02.2020 № 17; оплата произведена следующими платежами: от 11.02.2020 № 12, от 04.02.2020 № 9757;

– № АГ-АМТТ01/19-2 (с учетом изменений от 23.01.2020) ООО «АвтоМотоТоргТранс» приобрело у общества установку для упаковки вязких материалов, указанной в спецификации № 1 по цене 4 763 133 рубля 19 копеек. Факт отгрузки данного оборудования в адрес покупателя подтверждается товарной накладной от 05.02.2020 № 16; оплата произведена следующими платежами: от 11.02.2020 № 11, от 30.01.2020 № 9639, от 27.01.2020 № 14363.

Таким образом, общество не продало ООО «АвтоМотоТоргТранс» только запасные части к автомобилям. Однако факт поступления данного оборудования в адрес общества подтверждается счетами-фактурами от 01.12.2019 № 627, от 01.12.2019 № 630 и товарными накладными от 01.12.2019 № 627, от 01.12.2019 № 630.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств отгрузки оборудования должником в адрес общества, факт последующего отчуждения данного имущества в пользу третьего лица, отсутствие доказательств осуществления оплаты по договору, апелляционный суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 11 706 103 рублей 32 копеек без восстановления встречной задолженности.

Довод  ответчика о передаче спорного оборудования с целью погашения имеющейся у должника перед обществом задолженности, правомерно отклонен, поскольку в материалы дела не представлены акт зачета, акт сверки, отражающий сальдирование обязательств.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А32-53340/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                         Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        Ю.В. Мацко

                                                                                                                                   Ю.О. Резник