ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2411/2023

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2024 года

15АП-3765/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Величко М.Г.  

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.  при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: не явилась, извещена надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО1  на решение Арбитражного суда Республики Адыгея  

от 12.02.2024 по делу № А01-2411/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 

Александровне (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее - ООО  «Маша и Медведь», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации  за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей.  

Исковые требования мотивированы неправомерным использованием  ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и на произведения  изобразительного искусства (рисунки) посредством реализации контрафактного  товара - наклейки.  

Определением Арбитражного суда Мурманской области исковое заявление  принято к производству, делу присвоен номер дела N А42-334/2023.  

03.02.2023 в Арбитражный суд Мурманской области через канцелярию суда от  

истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно  которому ООО «Маша и Медведь» просило взыскать компенсацию за нарушение  исключительных прав в размере 40 000 рублей.  

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принял  уточненные исковые требования к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2023 дело  передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.  

05.06.2023 в Арбитражный суд Республики Адыгея поступили указанные  материалы, делу присвоен N А01-2411/2023.  

Решением от 12.02.2024 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за  нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству N 505856 в  размере 10 000 рублей, по свидетельству N 505857 в размере 10 000 рублей;  компенсация за нарушение исключительного авторского права на произведение  изобразительного искусства - рисунок «Маша» - 10 000 рублей, компенсацию за  нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного  искусства - рисунок «Медведь» - 10 000 рублей; судебные расходы в сумме: 10 369  рублей 22 копейки, включающие в себя: расходы по оплате государственной  пошлины в размере 2000 рублей, расходы по оплате за фиксацию правонарушения  в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за получение  выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 159 рублей  22 копейки, расходы по оплате товара в размере 10 рублей, а всего: 50 369 рублей  22 копейки. В остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, сумму компенсации  снизить до 5 000 рублей. Заявитель жалобы указывает, что истцом не было  предоставлено в адрес ответчика первичных доказательств в обоснование  требований (диск с видеозаписью, товарный чек). Ответчик полагает, что  размещённые на наклейке товарные знаки по свидетельству № 505856 и по  свидетельству № 505857, а также произведение изобразительного искусства -  рисунок «Маша» и произведение изобразительного искусства - рисунок «Медведь»  представляют собой одно нарушение. Представленный в материалы дела товарный  чек не подтверждает покупку спорного товара, заявленный размер компенсации  явно несоразмерен по отношению к стоимости приобретенных наклеек.  

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с  изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является  обладателем исключительного права на следующие товарные знаки:  

- товарный знак «Маша» по свидетельству Российской Федерации N 505856  (приоритет товарного знака 14.09.2012, дата истечения срока правовой охраны  14.09.2032) в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30,  32, 35, 41 классов МКТУ;  

- товарный знак «Медведь» по свидетельству Российской Федерации N 505857  (приоритет товарного знака 14.09.2012, дата истечения срока правовой охраны  14.09.2032) в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30,  32, 35, 41 классов МКТУ;  

ООО «Маша и Медведь» является правообладателем исключительных прав на  произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Маша»,  изображение персонажа «Медведь» (герои анимационного сериала «Маша и  Медведь»), что подтверждается представленным в материалы дела лицензионным  договором N ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений  изобразительного искусства (исключительная лицензия) от 08.06.2010 с  приложением.  

Указанным договором истцу на условиях исключительной лицензии  предоставлены права использования рисунков «Маша» и «Медведь», которые  используются при создании персонажей аудиовизуального произведения сериала  «Маша и Медведь» в объеме прав, поименованных в пункте 2.2. договора, включая  право на воспроизведение (в том числе воспроизведение на промышленных  изделиях, товарах широкого потребления), переработку (обработка, экранизация,  аранжировка, инсценировка и прочее) и использование в составе сложных  объектов (срок действия договора до 30.06.2025).  

Как следует из материалов дела, 10.09.2022 в торговой точке по адресу:  

<

...> К установлен  факт продажи ответчиком товара, обладающего признаками контрафактности  (наклеек самоклеящихся).  

На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с  товарными знаками N 505856, N 505857, а также произведения изобразительного  искусства - изображение персонажа «Маша», изображение персонажа «Медведь».  

Указанный выше товар реализован ответчиком истцу по договору розничной  купли-продажи.  

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара и его  стоимости в материалы дела представлен диск формата DVD-R с видеозаписью  реализации спорного товара в торговой точке (л.д.55, т.1), на котором запечатлен  момент покупки и оплаты товара на сумму 10 рублей; чек, содержащий сведения  об ответчике - ИП ФИО1, адресе торговой точки - 

<

...> К.  

Представленный в материалы дела товарный чек от 10.09.2022 содержит  

внесенные рукописно самим ответчиком вместо наклеек - сведения о покупке  товаров скотч, скобы на сумму 54 рубля.  

В качестве вещественного доказательства представлен непосредственно сам  товар - наклейки самоклеящиеся.  

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на товарные  знаки N 505856, N 505857, а также произведения изобразительного искусства -  изображение персонажа «Маша», изображение персонажа «Медведь», направил в  адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате компенсации за  нарушение исключительных прав, которая оставлена ответчиком без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим иском.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  исковые требования подлежат удовлетворению.  

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения  сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы  материального права.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю),  принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии  со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в  пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным  правом на товарный знак.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том  числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к  продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом  вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо  хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской  Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя  сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных  товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным  правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или  такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону  способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или  

средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием  (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации  лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.  

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы  защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию  правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а  также иных лиц в случаях, установленных закон7ом.  

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить  нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении  нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.  

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов  результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при  нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения  убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного  права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.  При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от  доказывания размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же  Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с  учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе  требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного  использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской  Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены  товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются  контрафактными.  

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по  своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:  1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере  стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в  двукратном размере стоимости права использования товарного знака,  определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  

взимается за правомерное использование товарного знака.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 «О вопросах,  возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением  законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса  о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для  дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать,  что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при  использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен  подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или  права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.  

В соответствии с положениями Приказа Роспатента от 31.12.2009 N 197 «Об  утверждении Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на  тождество и сходство» (далее - Приказ N 197) обозначение считается сходным до  степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом,  несмотря на их отдельные отличия.  

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления,  формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом  формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых  особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или  графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.  

Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое  и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть  зрительным и/или слуховым.  

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на  основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие  симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое,  стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. При определении  сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является  первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к  восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой  товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения  представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за  счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений  целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное  восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то  именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений  целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во  внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.  

На сходство изобразительных и объемных обозначений влияет их смысловое  значение. Одинаковое смысловое значение обозначений усиливает их сходство.  

Сходство сочетаний цветов и тонов изобразительных и объемных обозначений  может рассматриваться в качестве признака сходства. В некоторых случаях этот  признак может быть основным, например, когда цвет (сочетание цветов) является  фоном, на котором расположены другие элементы обозначения, или когда  совокупность цветов составляет основу его композиции. Обозначение считается  сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с  

ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство двух обозначений  является вопросом факта и этот вопрос может быть решен судом и без назначения  экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением  законодательства об интеллектуальной собственности»).  

Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а  не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N  3691/06).  

Изображенные на приобретенном у ответчика товаре персонажи мультсериала  «Маша» и «Медведь», с очевидностью сходны до степени смешения с товарными  знаками истца и явно нацелены на неправомерное создание представления о  реализуемом товаре как изображающем именно товарные знаки истца и  персонажей данного мультсериала.  

Продажа контрафактного товара является элементом введения товара в  хозяйственный оборот и, следовательно, представляет собой нарушение прав  владельца товарного знака.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не  имеется сомнений в доказанности факта правонарушения ответчиком.  

Материалами дела подтверждается принадлежность обществу с ограниченной  ответственностью «Маша и Медведь» исключительного права на товарные знаки  N 505856, N 505857, а также произведения изобразительного искусства -  изображение персонажа «Маша», изображение персонажа «Медведь».  

Судом осуществлен просмотр видеозаписи, фиксирующей факт реализации  товара, из которой следует, что представителями истца 10.09.2022 совершена  закупка, в ходе которой был приобретен товар - наклейки самоклеящиеся в  торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...> К.  

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных  документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и  видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или  представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом. Ведение  видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых  для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от  использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права,  что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45  Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы  всеми способами, не запрещенными законом.  

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление N 10) факт неправомерного распространения  контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или  товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также  заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании  иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.  

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия  на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они  производятся, не требуется. Представленная истцом в материалы дела видеозапись  процесса закупки отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора  розничной купли-продажи (место приобретения товара, процесс выбора  покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека), а  также позволяет установить реализованные ответчиком товары и выявить  идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара чеку и товару,  представленному в материалы дела.  

С учетом изложенного факт реализации спорного товара ответчиком суд  полагает доказанным.  

Руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а в целом  (общим впечатлением), учитывая не только визуальное и графическое сходство, но  и различительную способность, суд установил возможность реального их  смешения в глазах потребителей.  

На самом товаре не содержится сведений о производителе, информации о  правообладателе объектов авторского права, лицензиате и номере лицензии.  Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные  права на использование указанных произведений изобразительного искусства  ответчиком в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии факта нарушения  исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства:  изображение персонажа «Маша», изображение персонажа «Медведь», а также  товарных знаков «Маша», «Медведь».  

ИП ФИО1 доказательства в подтверждение реализации  вышеуказанных товаров на законных основаниях не представила. Договоры о  передаче предпринимателю исключительных прав на использование указанных  произведений изобразительного искусства в материалы дела ответчиком не  представлены.  

Поскольку доказательств правомерного использования указанных  произведений изобразительного искусства в своей предпринимательской  деятельности ответчик не представил, по мнению суда, факт нарушения  ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на произведения  изобразительного искусства и товарные знаки путем предложения к продаже и  реализации товара подтвержден.  

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе  требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом  по усмотрению суда исходя из характера нарушения.  

Истец заявил о взыскании с ответчика 40 000 рублей компенсации за  нарушение исключительных прав (по 10 000 рублей за каждое нарушение).  

Ответчик ходатайства о снижении размера заявленной истцом компенсации за  нарушение исключительных прав на товарный знак не заявил.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях  возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела,  установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и  

подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь  по заявлению ответчика.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 17.05.2019 N 305-ЭС19-36, суд не вправе снижать размер  компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей  инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в  соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом  такой меры.  

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу,  определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи  1252 ГК РФ). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч  до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из  представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.  

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности,  обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его  известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли  товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его  согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем  или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и  степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер,  допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери  правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат  другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и  принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также  соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления N  10).  

В пункте 62 Постановления N 10 разъяснено, что рассматривая дела о  взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд  определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами  доказательств не выше заявленного истцом требования.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает  решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие  размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер  требуемой истцом компенсации.  

Низший предел размера компенсации, установленный статьей 1515 ГК РФ,  составляет 10 000 рублей за один товарный знак.  

В абзаце третьем пункта 60 Постановления N 10 разъяснено, что нарушение  прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты  интеллектуальных прав.  

Суд, учитывая, что ответчик ходатайства о снижении размера компенсации не  заявил и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований  для снижения размера компенсации, а истец заявил о взыскании компенсации в  минимальном размере, счел возможным удовлетворить исковые требования в  полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 40 000 рублей компенсации (по  

10 000 рублей за каждое нарушение).  

По мнению апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению и довод  заявителя жалобы об изменении решения суда и снижении размера предъявленной  к взысканию компенсации ниже пределов, установленных законодательством,  учитывая неоднократное привлечение предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к  ответственности за нарушение исключительных прав иных правообладателей (дело   № А01-3595/2023, дело № А01-2412/2023).  

Ссылки заявителя жалобы о том, что в адрес ответчика не были направлены  первичные доказательств в обоснование требований (диск с видеозаписью,  товарный чек) надлежит отклонить, так как чек и видеозапись приобщены к  материалам дела (л.д. 54, 55, т.1), в отсканированном виде размещены в  материалах электронного дела (N А42-334/2023), в связи с чем ответчик вправе  был знакомиться с указанными доказательствами, имеющимися в деле.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные товарные знаки  представляют собой серию товарных знаков одного правообладателя, в силу чего  компенсация за их нарушение подлежала взысканию как за одно нарушение, не  соответствуют нормам права и отклоняются судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Обзора судебной  практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных  прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.09.2015, если защищаемые товарные знаки фактически являются группой  (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных  между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или  изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а  также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных  знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой  одно нарушение.  

Товарные знаки составляют группу (серию), если отвечают в совокупности  следующим критериям: зависимы друг от друга; связаны между собой наличием  одного и того же доминирующего элемента; имеют фонетическое и семантическое  сходство; между знаками существуют незначительные графические отличия, не  изменяющие сущность товарных знаков.  

При этом под серией товарных знаков понимается, как правило, три и более  товарных знака, принадлежащих одному правообладателю, в основе которых  лежит один элемент. Элемент, положенный в основу серии товарных знаков, может  быть как словесным, так и изобразительным, а также представлять собой  комбинированное обозначение. Вместе с тем, для вывода о том, что элемент  образует серию товарных знаков, принадлежащих одному производителю,  необходимо, чтобы такой доминирующий элемент повторялся во всех товарных  знаках.  

Исходя из разъяснения высшей судебной инстанции, серией товарных знаков  могут быть признаны три и более товарных знака, тогда как в рамках настоящего  дела товарных знаков с общим элементом два, что исключает признание их  группой (серией) знаков. Следовательно, в названном случае товарные знаки серию  не образуют.  

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции в  части распределения судебных расходов. В указанной части заявителем решение не  оспаривается, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом  апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся  к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы  дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции  норм материального, а также процессуального права.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в  размере 3000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Поскольку заявителем жалобы при подаче апелляционной жалобы по чеку по  операции ПАО «Сбербанк» от 28.02.2024 уплачено 150 руб., с ответчика в доход  федерального бюджета надлежит довзыскать 2 850 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.02.2024 по делу   № А01-2411/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход  федерального бюджета 2 850 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по  интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко 

Судьи Ю.И. Баранова 

ФИО2