СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2960/2023-АК

г. Пермь

26 апреля 2023 года

Дело № А60-62022/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 паспорт, доверенность от 29.08.2022, диплом, 

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ёмкостьстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 февраля 2023 года 

по делу № А60-62022/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ёмкостьстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ёмкостьстрой» (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки №2780 в размере 1 629 788 руб. 20 коп., пени в размере 287 158 руб. 64 коп. за период с 17.05.2022 по 09.11.2022, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о признании исковых требований в части основного долга в размере 1 629 788 руб. и снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом принято уточнение исковых требований о взыскании  долга по договору поставки № 2780 в размере 1 629 788, 00 руб. на основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым снизить размер неустойки до 0,05 % за каждый день просрочки и отказать во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ввиду отсутствия оплат и одностороннего отказа покупателя ответчика по контракту, заключенному между АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» и ООО «Емкостьстрой» ответчик введен в затруднительное материальное положение, поэтому не смог вовремя рассчитаться с истцом; так же ответчик считает несправедливым взыскание неустойки в размере 0,1 % с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддерживал, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2780, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями (счетами), являющимися неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 27.04.2022 № 3 сторонами согласована поставка товара на общую сумму 2 754 788 руб. 20 коп., в т.ч. НДС. 

В соответствии с п. 1 спецификации покупатель должен осуществить предоплату в размере 825 000 руб. 20 коп., после чего должен был произвести оплату в следующем порядке: 16.05.2022 – 964 894 руб.; 27.05.2022 – 964 894 руб. 

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, товар поставлен ответчику, что подтверждается подписанным уполномоченными лицами сторон универсальными передаточными документами: № СМ-ВОД-ЧМ18443761 от 28.04.2022 на сумму 1 957 267 руб. 20 коп.; № СМ-ВОД-ЧМ18443761/1 от 05.05.2022 на сумму 797 521 руб. 

В части оплаты товара покупатель исполнил обязательства ненадлежащим образом, товар покупателем был оплачен частично. 

Ответчик осуществил следующие платежи на общую сумму 1 125 000 руб. 20 коп.: платежное поручение № 167 от 27.04.2022 на сумму 825 000 руб. 20 коп.; платежное поручение № 213 от 02.06.2022 на сумму 100 000 руб.; платежное поручение № 269 от 23.06.2022 на сумму 200 000 руб. 

Истцом 21.06.2022 в адрес ответчика направлена претензия с предложением погасить задолженность, оставленная без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Ответчиком заявлено о признании исковых требований в части основного долга. 

На основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ суд первой инстанции принял признание исковых требований в части взыскания долга по поставке № 2780 в размере 1 629 788 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Оснований оспаривания решения в этой части в жалобе не приведено.

В отношении требования о взыскании неустойки суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, в связи с чем удовлетворил требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно 6.2 договора за просрочку оплаты продукции против сроков, указанных в спецификации (счете), покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Как указано выше, в связи с неисполнением обязательства по оплате товара в полном объеме истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 287 158 руб. 64 коп. за период с 17.05.2022 по 09.11.2022 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Поскольку факт допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки, заявлено истцом обоснованно, что правомерно учтено судом первой инстанции.

Требование истца о продолжении начисления неустойки до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, в связи с чем также правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о возможности отнести спорный случай к числу экстраординарных. Доказательств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком в настоящем случае не представлено. Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) является широко распространенным размером штрафных санкций договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не свидетельствует о ее чрезмерности.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает, при этом руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным и справедливым. При этом также отмечает, что предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при несвоевременном внесении платежей.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства настоящего спора (в частности, как значительный период допущенной просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, так и значительная сумма просроченных обязательств) в совокупности с гражданско-правовой спецификой достигнутого между истцом и ответчиком соглашения исключают возможность уменьшения неустойки, поскольку такое уменьшение приведет к нарушению права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо. Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Суд апелляционной инстанции также  отмечает следующее.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Из указанных разъяснений следует, что на требования, возникшие после введения моратория, неустойка и проценты подлежат начислению.

Учитывая, что Спецификация N 3 на поставку товара согласована сторонами 27.04.2022, поставка товара в адрес ответчика осуществлена по универсальным передаточным документам № СМ-ВОД-ЧМ18443761 от 28.04.2022; № СМ-ВОД-ЧМ18443761/1 от 05.05.2022 (данный факт не оспаривается), то есть обязательства по оплате возникли после отгрузки ответчику товара, следовательно, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 к рассматриваемым отношениям не применяются.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. 

Самостоятельных доводов в части взыскания с ответчика судебных издержек размере 13 024 руб. апелляционная жалоба не содержит. 

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены, применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2023 года по делу № А60-62022/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

   Председательствующий

 

Т.С. Герасименко

 

Судьи

 

 

Ю.В. Шаламова

 

 

В.Н. Якушев