﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1585/20 

Екатеринбург

21 мая 2020 г.

 

Дело № А60-30817/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Викторовича (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 по делу № А60-30817/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – общество «Техстрой») – Некрасов Н.М. (доверенность от 12.05.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРемонт» (далее – общество «СтройМонтажРемонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю взыскании 786 955 руб. 68 коп. убытков, связанных с ненадлежащим качеством поставленного товара (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Опус ТД», общество с ограниченной ответственностью  НПФ «Фито» (далее – общество НПФ «Фито»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества «СтройМонтажРемонт» взысканы денежные средства в сумме 786 955 руб. 68 коп., в том числе: 371 250 руб. – стоимость товара ненадлежащего качества (линолеума),  376 019 руб. 80 коп. – убытки в виде стоимости монтажных работ (укладки линолеума), 36 437 руб. 88 коп. – убытки в виде стоимости демонтажных работ (демонтаж линолеума), 3288 руб. 00 коп. – убытки в виде стоимости проведения экспертного исследования, а также  взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску – 18 740 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя – 53 042 руб., по оплате нотариальных услуг – 10 300 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.    

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2020 заявление общества «СтройМонтажРемонт» о процессуальном правопреемстве по делу № А60-30817/2019 удовлетворено в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 01.11.2019 с обществом «Техстрой».

Кассационная жалоба предпринимателя не содержит доводов относительно проверки законности дополнительного постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, поэтому судом кассационной инстанции его законность не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Предприниматель обращает внимание на непредставление истцом доказательств того, что поставленный товар имеет существенные нарушения к его качеству. Заявитель кассационной жалобы указывает на неизвещение о проведении экспертизы и составления Протокола лабораторных испытаний от 12.03.2019 №1157/2. Предприниматель полагает, что истцом не доказан факт использования на объекте третьего лица линолеума, приобретенного у ответчика, наличия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность повторного обращения истца с заявлением, тождественным ранее сделанному заявлению о взыскании судебных расходов и возмещения ему понесенных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу предпринимателя – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании универсального передаточного документа от 27.02.2018 № 597 предпринимателем был поставлен, а обществом «СтройМонтажРемонт» был принят товар - линолеум Office Elbrus 645D-3,0м/2,0мм в количестве 825 кв. м на сумму 371 250 руб.

Между обществами НПФ «Фито» (заказчик) и «СтройМонтажРемонт» (подрядчик) был заключен договор подряда от 13.03.2017 № 01/17, предметом которого являются работы по строительству объекта «Склад производственный», расположенный по адресу: Свердловская область, пос. Садовый, Инновационный тепличный комбинат площадью 17, 64 г. Истец указывает, что поставленный предпринимателем линолеум был использован обществом «СтройМонтажРемонт» в ходе выполнения работ по указанному договору подряда, предоставляя в подтверждение факта выполнения работ с поставленным предпринимателем материалом подписанный сторонами договора акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 09.04.2018 № 2, в котором значится вид работ – устройство покрытий из линолеума на клее «Бустилат».

Общество НПФ «Фито» письмом от 17.01.2019 № 538-СТ сообщило подрядчику о том, что в процессе эксплуатации покрытия полов из линолеума в Сервисном блоке общей площадью 800 кв. м, в процессе эксплуатации помещений было зафиксировано постоянное выделение неприятного запаха. 

Акционерное общество «Тепличное» (далее – общество «Тепличное») за свой счет провело измерение концентрации загрязняющих веществ в воздухе закрытых помещений Сервисного блока. Согласно протоколу исследования от 11.01.2019 содержание в воздухе загрязняющих веществ существенно превышает ПДК и требования ГН 2.1.6.3492-17. В связи с изложенными обстоятельствами заказчик просил в рамках гарантийных обязательств по договору подряда от 13.03.2017 заменить некачественный линолеум на ламинат площадью 800 кв. м в срок до 25.02.2019.

Обществом с ограниченной ответственностью «Лабораторно-исследовательский центр «Техномед» был представлен протокол от 11.01.2019 № 1, согласно которому в кабинете № 242 по проекту мебель не установлена, пол отделан линолеумом, присутствовал запах, предположительно от линолеума. В кабинете № 206 по проекту мебель установлена, пол отделан ламинатом, запаха не чувствовалось. В заключении отмечено, что в результате проведенных измерений концентрации загрязняющих веществ: бензол, ксилол, толуол, формальдегид, стирол превышают ПДК, что не соответствует требованиям ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений».

Как следует из акта отбора линолеума от 01.02.2019 с участием представителей общества «Тепличное» и общества «СтройМонтажРемонт» были отобраны образцы линолеума Office Elbrus 645D-3,0м/2,0мм, использованного обществом «СтройМонтажРемонт» при отделке кабинетов на объекте заказчика: общество «Тепличное» по адресу: г. Екатеринбург, пос. Садовый, земляной участок, Инновационный тепличный комбинат площадью 17,64 га, сервисный блок, для последующего проведения лабораторных исследований. Образцы помечены пломбами № 63222137, № 63222138.

В соответствии с заключенным с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» договором от 06.02.2019 № 18/854, учреждение провело исследования образцов представленного линолеума ПВХ. Количественный химический анализ выявил не соответствие линолеума ПВХ требования Гл. II Раздела 6 п. 3.1 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 по показателю - запах.

Услуги учреждения оплачены обществом «СтройМонтажРемонт» по платежному поручению от 07.02.2019 № 49 в сумме 3 288 руб.

Письмом от 01.03.2019, адресованным обществу «СтройМонтажРемонт», общество НПФ «Фито» подтвердило факт замены истцом линолеума в рамках гарантийных обязательств по договору от 13.03.2017.

В связи с несением обществом «СтройМонтажРемонт» затрат, связанных с поставкой некачественного линолеума в сумме 376 019 руб. 80 коп. (по укладке линолеума), в сумме 36 437 руб. 88 коп. (по разборке линолеума), в сумме 3288 руб. (стоимость проведения экспертного исследования), а также в сумме 371 250 руб. (стоимость линолеума ненадлежащего качества), являющихся убытками, истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился к предпринимателю с претензией о возмещении понесенных убытков, известив о возможности вывоза линолеума ненадлежащего качества со склада истца.

Поскольку предприниматель не возместил в досудебном порядке понесенные убытки, общество «СтройМонтажРемонт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Тем самым, в случае, если на товар не предоставлена гарантия качества (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи от продавца как основание для ответственности последнего, возлагается на покупателя.

Помимо этого, по общему правилу в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что смонтированный истцом линолеум, приобретенный у ответчика, обеспечивал наличие спустя более чем полгода его эксплуатации в помещении сервисного блока соответствующего запаха. В результате проведенного обществом «Тепличное» исследования было выявлено превышение в воздухе загрязняющих веществ, существенного превышающих ПДК по бензолу, ксилолу, толуолу, формальдегиду, стиролу, что не соответствовало требованиям ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации».

Проведенным в последующем дополнительным исследованием в рамках заключенного истцом с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» договора от 06.02.2019 № 18/854 образцов линолеума, по количественному химическому анализу превышения предельно допустимых концентраций выявленных обществом «Тепличное» веществ не установлено, однако, органолептический анализ показал превышение норматива по показателю - запах, подтвердив, тем самым, обоснованность в этой части претензий заказчика, изложенных в письме от 17.01.2019 г.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о превышении концентрации иных загрязняющих веществ в момент проведения замеров в помещениях сервисного блока в соответствии с протоколом от 11.01.2019 в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, судами принято во внимание отсутствие доказательств того, что выявленные недостатки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при осмотре товара, иного суду не доказано и из материалов дела не следует.

В соответствии с п. 1 ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона (п. 2 ст. 745 Кодекса).

Суды, проанализировав  условия заключенного между обществами НПФ «Фито» и «СтройМонтажРемонт» договора подряда от 13.03.2017, установили, что обязанность по обеспечению работ материалами несет подрядчик, т.е. общество «СтройМонтажРемонт».

При рассмотрении настоящего спора судами также принято во внимание, что в письменном отзыве на иск НПФ «Фито» подтвердило то обстоятельство, что после выполнения работ по устройству покрытия полов из линолеума в сервисном блоке общей площадью 800 кв. м в процессе эксплуатации помещений было выявлено постоянное выделение неприятного запаха. После получения заключения о несоответствии линолеума санитарно-эпидемиологическим требованиям по итогам проведения лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в рамках гарантийных обязательств обязательство «СтройМонтажРемонт» произвело демонтаж смонтированного линолеума в сервисном блоке общей площадью 800 кв. м, а затем монтаж согласованного ламината.

Из материалов дела усматривается наличие фотоматериала с изображением спорного линолеума, места его укладки, а также упакованных 01.02.2019 образцов с отображением номеров пломб, отобранных для исследования.

Кроме того, в подтверждение размера понесенных убытков в указанной части истцом представлены затраты на разборку покрытий из линолеума, разборку плинтусов, погрузочно-разгрузочные работы и перевозку груза автотранспортом.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об ином расчете стоимости демонтажных работ ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договор от 13.03.2017 № 01/70, принимая во внимание, что факт поставки ответчиком некачественного товара материалами дела подтвержден, суды пришли к выводу о наличии на стороне истца убытков в заявленном размере вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком как поставщиком обязательств по поставке товара надлежащего качества.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 042 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, признали обоснованным требование общества «СтройМонтажРемонт» о взыскании судебных расходов.

В подтверждение факта несения судебных издержек в суде первой инстанции истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 21.05.2019, предметом которого является представление интересов общества «СтройМонтажРемонт» о взыскании стоимости за поставленный товар в сумме 1 060 848 руб., платежное поручение от 21.05.2019 № 174 на сумму 53 042 руб.

Заявленная ко взысканию сумма издержек за рассмотрение дела в суде первой инстанции признана судами обоснованной.

Довод заявителя кассационной жалобы о непредставлении истцом доказательств того, что поставленный товар имеет существенные нарушения к его качеству, судом округа отклонятся, поскольку в материалах дела имеются проведенные исследования общества «Тепличное» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» по результатам которых выявлена обоснованность претензии истца от 17.01.2019 о неприятном запахе.

Довод заявителя кассационной жалобы о неизвещении о проведении экспертизы и составления Протокола лабораторных испытаний от 12.03.2019 №1157/2 был предметом исследования судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонен на основании наличия доказательственной силы лабораторного исследования, поскольку он был составлен с участием незаинтересованной стороны – обществом «Тепличное». Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт его извещения о проведении лабораторного исследования письмом от 21.01.2019 № 14, о дате осмотра, назначенного на 23.01.2019. 

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта использования на объекте третьего лица линолеума, приобретенного у ответчика, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств того, что на объекте общества НПФ «Фито» мог использоваться другой линолеум.

Ссылка предпринимателя на неправомерность повторного обращения истца с заявлением, тождественным ранее сделанному заявлению о взыскании судебных расходов и возмещения ему понесенных расходов судом округа отклоняется, поскольку из заключенного договора от 21.05.2019 на оказание услуг не следует, что сторонами стоимость юридических услуг была определена в зависимости от размера исковых требований. 

В подтверждение обоснованности и факта несения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции истцом в материалы дела представлен договор от 01.11.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.12.2019 № 17.

При этом, оценив объем оказанных представителем услуг, приняв во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции с учетом положений п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», посчитал заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя неразумной, в связи с чем счел необходимым удовлетворить заявление частично, с учетом разумности понесенных издержек в размере 25 000 руб.

Кроме того, согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 по делу № А60-30817/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина