СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                              Дело № А27-7845/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Молокшонова Д.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АМК-ФАРМА» (№07АП-7789/2022) на решение от 01.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7845/2022 (судья Перевалова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБЕЗ», г.Новосибирск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к акционерному обществу «АМК-ФАРМА», г.Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о взыскании 997 691,15 руб. долга, 15464,21 руб. пени, судебных издержек. 

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 08.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИБЕЗ» (далее – ООО «СИБЕЗ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «АМК-ФАРМА» (далее – АО «АМК-ФАРМА») о взыскании 997 691,15 руб. долга, 15464,21 руб. пени, 428,48 руб. почтовых расходов, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 01.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с АО «АМК-ФАРМА» в пользу ООО «СИБЕЗ» взыскано 15464,21 руб. пени, 23132 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 428,48 руб. почтовых расходов, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 49024,69 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «СИБЕЗ» из федерального бюджета возвращено 144 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 495 от 27.04.2022.

Не согласившись с принятым решением, АО «АМК-ФАРМА» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не дана оценка доводу ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки после расторжения договора, судом не применены нормы статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации; не приняты во внимание доводы ответчика о неразумности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя; ошибочно взыскана с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела в соответствии с условиями договора № ТО-01/08 от 01.08.2021 заключенного между АО «АМКФарма» (заказчик) и ООО «СИБЕЗ» (подрядчик), предметом которого является оказание подрядчиком услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, речевого оповещения людей о пожаре, водяного спринклерного и дренчерного пожаротушения, дымоудаления торгового центра «Лапландия», расположенного по адресу: 

<

...>, подрядчиком в январь 2022 года оказаны услуги общей стоимостью 997 691,15 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки №1 от 31.01.22г. на сумму 997 691,15 руб., подписанным сторонами без возражений, и актом проверки работоспособности системы от 31.01.22. 

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что оплата за выполнение работы производится ежемесячно на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию системы в срок до последнего числа месяца, следующего за отчетным.

Следовательно, оплата должны быть произведена не позднее 28.02.2022. 

Согласно пункту 6.2. договора в случае несвоевременной оплаты ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 711,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика оплатить принятый результат работы за январь 2022 года наступившей. 

Согласно материалам дела оплата в размере 997691,15 руб. произведена платежным поручением №1286 от 05.05.2022, что является основанием отказа в удовлетворении иска в соответствующей части, поскольку из представленного истцом ходатайства не следует реализация им права на отказ от иска по правилам статьи 49 АПК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 68 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, истцом правомерно предъявлена к взысканию договорная неустойка за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, ограниченная датой ведения Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве. 

Расчет неустойки судом проверен, признал арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела. 

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 15464,21 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 Постановления № 1).

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска или в удовлетворении его требований отказано.

С учетом того, что оплата задолженности осуществлена после подачи иска в суд, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 23132 руб. расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, а также 428,48 руб. почтовых расходов (по 214,24 руб. за направление иска и претензии в адрес ответчика, в подтверждение чего представлены почтовые квитанции). 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор №12 на оказание юридических услуг от 01.03.2022, заключенный с ФИО3, согласно которому предметом является оказание юридических услуг по подготовке претензии, подготовке и подачи иска и взыскание спорной задолженности, а также ходатайства о взыскании судебных расходов, общей стоимостью услуг 10 000 руб., акт оказанных услуг от 22.06.2022, платежные поручения № 494 от 27.04.2022 на сумму 3000 руб., № 473 от 14.04.2022 на сумму 7000 руб. 

Оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, которая складывается с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.), которые оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, пришел к выводу о том, что разумными являются судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Учитывая фактический объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, категорию спора, исходя из характера документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, принимая во внимание средние расценки оказания юридических услуг на территории Кемеровской и Новосибирской областей, а также условия договора о стоимости оказанных услуг, апелляционный суд полагает разумными представительские расходы истца в размере 6 000 руб., из которых подготовка претензии, составление и подача искового заявления (1 лист) - 4 000 руб., подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов (1 лист) – 2 000 руб.

В остальной части заявленные судебные расходы удовлетворению не подлежат.

В связи с указанным решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7845/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «АМК-ФАРМА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБЕЗ» 15 464,21 руб. пени, 23 132 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 428,48 руб. почтовых расходов, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 45024,69 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «СИБЕЗ» возвратить из федерального бюджета 144 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 495 от 27.04.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.В. Марченко 

Судьи Д.В. Молокшонов

ФИО1