ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116094/2023

07 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е., 

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 14.02.2024,

- от ответчиков: 1) ФИО2 по доверенности от 25.09.2023,

2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15658/2024) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 по делу № А56-116094/2023, 

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к 

1) Министерству обороны Российской Федерации;

2) Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у названного лица - с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) в порядке субсидиарной ответственности,   4 359 097,17 руб. задолженности, 53 246,89 руб. неустойки, в том числе:

- по договору № 28181.037.1 за период 06.2023-08.2023 задолженность в размере  691 800,22 руб.,  8 450,60 руб. неустойки;

- по договору № 28736.035.1 за период 06.2023-08.2023 задолженность в размере  34 479,17 руб., 571,92 руб. неустойки;

- по договору № 28737.035.1 за период 06.2023-08.2023 задолженность в размере 773 717,54 руб., 9 317,92 руб. неустойки;

- по договору № 28738.035.1 за период 06.2023-08.2023 задолженность в размере 277 015,68 руб., 3 321,27 руб. неустойки;

- по договору № 28739.035.1 за период 06.2023-08.2023 задолженность в размере 605 119,26 руб. 26 коп., 7 465,21 руб. неустойки;

- по договору № 29884.038.1 за период 06.2023-08.2023 задолженность в размере 415 439,08 руб., 5 132,41 руб. неустойки;

- по договору № 28740.036.1 за период 06.2023-08.2023 задолженность в размере 584 989,67 руб., 7 223,71 руб. неустойки;

- по договору № 33996.035.1 за период 06.2023-08.2023 задолженность в размере 154 638,95 руб., 1945,23 руб. неустойки;

- по договору № 34249.035.1 за период 06.2023-08.2023 задолженность в размере 485 431,99 руб., 6184,50 руб. неустойки;

- по договору № 34250.035.1 за период 06.2023-08.2023 задолженность в размере 336 465,61 руб., 3634,12 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на задолженность, исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), за период, начиная с 01.10.2023 и по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением суда от 26.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки тепловой энергии, размер задолженности документально не обоснован.

Министерство также находит необоснованным удовлетворение заявленных требований, как к субсидиарному должнику, полагает, что поскольку Учреждение не находится в процедуре ликвидации, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований к Министерству.

Кроме того, Министерство полагает, что взысканная судом неустойка является чрезмерной, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2024.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу.

Предприятие также представило отзыв, в котором просило оставить решение суда от 26.03.2023 без изменения.

Явившийся в судебное заседание представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель Предприятия, ссылаясь, в том числе на сложившуюся правоприменительную практику, против удовлетворения жалобы возражал.

Учреждение явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между между Предприятием и Учреждением заключены договоры теплоснабжения от 01.10.2020 №28181.037.1 (далее - Договор 1), от 28.10.2020 № 28736.035.1 (далее - Договор 2), от 28.10.2020 №28737.035.1 (далее - Договор 3), от 28.10.2020 № 28738.035.1 (далее - Договор 4), от 28.10.2020 № 28739.035.1 (далее - Договор 5), от 12.01.2021 № 29884.038.1 (далее - Договор 6), от 28.10.2020 №28740.036.1 (далее - Договор 7), от 15.08.2022 № 33996.035.1 (далее - Договор 8), от 10.08.2022 № 34249.035.1 (далее - Договор 9), от 01.09.2022 № 34250.035.1 (далее - Договор 10), по условиям которых Предприятие обязалось подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, согласованным сторонами в Приложении № 10 к Договорам, а Учреждение обязалось своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Пунктами 6.8 Договоров определено, что оплата платежного документа, выставленного Предприятием, производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.

В период с июня по август 2023 года Предприятие на основании заключенных Договоров осуществляло поставку тепловой энергии, в подтверждение чего представлены счета-фактуры с приложениями, расчеты поданной-принятой тепловой энергии по каждому из Договоров.

Учреждение оплату принятой тепловой энергии в полном объеме не произвело, задолженность составила 4 359 097,17 руб. 

Предприятие направило в адрес Учреждения претензию от 20.09.2023 с требованием об оплате долга, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что Министерство в субсидиарном порядке отвечает по обязательствам Учреждения, полностью удовлетворил заявленные исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Факт поставки в адрес Учреждения в период с июня по август 2023 года тепловой энергии на основании Договоров №№ 1-10 подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами с расшифровками.

Учреждением наличие задолженности по Договорам в общем размере 4 359 097,17 руб., равно как и сам факт поставки тепловой энергии в спорный период, не оспариваются.

Поскольку Учреждение не произвело оплату в установленный пунктом 6.8 Договоров срок, Предприятие по состоянию на 30.09.2023 начислило и предъявило к взысканию 53 246,89 руб. неустойки в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, с последующим начислением неустойки, начиная с 01.10.2023 по дату фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Выполненные истцом по состоянию на 30.09.2023 расчеты пеней повторно проверены апелляционным судом, признаны арифметически верными, ответчиками документально не оспорены.

В нарушение требований статьи 333 ГК РФ Министерством не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности предъявленной к взысканию законной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы Министерства о необоснованном привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам Учреждения отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на ошибочном толковании норм материального права, исходя из следующего.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П разъяснено, что в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Предприятие является регулируемой теплоснабжающей организацией, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. 

Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед Предприятием по оплате поставленной тепловой энергии приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам автономного учреждения. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Учреждения собственника его имущества (Министерства) следует признать правомерными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 по делу № А56-116094/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Мельникова