АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-9932/2017

город Саранск

05 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи                 Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию Ромодановского сельского поселения "Коммунальник" (п.Ромоданово Ромодановского района Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 49739руб. 41коп., неустойки в сумме 1373руб. 13коп., 

при участии

от истца: не явился, 

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Ромодановского сельского поселения "Коммунальник". Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 49739рублей 41копейка, неустойку в сумме 1373рубля 13копеек.

         Стороны в заседание не явились. Истец просил рассмотреть спор по существу в отсутствие своего представителя. Ответчик отзыва на иск не представил.

         На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие сторон.

         Из материалов дела установлено следующее.

         26 ноября 2013 года между сторонами спора заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №271/ГДТВ-1д, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался осуществить поставку ответчику (потребитель) питьевой воды в жилые дома, расположенные в п.Ромоданово Ромодановского района Республики Мордовия, из систем коммунального водоснабжения и отвод сточных вод, а ответчик обязался оплатить отпущенную воду и сброшенные сточные воды.

         Оплата услуг, согласно пункту 3.1 договора, производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных поставщиком платежных документов. 

         В разделе 4 договора стороны согласовали условия о порядке учета воды и сточных вод, в том числе установили, что потребитель обязан ежемесячно - до 25 числа расчетного месяца на основании данных приборов учета передавать поставщику сведения о количестве принятой воды, сброшенных сточных вод  в расчетном периоде.

         В пункте 9.5 договора стороны согласовали срок его действия – до 30 сентября 2014 года, в пункте 9.6 договора – предусмотрели его пролонгацию.

         Кроме того, также 26 ноября 2013 года между сторонами спора заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №272/ГДТВ-1д, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался осуществить поставку питьевой воды в здание, расположенное по адресу: РМ, 

<

...>, здание, расположенное по адресу: РМ, 

<

...>, здание, расположенное по адресу: РМ, 

<

...> из систем коммунального водоснабжения и отвод сточных вод ответчика (абонент) посредством канализационных устройств и сооружений, а ответчик обязался оплатить истцу отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

         В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов, в разделе 4 договора – порядок учета количества воды и сточных вод.

         В пункте 9.6 договора стороны согласовали срок его действия – до 30 сентября 2014 года, в пункте 9.7 договора – предусмотрели его пролонгацию.

         Во исполнение обязательств, принятых по договорам, истец в сентябре 2017 года оказал ответчику услуги на общую сумму 49739рублей 41копейка, выставив к оплате последнему счет-фактуру №1880030000002074/0900001092 от 30 сентября 2017 года на сумму 46719рублей 18копеек и счет-фактуру №1880030000002074/0900001093 от 30 сентября 2017 года на сумму 3020рублей 23копейки.

         По факту оказанных услуг сторонами подписаны акты №1667561 от 30 сентября 2017 года на сумму 46719рублей 18копеек и №1657200 от 30 сентября 2017 года на сумму 3020рублей 23копейки.

         Оплата услуг не произведена, сумма долга за спорный период составила 46719рублей 18копеек.

         С претензией от 11 октября 2017 года, полученной ответчиком 20 октября 2017 года (почтовое уведомление 60225203009441), о наличии долга по договорам, необходимости его погасить, истец обратился к предприятию, указав на начисление неустойки.

         Ответа на претензию в материалах дела не имеется.

         Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

         Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167.

Судом установлено, что истец является ресурсоснабжающей организацией, ответчик в рамках договора №271/ГДТВ-1д - управляющей организацией, в чьем управлении находятся объекты жилого фонда, расположенные в п.Ромоданово Ромодановского района Республики Мордовия, в связи с чем к отношениям сторон по указанному договору применимы положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.3011 №354.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Факт потребления питьевой воды, сброса сточных вод, их объем и стоимость ответчик не оспаривает.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 34 Правил №354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Пунктом 66 Правил №354 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что договорами управления многоквартирным домом установлен иной срок оплаты коммунальных услуг, отличный от срока, предусмотренного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 66 Правил №354, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, муниципальное предприятие обязано оплатить услуги водоснабжения, водоотведения, оказанные истцом, в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

На момент рассмотрения спора по существу доказательств оплаты долга по договору №271/ГДТВ-1д ответчиком не представлено, исковые требования не оспорены, поэтому 46719рублей 18копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги. Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.

Согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из содержания положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что законная неустойка, предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в случае просрочки оплаты лицом, которому платежные документы были представлены не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Из буквального толкования данной статьи следует, что данная мера ответственности применима только в случае соблюдения указанного условия.

Материалами дела подтверждено, что счета-фактуры ответчику были предоставлены в последний день месяца поставки ресурсов. Иное ответчиком не доказано.

Согласно расчету истца, размер пеней за период с 11.10.2017 по 09.01.2018 составил 1098рублей 29копеек.

Период просрочки исполнения денежного обязательства определен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства и имеющимися в деле доказательствами. 

Расчет истца судом проверен и признан правильным, ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, поскольку просрочка оплаты оказанных ответчику услуг подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 1098рублей 29копеек является обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 11 Правил №167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец свои обязательства по договору №272/ГДТВ-1д выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах). Ответчик не оспаривает факт поставки питьевой воды и оказания ему услуг по водоснабжению по данному договору в сентябре 2017 года.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств оплаты долга по договору №272/ГДТВ-1д, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3020рублей 23копейки.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании пункта 5.7 договора №272/ГДТВ-1д, за период с 11.10.2017 по 09.01.2018, предъявив к взысканию 274рубля 84копейки.

Согласно пункту 5.7 указанного договора, в случае несвоевременной оплаты отпущенной питьевой воды , принятых сточных вод абонент уплачивает поставщику пени в размере 0,1% годовых за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком расчет не оспорен.

На основании статьи 330 ГК РФ пени в размере 274рублей 84копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 2000рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия Ромодановского сельского поселения "Коммунальник" (п.Ромоданово Ромодановского района Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 49739рублей 41копейка, неустойку в сумме 1373рубля 13копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000рублей. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

     Судья                                                                            Н.Н. Пономарёва