ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-295125/2022

20 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года                

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года            

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 25.07.2022

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 05.09.2019

рассмотрев 07 февраля 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС «ВОСХОД»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 марта 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 октября 2023 года

по исковому заявлению АО «АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС «ВОСХОД»

к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО "АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ВОСХОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании убытков в размере 1 061 261 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и сложности разрешаемого спора, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее арбитражный суд кассационной инстанции на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел кассационную жалобу в судебном заседании с вызовом сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ВОСХОД" (далее - Покупатель, Истец) и ООО "УГС" (ИНН 

<

***>) (далее - поставщик, Третье лицо) заключен Договор поставки N МР-429/ЭГК ОТ 19.11.2019 года (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора обязательства со стороны истца выполнены в полном объеме: оплата произведена по платежными поручениями N 720 от 20.11.2019 и N 730 от 22.11.2019 в размере 1 061 261 руб. на расчетный счет ООО "УГС" N 40702810300000139599.

03.02.2021 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-329833/2019-87-1746 договор банковского счета, на основании которого открыт расчетный счет N 40702810300000139599 в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" от имени ООО "УГС" (ИНН 

<

***>), признан недействительным в силу ничтожности.

Истец, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны работника Банка Истцу причинены убытки в размере        1 061 261 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 15, 393, 401, 845, 848, 849, 863, 866, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями АО "Райффайзенбанк" и возникшими у истца убытками в заявленном размере, принимая во внимание, что открытие банковского счета не привело и не могло привести к каким-либо расходам на стороне истца, при этом, понесенные истцом расходы, связанные с перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "УГС", договор об открытии которого впоследствии был признан незаключенным в судебном порядке, обусловлены действиями самого истца и представляют собой неблагоприятные последствия реализуемой истцом предпринимательской деятельности, в связи с чем пришли к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что при оплате выставленного от имени ООО "УГС" счета истец проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания вышеуказанных убытков.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Доводы кассационной жалобы были проверены судами и мотивированно отклонены, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм  процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу № А40-295125/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                Н.Н. Колмакова