ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8971/2017

г. Киров

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «Химресурс» ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.03.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2018 по делу № А82-8971/2017 Б/263, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Химресурс» ФИО2 

об истребовании у ФИО5 и ФИО4 бухгалтерских и иных документов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Химресурс» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1127604014780),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Химресурс» (далее – ООО «ГК «Химресурс», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об истребовании у ФИО5 и ФИО4 бухгалтерских и иных документов должника согласно представленного перечня.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2018 заявление удовлетворено частично, суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «ГК «Химресурс» ФИО2 в течение трех дней с момента вынесения настоящего определения по акту приема-передачи оригиналы бухгалтерской и иной документации общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Химресурс»; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО4 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что не был уведомлен со стороны конкурсного управляющего ООО «ГК Химресурс» ФИО2 о необходимости предоставления им бухгалтерских и иных документов ООО «Группа компаний Химресурс». Никаких письменных требований от конкурсного управляющего в адрес ответчика не поступало. Ранее, на стадии процедуры наблюдения, судом рассматривались аналогичные требования арбитражного управляющего. В рамках рассмотрения данных требований были даны пояснения об отсутствии у ФИО4 бухгалтерских документов. Согласно Выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ГК Химресурс» с 10 ноября 2016 г. и по настоящее время является ФИО5, указанное лицо является и единственным учредителем общества с ноября 2016 г. В судебном акте суд указывает на недоказанность наличия у ФИО5 оригиналов бухгалтерской и иной документации, полагаясь исключительно на сведения из ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об ФИО5 При этом сведения о недостоверности внесены исключительно на личных показаниях ФИО5 согласно протокола допроса от 21.07.2017, т.е. суд при принятии решения полагается и принимает во внимание только показания ФИО5 и не исследует иные значимые обстоятельства. ФИО5 свои показания давал при его допросе в налоговом органе. Данные пояснения не могут быть объективными и их правдивость должна бать поставлена под сомнение. ФИО5, являясь дееспособным лицом, обязан был принимать все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя функций генерального директора, включающих в себя в том числе обязательства по ведению бухгалтерской отчетности общества, мог и должен был осознавать последствия совершения им вышеуказанных действий. ФИО5 является единственным ответственным лицом за исполнение обязанностей по передаче бухгалтерских и иных документов арбитражному управляющему по Закону о банкротстве и Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что к должнику никакого отношения не имеет, трудовых и иных договоров не заключал, обязанностей директора не исполнял, о деятельности общества ничего не известно. Соответствующие пояснения были даны налоговой инспекции, отправлено заявление в правоохранительные органы. Также ФИО5 заявлено о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом первой инстанции полностью установлены имеющие значение для дела обстоятельства и они были подтверждены доказательствами по делу (письменными – документами, подписанными ФИО4 26.01.2017 и иными – протоколом допроса №2317 от 27.01.2017 ФИО5) достоверность перечисленных доказательств ответчиком не оспаривается. Пределы доказывания по делу не являются компетенцией сторон, а определяются категорией. При этом достаточность представленных доказательств, подтверждающих юридически значимые факты, определяется судом. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.  

В судебное заседание обеспечена явка представителя конкурсного управляющего должника, поддерживает свои доводы, просит оставить судебный акт без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.02.2019.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего эти обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, следует, что суд вправе истребовать документы и ценности не только у бывшего руководителя должника, но и у третьих лиц, у которых они находятся.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2018 ООО «ГК «Химресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГК «Химресурс» возложено на временного управляющего ФИО2.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГК «Химресурс» с 10.11.2016 и до открытия конкурсного производства ФИО5 являлся директором должника. 

Вместе с тем 27.01.2018 Межрайонной ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан в отношении ФИО5 проведена проверка, по результатам которой в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений.

Как указывается конкурсным управляющим должника, с момента образования общества директором являлся ФИО4, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № 2317 от 27.01.2017 допроса свидетеля ФИО5, который пояснил, что ничего не знает про организацию ООО «ГК «Химресурс»,  а также документами, подписанными 26.01.2017 от имени ООО «ГК «Химресурс» ФИО4, который ранее являлся руководителем должника.

При этом доказательств того, что при назначении директором ФИО5 ФИО4 (как бывшим директором) передавались какие-либо документы в адрес ФИО5, не представлено.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что запрашиваемая конкурсным управляющим должника документация может находиться у ФИО4

Доводы апеллянта об обратном надлежащим образом не обоснованы и документально не подтверждены в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий в адрес ФИО4 направлял запросы о предоставлении документов № 54 от 11.07.2018, № 55 от 11.07.2018, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, надлежащего документального подтверждения того, что указанные лица передали конкурсному управляющему должника документацию, указанную в запросах, в материалы дела не представлено.

Ввиду того, что доказательства передачи ответчиками истребуемых конкурсным управляющим документов отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего в части истребования документов у ФИО4

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2018 по делу № А82-8971/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

В.Г. Сандалов