Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-6766/2019

13.06.2019г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 11.06.2019г.  

Решение в полном объеме изготовлено 13.06.2019г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ГЛАВРУССТРОЙ», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ТЭМПро», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 900 000 руб.

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: ФИО1, доверенность от 28.03.2019г., ФИО2, директор.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЛАВРУССТРОЙ», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ТЭМПро», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 900 000 руб.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Стороны в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований, ввиду того, что указанные денежные средств были переведены за поставку товара и не являются неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.06.2019г. на 17 час. 45 мин., после которого заседание продолжено.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 г. по делу А40-244257/16-88-380 «Б» в отношении ООО «ГЛАВРУССТРОИ» введена процедура банкротства. Конкурсным управляющим ООО «ГЛАВРУССТРОИ» назначен ФИО3.

В ходе анализа хозяйственной деятельности ООО «ГЛАВРУССТРОЙ», конкурсный управляющий выявил платежные поручения от 04.03.2016 г. № 21, от 23.05.2016 г. № 942, от 19.05.2016 г. № 936, от 01.07.2016 г. № 963 по которым ООО «ГЛАВРУССТРОИ» перечислило в адрес ООО «ТЭМПро» 3 900 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № 1 от 09.02.2016 г. за отдельные работы в местах общего пользования».

В распоряжении конкурсного управляющего ООО «ГЛАВРУССТРОЙ» отсутствуют документы, подтверждающие исполнение договора № 1 от 09.02.2016 г. со стороны ООО «ТЭМПро».

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой содержалось требование о представлении документов, подтверждающие исполнение обязательств со стороны ООО «ТЭМПро», а в случае отсутствия таких документов, вернуть ООО «ГЛАВРУССТРОЙ» денежные средства, перечисленные ответчику.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, требование о возврате денежных средств в размере 3 900 000 руб. без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения следует удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику спорной суммы подтверждается платежным  поручением от 04.03.2016 г. № 21, от 23.05.2016 г. № 942, от 19.05.2016 г. № 936, от 01.07.2016 г. № 963

При разрешении спора арбитражный суд должен исходить из фактической действительной воли сторон, выраженной в их распорядительных действиях. 

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства, подтверждающие основание перечисления денежных средств в сумме 3 900 000 руб.

Между сторонами заключён договор  строительного подряда на отделочные работы мест общего пользования № 1 от 09.02.2016г.

В соответствии с условиями Договора №1 строительного подряда на отделочные работы мест общего пользования от 09.02.2016 года Ответчик должен был выполнить отделочные работы мест общего пользования в многоквартирном 14-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Роз-Воровского, а Истец должен был принять выполненные работы и уплатить, обусловленную Договором цену.

В соответствии с разделом 5 Договора между сторонами была установлена авансовая система расчетов. В соответствии с платежным поручением № 21 от 04.03.2016 года Истцом был произведен авансовый  платеж  на  сумму 2 000 000 рублей,  что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 2016 года.

Ответчиком в марте-апреле 2016 года были выполнены отделочные работы на общую сумму 2 417 775,83 рублей и переданы Истцу формы КС-2, КС-3.

В соответствии с платежными поручениями №936 от 19.05.2016 года Истцом был произведен платеж на сумму 700 000 рублей. В соответствии с платежными поручениями №942 от 23.05.2016 года Истцом был произведен платеж на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 2016 года.

Ответчиком в мае-июне 2016 года были выполнены отделочные работы на общую сумму 752 608,12 рублей и переданы Истцу формы КС-2, КС-3.

В соответствии с платежными поручениями №963 от 01.07.2016 года Истцом был произведен платеж на сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 2016 года (копия Акта сверки и реестра платежей прилагается).

Ответчиком в июне 2016 года были выполнены отделочные работы на общую сумму 862 902,76 рублей и переданы Истцу формы КС-2, КС-3.

Таким образом, в рамках выполнения обязательств по Договору №1 строительного подряда на отделочные работы мест общего пользования от 09.02.2016 года ответчиком были выполнены работы на общую сумму 4 033 286,71 рублей, а  истцом было оплачено 3 900 000 рублей.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Истец акты выполненных работ не подписывал, мотивированного отказа от приемки работ не заявлял.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, указанные акты ответчик направлял в адрес истца, согласно сопроводительным письмам и почтовыми описями, представленными ответчиком.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком доказыванию со стороны ответчика подлежит факт наличия или отсутствия у него мотивированных оснований для отказа от подписания соответствующего акта.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В связи с чем, суд полагает, что у заказчика (истца) возникла обязанность по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные ответчиком  в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Учитывая то, что истцом не представлено доказательств отсутствия законных оснований для получения спорной суммы, требования истца не подлежат удовлетворению в сумме 3 900 000 руб.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать

Взыскать с ООО «ГЛАВРУССТРОЙ», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                              К.Н. Кондратов