2317/2023-32513(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29085/2021

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2023 года

15АП-3327/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по  доверенности от 05.08.2022;  

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 06.07.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Викхаус» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2023 по  делу № А53-29085/2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Викхаус» ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применений  последствий недействительности ничтожной сделки  

к ФИО4, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Викхаус»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Викхаус» (далее - должник, ООО «Викхаус») в Арбитражный суд  Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО2) с  заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств  должником в пользу ФИО4 (далее - ответчик, ФИО4) в сумме 178 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в  виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в  размере 178 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2023 по делу   № А53-29085/2021 в удовлетворения заявления отказано. Обеспечительные меры,  

принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2022,  отменены.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от  03.02.2023 по делу № А53-29085/2021, конкурсный управляющий должника  ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять  по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что согласно выписке по операциям на  расчетном счете должника возврат суммы займа ответчиком не произведен. ФИО4 с 01.01.2020 являлась бухгалтером должника. Договор займа между должником и  ответчиком заключен за 25 дней до вступления ФИО4 в должность  бухгалтера должника, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что ответчик на  дату заключения договора займа знал о финансовом состоянии должника и имел доступ  к информации о финансовом положении ООО «Викхаус». ФИО4 на дату  совершения оспариваемой сделки являлась аффилированным по отношению к должнику  лицу. Апеллянт указал, что целью совершения сделки являлся незаконный вывод  денежных средств должника в преддверии наступления неплатежеспособности ООО  «Викхаус». В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение  активов должника, что повлекло утрату возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет спорных  денежных средств, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов,  другая сторона сделки знала об указанной цели в период совершения сделки, поскольку  являлась аффилированным по отношению к должнику лицом. Приходные кассовые  ордера в отсутствие кассовой книги и авансового отчета не свидетельствуют о  реальности внесения денежных средств в кассу предприятия. У должника не была  зарегистрирована контрольно-кассовая техника в налоговом органе; проверка полноты  учета выручки за период 2018 - 2021 годы налоговым органом не проводилась, кассовая  книга налоговым органом не истребовалась. По мнению апеллянта, представленные в  материалы дела договор займа и квитанция к приходному кассовому ордеру не  подтверждают факт реального возврата ответчиком должнику денежных средств по  договору займа; не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами,  подтверждающими оприходование должником денежных средств в кассу предприятия и  их использование в хозяйственной деятельности должника. Согласно доводам апеллянта,  суд должен был скептически отнестись к тому факту, что заем выдан ответчику  06.12.2019, а возвращен заем 30.12.2019, в то время как 31.12.2019 выдан заем брату  ответчика. Согласно противоречивым сведениям ПФ РФ, ФИО6 (мать  ответчика) являлась работником должника в период с 01.01.2020 по 30.11.2021; согласно  другому ответу ПФ РФ, сведениям, составляющие пенсионные права за период с  01.01.2019 по 31.12.2020 на застрахованное лицо - ФИО6, не представлялись.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения  информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 03.02.2023 по делу № А53-29085/2021 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской  области от 20.12.2021 в отношении ООО «Викхаус» введена процедура, применяемая в  деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим должника утвержден  ФИО2  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 6 (7207) от 15.01.2022.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 ООО «Викхаус»  признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.  

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в  газете «Коммерсантъ» № 98 (7299) от 04.06.2022.  

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий  должника ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделки по  перечислению денежных средств должником в пользу ФИО4 в сумме  178 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 178 000  руб.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал, что  06.12.2019 ООО «Викхаус» произвело перечисление денежных средств ФИО4  на сумму 178 000 руб. с назначением платежа «выдача заемных беспроцентных  денежных средств по договору беспроцентного займа № 1 от 06.12.2019».  

Полагая, что в результате совершения сделки по перечислению денежных средств  в пользу ответчика на общую сумму 178 000 руб. должнику причинен имущественный  вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли участвовать  в формировании конкурсной массы, конкурсный управляющий должника обратился в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки  недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве).  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку  доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному  управляющему должника в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание  нижеследующее.  

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  

признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой  нормой.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку  лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая  сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от  30.08.2021, а сделка по перечислению должником денежных средств ответчику  совершена 06.12.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве необходимо установить не только факт причинения вреда  имущественным правам кредиторов, но и осведомленность другой стороны сделки об  указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный  управляющий должника указал, что в результате совершения сделки по перечислению  денежных средств в пользу ответчика в размере 178 000 руб. должнику причинен  имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые  могли участвовать в формировании конкурсной массы.  

Однако конкурсный управляющий не доказал и не обосновал, что оспариваемая  сделка имела цель причинения вреда и в результате сделки был причинен вред правом  кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму  займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть  представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено  законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его  займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных  средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункты 1, 3 статьи 810  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Применительно к рассматриваемому обособленному спору, с учетом предмета и  оснований заявленных требований, на ответчика возложено бремя доказывания наличия  правоотношений, сложившихся между должником и ФИО4, являвшихся  основанием для получения спорных денежных средств, а также возврата ответчиком  должнику денежных средств по договорам займа.  

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ФИО4  указала, что денежные средства, представленные ООО «Викхаус» по договору займа,  возвращены ФИО4 в полном размере, о чем выдана квитанция к приходному  кассовому ордеру, тем самым ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя  обязательства по возврату займа.  

ФИО4 представила в суд первой инстанции квитанцию к приходному  кассовому ордеру, подтверждающую факт возврата займа - от 30.12.2019 № 2 на сумму  178 000 руб., подписанную главным бухгалтером ФИО7 и кассиром ФИО7, которая скреплена печатью ООО «Викхаус».  

В целях проверки достоверности заявленного конкурсным управляющим  ходатайства о фальсификации доказательства - квитанции к приходному кассовому  ордеру № 2 от 30.12.2019, суд по ходатайству конкурного управляющего назначил  технико-криминалистическую экспертизу документа, производство которой поручено  ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр экспертизы».  

Перед экспертами поставлен вопрос: Определить, соответствует ли давность  исполнения подписи ФИО4, совершенной на квитанции к приходному  кассовому ордеру № 2 от 30.12.2019, дате, указанной в квитанции к приходному  кассовому ордеру № 2 от 30.12.2019, а именно - 30.12.2019 ?  

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 714/22,  время выполнения исследуемой подписи соответствует дате, указанной на этом  документе - 30.12.2019 с учетом принятых погрешностей проведенных измерений и  расчетов.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из  требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения  судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение экспертов  

 № 714/22 является ясным, полным, обоснованным и отвечает на поставленный судом  вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его  обоснованности. Экспертиза проведена экспертами, отвечающими предъявляемым к  нему требованиям. Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при  проведении экспертного исследования требований действующего законодательства,  доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не  представлены.  

Экспертное заключение № 714/22 принято судом в качестве доказательства,  соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена в  соответствии с нормами действующего законодательства и соответствует требованиям,  предъявляемым к таким документам.  

С учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении № 714/22, суд  пришел к обоснованному выводу, что квитанция к приходному кассовому ордеру   № 2 от 30.12.2019 является надлежащим доказательством погашения ответчиком  полученной от должника суммы займа.  

Должник получил от ответчика исполнение по договору займа в размере 178 000  руб. Вышеперечисленная квитанция к приходному кассовому ордеру содержит ссылку  на договор займа № 1 денежного займа без процентов от 06.12.2019, указанный в  качестве основания для принятия и передачи денежных средств. Денежные средства  приняты в кассу должника главным бухгалтером и кассиром ФИО7  

Доказательства, опровергающие факт возврата ответчиком должнику полученных  по договорам займа денежных средств, не представлены.  

Довод апеллянта о том, что согласно выписке по операциям на расчетном счете  должника возврат суммы займа ответчиком не произведен, отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку денежные средства возвращены в кассу  предприятия.  

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться  оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в  соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.  

На основании пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской  Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка  Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, прием наличных денег кассами предприятий  производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или  лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.  О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями  главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью  (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.  

В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об  утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету  кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» определено, что приходный  кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу  организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке  информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый  ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается  главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.  

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером  или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира  и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов  и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.  

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных  денежных средств в кассу организации, является, по общему правилу, квитанция к  приходному кассовому ордеру, заверенная печатью (штампом) и подписанная главным  бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.  

Представленная в материалах дела квитанция к приходному кассовому ордеру  оформлена в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной  учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных Постановлением  Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, в том числе содержат указание на дату и номер  договоров займа, подписана главным бухгалтером и кассиром с проставлением печати  должника.  

Отсутствие у конкурсного управляющего кассовой книги и кассовых документов  само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком обязательства по  возврату заемных денежных средств.  

Возложение на ответчика ответственности за ненадлежащее ведение должником  документооборота, а также за не передачу бывшим руководителем должника  соответствующей документации конкурсному управляющему, является  необоснованным.  

То обстоятельство, что денежные средства не были внесены на счет должника, не  может являться основанием для вывода о том, что денежные средства не были  возвращены ответчиком должнику.  

Возможные нарушения при осуществлении расчетов наличными денежными  средствами могут повлечь публично-правовую ответственность должника, однако нет  оснований считать, что гражданско-правовое договорное обязательство по оплате не  прекращается надлежащим исполнением в случае принятия кредитором наличных денег.  

Проверив заявление о фальсификации доказательства путем сопоставления его с  другими доказательствами, документами, имеющимися в материалах дела, и с учетом  соответствующих пояснений лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному  выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств  подлежит отклонению.  

Таким образом, ответчиком представлены доказательства исполнения  обязательств по договору займа от 06.12.2019 в полном объеме.  

Довод апеллянта об отсутствии экономической целесообразности в возврате  ответчиком денежных средств 30.12.2019 и заключении договора займа братом  ответчика с должником 31.12.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку согласно представленным ответчиком пояснениям и документам, денежные  средства были необходимы для лечения матери (онкология). Диагноз подтверждается  выписным эпикризом, выпиской из амбулаторной карты. Возврат средств произведен  через несколько дней после его получения в связи с тем, что рекомендованная операция,  как метод лечения, была отменена, а деньги возвращены займодавцу.  

Доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, конкурсный  управляющий должника в материалы дела не представил.  

Вопрос наличия/отсутствия экономической целесообразности заключения братом  ответчика с должником договора займа является предметом рассмотрения в рамках  другого обособленного спора (определением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного  управляющего должника на определение суда от 03.02.2023 назначено на 13.04.2023  (ответчик - ФИО8.)), в связи с чем не подлежит рассмотрению судом  апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора.  

Конкурсный управляющий должника заявил довод о том, что на момент  заключения сделки – договора займа ответчик является аффилированным по отношению  к должнику лицом.  

Признавая указанный довод конкурсного управляющего должника  необоснованным, суд правомерно исходил из следующего.  

01.01.2020 между ООО «Викхаус» (работодатель) и ФИО4 (работник)  заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель обязуется предоставить  работнику работу в должности бухгалтера в соответствии со штатным расписанием по  совместительству.  

Из письма ГУ УПФР РФ по Ростовской области от 17.01.2022 следует,  ООО «Викхаус» представлены сведения о застрахованных лицах за период с 01.01.2020  по 30.11.2021, в том числе: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

Согласно свидетельству о рождении от 07.03.1981 матерью ФИО4  является ФИО6  

На запрос суда ГУ УПФР РФ по Ростовской области представило ответ, в  соответствии с которым ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в  ООО «Викхаус» в должности бухгалтера с января по июнь 2020. Сведения в отношении  ФИО6 не представлены.  

Настаивая на осведомленности ответчика о финансовом кризисе должника на  момент заключения сделки, конкурсный управляющий указал на близкое родство  ФИО6 (мать) и ФИО4 (дочь).  

Между тем, судом установлено, заем получен ответчиком в декабре 2019 года, в  то время как трудовые отношения между ответчиком и должником оформлены лишь в  январе 2020 года.  

Сведения о занятии матерью ответчика должности, которая бы позволяла иметь  доступ к информации о финансово-хозяйственной деятельности должника, у суда  отсутствует.  

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии  доказательств, подтверждающих аффилированность должника и ответчика на момент  заключения договора займа. Более того, независимо от того, находятся ли ответчик и  должник во взаимозависимых отношениях, данное обстоятельство не влечет  автоматическое признание сделки недействительной при наличии бесспорных  доказательств ее совершения и исполнения. Действующее законодательство не содержит  запрета на заключение договоров между аффилированными лицами, сам по себе факт  аффилированности участников сделки не свидетельствует о недействительности  заключенной ими сделки.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае бремя доказывания  того, что сделка была заключена с целью причинения вреда, в результате заключения  сделки был причинен вред должнику и кредиторам, лежит на конкурсном управляющем.  Доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, конкурсный управляющий не  представил.  

Довод апеллянта о том, что договор займа между должником и ответчиком  заключен за 25 дней до вступления ФИО4 в должность бухгалтера должника,  что, свидетельствует об осведомленности ответчика на дату заключения договора займа  о финансовом состоянии должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, как  документально не подтвержденный, поскольку надлежащих и достоверных того, что  ответчик в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества  должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в  материалы дела не представлено.  

Факт того, что ответчик впоследствии после возврата должнику суммы займа  принята на работу в качестве бухгалтера должника, не свидетельствует о наличии  фактической аффилированности должника и ответчика на дату совершения  

оспариваемой сделки. Нестандартный характер сделки, который мог бы  свидетельствовать о наличии фактической аффлированности, судом не установлен.  

Конкурсный управляющий не подтвердил того, что ответчик имел возможность  ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности  должника, состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется и копий  публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в  открытых источниках.  

Доказательств наличия объективных признаков банкротства, которые должны  были бы быть очевидны для ответчика на дату подписания оспариваемого соглашения,  не представлено.  

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии  доказательств, что целью совершения оспариваемых сделок было причинение вреда  имущественным правам кредиторов.  

Вопреки доводам конкурсного управляющего, материалы дела содержат  надлежащие доказательства реального исполнения ФИО4 своих обязательств  перед должником по возврату денежных средств, полученных по договору займа.  

Конкурсный управляющий должника указал на наличие у должника на момент  совершения оспариваемой сделки задолженности перед иными кредиторами. Однако это  обстоятельство не подтверждено документально.  

Конкурсный управляющий заявил довод о том, что с февраля 2020 года ООО  «Викхаус» прекратило исполнение денежных обязательств перед контрагентом  ООО «Юг-сервис», что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской  области от 25.11.2020 по делу № А53-28926/2020. Вместе с тем, это обязательство  возникло у должника на основании договора аренды от 03.02.2020, который заключен  после оспариваемого договора займа от 06.12.2019.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент заключения  оспариваемого договора у должника имелись неисполнения обязательств перед  кредиторами.  

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей  данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга  отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед  ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор  должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником  операций по расчетам с иными кредиторами.  

Заявитель не доказал, что в момент исполнения сделки должник имел признаки  неплатежеспособности и ФИО4 была осведомлена о неплатежеспособности  должника.  

Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что  оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов.  

Факт перечисления денежных средств по договору займа подтверждается  материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.  

Договор займа предусматривает встречное предоставление со стороны заемщика,  а именно: возврат полученных денежных средств.  

Следовательно, для утверждения о том, что договором займа причинен вред  имущественным правам кредиторов займодавца, необходимо установить  неопровержимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заемщика  намерений возвратить должнику заемные средства.  

Однако такие доказательства в деле отсутствуют. Оснований полагать, что  финансовое состояние ответчика на момент получения займа не позволяло исполнить  обязательства по возврату денежных средств, не имеется.  

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает обоснованным вывод  суда об отсутствии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оснований для удовлетворения  заявления конкурсного управляющего не имеется.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы конкурсного  управляющего должника, не установил правовых оснований для признания сделок  недействительными применительно к статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходя из следующего.  

Квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского  кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки  признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о  банкротстве.  

Оценив спорные сделки на предмет наличия признаков недействительности по  основаниям, предусмотренным в статьях 10, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  злоупотребления правом сторонами при совершении спорных сделок по перечислению  денежных средств и об отсутствии оснований для признания их недействительными.  

Доказательства фиктивности и мнимости операций, неполучения должником  реального встречного предоставления на перечисленную сумму оспариваемых  безналичных платежей, не представлены.  

Правовые основания для квалификации оспариваемых сделок на основании  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.  

Довод конкурсного управляющего о том, что целью перечисления денежных  средств являлось выведение денежных средств должника, документально не  подтвержден. Предъявляя заявление об оспаривании сделок, конкурсный управляющий  не подтвердил наличие обстоятельств, указывающих на совершение сделок с  намерением причинить имущественный вред должнику и его кредиторам.  

Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки,  заявитель не указал.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  злоупотреблении правом участниками сделок, следовательно, оснований для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок  ничтожными на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  не имеется.  

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц,  участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил  обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и  имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные  сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне  исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств  дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих  спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,  

так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы податель жалобы не уплатил  государственную пошлину, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Налогового кодекса  Российской Федерации с ООО «Викхаус» в доход федерального бюджета надлежит  взыскать 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2023 по делу   № А53-29085/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Викхаус» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи М.А. Димитриев  

Д.В. Емельянов