АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21328/2017

27 сентября 2017г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 11 сентября 2017г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансУголь», г. Курган, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью Центр «ПромТехнологии», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 8 802 руб. 79 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансУголь», г. Курган (далее- истец, общество «ТрансУголь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Центр «ПромТехнологии», г. Челябинск (далее- ответчик, общество «ПромТехнологии») о взыскании излишне уплаченных средств в размере 6 560 руб., 2 242 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.08.2013 по 06.07.2017. 

В обоснование своих требований со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены доводы о том, что истец свои обязательства по оплате продукции выполнил надлежащим образом, ответчик же со своей стороны поставку на отыскиваемую сумму не произвел, деньги не возвратил. 

Определением от 17.07.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства (л.д. 1-2).

От ответчика 07.08.2017 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 40-41).

От истца 22.08.2017 поступило мнение на отзыв, а 07.08.2017 от ответчика поступило заявление о распределении судебных расходов (л.д. 30), принятое судом к рассмотрению с основным иском.

Стороны о принятии дела к производству и рассмотрении иска в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом (л.д. 44-47). 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области 06.05.2016 по делу №А34-4979/2015 общество «ТрансУголь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1 

При проведении мероприятий по выявлению дебиторской задолженности конкурсным управляющим в адрес общества Центр «ПромТехнологии» направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2012 по 01.08.2016, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 6560 руб. (л.д. 9). Акт подписан со стороны ответчика директором ФИО2 без претензий и замечаний.

В связи с тем, что задолженность в размере 6 560 руб. в адрес истца не поступила, ответчику направлена претензия от 12.09.2016 с требованием возвратить средства, полученная ответчиком 16.09.2016 и оставленная без ответчика (л.д. 5, 7).

Претензия от 09.01.2017 получена ответчиком 27.01.2017  (л.д. 6-7). 

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по поставке оплаченной продукции в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик суду не представил.

Довод ответчика о пропуске иском срока исковой давности судом отклоняется. 

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ответчиком (директором ФИО2) подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 01.07.2013 по 01.08.2016, в связи с чем, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное действие является основанием перерыва течения срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании дога в размере 6560 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Что касается требования о взыскании процентов в размере 2 242 руб. 79 коп. с 21.08.2013 по 06.07.2017 (л.д. 8), то суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В редакции ст. 395 Гражданского кодекса РФ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 редакция п. 1 ст. 395 Кодекса изложена в следующей редакции - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут (Постановление  Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13). 

Претензия от 12.09.2016 получена ответчиком 16.09.2016, в связи с указанным, семидневный срок на исполнение претензии истек 23.09.2016. Поэтому проценты подлежат исчислению с 24.09.2016.

С 24.09.2016 по 31.12.2016 на сумму 6 560 руб. по ставке 10% за 99 дней проценты составили 177 руб. 44 коп.

С 01.01.2017 по 26.03.2017 на сумму 6 560 руб. по ставке 10% за 85 дней проценты составили 152 руб. 77 коп.

С 27.03.2017 по 01.05.2014 на сумму 6 560 руб. по ставке 9,75% за 36 дней проценты составили 63 руб. 08 коп.

С 02.05.2017 по 18.06.2017 по ставке 9,25% на сумму 6 560 руб. за 48 дней проценты составили 79 руб. 80 коп.

С 19.06.2017 по 06.07.2017 по ставке 9% на сумму 6 560 руб. за 18 дней проценты составили 29 руб. 12 коп. 

Итого – 502 руб. 21 коп.    

Относительно требования о взыскании судебных издержек в размере 5 000 руб.:

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"(далее - постановление от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановление от 21.01.2016 N 1).

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя: договор об оказании юридических услуг от 18.07.2017 №ЗСВ-232, заключенный с ФИО3 (л.д. 31), отчет об оказании услуг и акт от 07.08.2017 об оказании услуг, расписка от 07.08.2017 на сумму 5 000 руб. об оплате по договору (л.д. 36 ).  

По условиям договора и акта представитель обязался подготовить отзыв на иск, представить его в арбитражный суд, представлять интересы ответчика в суде.

Цена услуги- 5 000 руб. (п. 4.1). 

Оплата произведена 07.08.2017 в размере 5 000 руб.  

С учетом п. 13 постановления от 21.01.2016 N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, исходя характера спора, продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, отсутствие возражений со стороны истца относительно заявленной к взысканию суммы, частичного удовлетворения требований, считает 988 руб. 65 коп. разумными и подлежащими взысканию. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета относятся на сторон в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центр «ПромТехнологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» 6 560 руб. аванса, 502 руб. 21 коп. процентов за период с 24.09.2016 по 06.07.2017, всего – 7 062 руб. 21 коп.  

В удовлетворении требований в остальной части отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центр «ПромТехнологии» в доход федерального бюджета 1 604 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» в доход федерального бюджета 396 руб. государственной пошлины.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Центр «ПромТехнологии» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр «ПромТехнологии» расходы на оплату услуг представителя в размере 988 руб. 65 коп. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                      Л.Д. Мухлынина

 

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru