ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35903/2017

Дело № А40-44769/17

г. Москва

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Захарова С.Л.,

судей:

Свиридова В.А., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района "Сокольники" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2017 по делу №А40-44769/17 судьи Абрекова Р.Т. (171-443)

по иску ООО "Север" 

к ГБУ "Жилищник района "Сокольники"

о взыскании.

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 03.02.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Север" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района "Сокольники" о взыскании задолженности в размере 1 044 895 руб. 14 коп. по государственному контракту № 0373200006216000727 от 05.09.2016.

Решением суда от 14.06.2017 требования истца были удовлетворены. 

ГБУ "Жилищник района "Сокольники" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 05 сентября 2016 года, между сторонами заключен Государственный контракт № 0373200006216000727 на закупку материалов для благоустройства дворовых территорий района Сокольники ВАО г. Москвы 

16 сентября 2016 года истец отгрузил Товар в адрес ответчика в наименовании, ассортименте и в количестве согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта. 

Товар ответчиком был принят без замечаний, о чём свидетельствует двусторонне подписанные уполномоченными представителями сторон документы: товарная накладная ТОРГ-12 № 181 от 16 сентября 2016 года и акт приемки-передачи товара № б/н от 16 сентября 2016 года. 

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по Контракту. 

В соответствии с п. 2.5. Контракта, Заказчик оплачивает товар Поставщику, единовременно, в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к Контракту), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета в Московском городском казначействе на расчетный счет Поставщика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта приемки-передачи товаров, составленного по форме приложения 2 к Контракту, с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки-передачи товаров по соответствующему этапу. 

Со стороны истца все обязательства по Контракту выполнены, документы для оплаты Товара переданы в адрес ответчика 16 сентября 2016 года. 

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного Товара не выполнил в полном объеме. 

28 октября 2016 года ответчик произвел частичную оплату Товара в размере 229 490 рублей 83 копейки. 

Полная оплата стоимости товара в размере 999 580 рублей 81 копейка, в т.ч. НДС 18 % в размере 152 478 рублей 43 копейки ответчиком до настоящего времени не произведена. 

В соответствии с п. 7.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта, стоимости этапа Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения, включая день исполнения обязательства по оплате Цены Контракта, стоимости этапа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного, Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта стоимости этапа. 

Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от Цены Контракта, стоимости этапа. 

Сумма неустойки за просрочку оплаты стоимости Товара (Цены контракта) составила 45 314 рублей 33 коп.

Претензию исх. №08/02-2016 от 06.02.2017 об уплате основного долга и неустойки ответчик оставил без ответа.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в размере 1 044 895 руб. 14 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено ни одного довода, опровергающего правовую позицию суда первой инстанции и представленные истцом доказательства наличия задолженности в указанном размере. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2017 по делу №А40-44769/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  С.Л. Захаров 

Судьи:  В.А. Свиридов 

 И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.