АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

                          634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск                                                                                             Дело №А67-5620/2017

22.08.2017

21.08.2017  дата оглашения резолютивной части решения

Судья Арбитражного суда Томской области Г.Д. Павлов,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску (

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

потерпевший  - Компания «Найк ФИО3.» (117861, 

<

...>)

при участии в заседании:

от заявителя – не явился (ходатайство), 

от лица, привлекаемого к ответственности - не явился (извещен),

от потерпевшего - не явился; 

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску (далее по тексту - УМВД России по г.Томску, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее  по тексту – ИП ФИО2, ответчик) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 27.07.2017 заявление было принято к производству, рассмотрение дела назначено на 21.08.2017, в качестве потерпевшего к участию в деле привлечено Компания «Найк ФИО3.» (далее - Компания «Найк ФИО3.»).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда своих представителей не направили, отзывы на заявление о привлечении к административной ответственности не представили, от заявителя через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсуствие представителя. В соответствии со статьей 156 и частью 3 статьи 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Требования заявителя мотивированы тем, что ИП ФИО2 осуществляла торговлю по адресу: 

<

...>/а в отделе «Кенгуру», расположенном в торговом центре «Весна»  контрафактной продукцией, маркированной товарным знаком «Nike», факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, полностью подтвержден материалами дела.

Отзыв на заявление ответчиком не представлен.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. 

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Объединенной администрацией Ленинского и Октябрьского округов г. Томска 26.09.2002 за № 50-ПО, внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей  26.07.2004 за ОГРН  

<

***>, последней присвоен  ИНН 

<

***>.

Из материалов дела следует, что 21.09.2016 в ходе проведения проверки сотрудниками административного органа в отделе «Кенгуру» торгового центра «Весна», расположенного по адресу: 

<

...>/а, был выявлен факт предложения к продаже спортивной обуви, содержащей товарный знак «Nike» с признаками контрафактности, без лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака «Nike», что зафиксировано в протоколе осмотра помещений, территорий от 21.09.2016. Обнаруженная продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака, была изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 21.09.2016, на основании протокола осмотра от 21.09.2016. 

22.09.2016 должностным лицом ОП №4 УМВД России по Томской области, на основании статьи 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10193.

В ходе административного расследования по факту незаконного использования товарного знака «Nike» административным органом в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ от Компании «Найк ФИО3.», являющегося представителем правообладателя данного товарного знака на территории Российской Федерации, получены сведения о том, что у ИП ФИО2 какие-либо соглашения на право использования товарного знака «Nike» с правообладателем отсутствуют, ущерб, причиненный правообладателю, составляет  37 068 руб. (л.д. 39).

По результатам проведенных мероприятий 07.07.2017 в присутствии предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении ЖУАП № 10193, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с указанием на то, что ИП ФИО2 21.09.2016 в отделе «Кенгуру» торгового центра «Весна», расположенном по адресу: 

<

...>/а, допустила к продаже спортивную обувь, содержащую незаконное воспроизведение товарного знака «Nike»  без лицензионного соглашения с фирмой правообладателем  товарного знака «Nike».

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом  6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, вина Общества в его совершении и обоснованность составления административном органом протокола об административном правонарушении подтверждены.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Из содержания статьи 2.2 КоАП РФ форма вины может быть умышленной и неосторожной.

Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1229 части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания и смысла приведенной нормы следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения. Таким образом, если другие лица хотят использовать товарный знак или обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком в отношении товаров, для которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, то с обладателем исключительного права эти лица должны заключить лицензионный договор. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ  товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно ч.2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Из материалов дела следует, что правообладателем товарного знака «Nike» является Компании «Найк ФИО3.». Данная компания является обладателем исключительных прав на товарный знак «Nike» (свидетельства № 233151, № 65094, № 140350, №140351, №140352). Представителем правообладателя в России является Компании «Найк ФИО3.».

Согласно информации (письмо от 26.01.2017 №12657), полученной от Компании «Найк ФИО3.», правообладателем товарного знака «Nike» не заключалось предпринимателем ФИО2 каких-либо соглашений об использовании данного товарного знака, согласия на использование ответчиком данного товарного знака последнему также не предоставлялось.

Из заключения эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 14.02.2017 № 286/17, представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Nike», произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам (л.д. 53-55).

Доказательств, опровергающих изложенные выводы о контрафактности продукции, ответчиком в материалы дела не представлено, обоснованных возражений по существу проведенного исследования не заявлено, как не заявлено и о назначении судебной экспертизы.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что Обществом допущены действия по реализации товаров, указанных в протоколах осмотра и  изъятия от 21.09.2016, маркированных товарным знаком «Nike», не соответствующих оригинальной продукции  и  являющихся контрафактными.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Протоколом об административном правонарушении от 07.07.2017, актом контрольной закупки от 21.09.2016,  протоколами осмотра и изъятия от 21.09.2016 и иными представленными в материалы дела доказательствами зафиксирован факт незаконного использования товарного знака путем предложения к продаже товара с размещенным на нем логотипом «Nike», являющимся товарным знаком, право, на использование которого предпринимателю не принадлежит. 

Таким образом, представленными заявителем доказательствами подтверждено совершение предпринимателем ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. С учетом изложенного, наличие события административного правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Порядок оформления и содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным в статьи 28.2 главы 28 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Исходя из характера правонарушения, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств его совершения и выявления, срок давности привлечения предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 ст. 14.10 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения не истек.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения суд не усматривает.

В связи с изложенным, имеются основания для привлечения предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В силу пункта 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Из пункта 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (ст.ст. 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное привлечение к административной ответственности в течении года (дело А67-4777/2016),  арбитражный суд считает необходимым назначить предпринимателю ФИО2 наказание в виде штрафа выше минимального размера, установленного санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, а именно в размере 51 000 руб., с конфискацией предметов административного правонарушения (обувь), содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «NIKE», изъятых по протоколам изъятия и осмотра от 21.09.2016.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано уплатить административный штраф и предоставить суду сведения о добровольной уплате штрафа в срок не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для перечисления штрафа: идентификатор (УИН) 188 804 701 704 301 019 31, получатель - УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), банк получателя   ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г.Томск, р/счет 

<

***>, БИК 046 902 001, ИНН 

<

***> КПП 701701 001, Код ОКТМО 697 010 00, КБК 188 116 900 400 4 6000 140, наименование платежа: административный штраф ГИАЗ ОП №4 УМВД России по г.Томску, взыскатель штрафа ОП №4 УМВД России по г.Томску. 

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Томск, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя Объединенной администрацией Ленинского и Октябрьского округов г. Томска, 26.09.2002, проживающего по адресу 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 51 000 (пятьдесят одна) руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «NIKE», изъятых согласно протоколам изъятия и осмотра от 21.09.2016.  

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.  

Судья       Г.Д. Павлов