900/2023-352442(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-69992/2023

Дело № А40-232129/22

г. Москва

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Мосмедпрепараты» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по  делу № А40-232129/22,  

о признании ООО «МОСКОВСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ПРЕПАРАТЫ»  несостоятельным (банкротом),  

об открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть  месяцев,  

об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО1,  по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мосмедпрепараты»,  

при участии в судебном заседании: 

От АО «Мединторг» - ФИО2 по дов. от 06.02.2021,ФИО3 по дов. от  23.08.2023  

к/у должника ФИО1 – лично, паспорт Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 16.01.2023 заявление признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утверждена кандидатура ФИО1 (член Ассоциации МСРО  "Содействие", адрес для направления корреспонденции: 400005, г. Волгоград, а/я 30).  

В судебном заседании рассматривалось дело по существу.  

От временного управляющего в материалы дела поступили материалы отчета,  первого собрания кредиторов должника, заявлено ходатайство о признании должника  банкротом и об открытии в его отношении конкурсного производства.  

Кредитор ООО "ФАРМАКОР ПРОДАКШН" поддержал заявление временного  управляющего.  

Кредитор АО «МЕДИНТОРГ» поддержал заявление временного управляющего. 

Должник возражал против признания общества банкротом, ходатайствовал об  отложении судебного разбирательства по спору, в обоснование заявленного  ходатайства должник указал на подачу заявления о признании недействительным  решения первого собрания кредиторов.  

Заявив о признании недействительным решения первого собрания кредиторов  должник указал на то, что фактически первое собрание кредиторов не состоялось,  поскольку на него не явились лица, участвующие в деле: временный управляющий,  конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр, следовательно  отсутствовал необходимый кворум для принятия соответствующих решений.  

Кроме того, в тексте протокола собрания кредиторов допущен ряд ошибок,  которые не позволяют отнести протокол, представленный временным управляющим, в  материалы дела к проведенному собранию кредиторов должника.  

Таким образом, фактически должником заявлено о ничтожности представленного  в дело временным управляющим протокола собрания кредиторов должника от  27.07.2023.  

Кредитором ООО "ФАРМАКОР ПРОДАКШН" представлены письменные  возражения на позицию должника.  

Суд, рассмотрев ходатайство ООО "МОСКОВСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ  ПРЕПАРАТЫ" об отложении судебного разбирательства по спору, отказал в его  удовлетворении ввиду того, что доводы о ничтожности принятых на собрании  кредиторов решений могут быть заявлены как в рамках обособленного спора, так и при  рассмотрении иных вопросов, связанных с принятыми на собрании кредиторов  вопросами. При этом законом не установлена обязанность суда по отложению  рассмотрения вопроса о признании должника банкротом и введении в его отношении  конкурсного производства в связи с наличием неразрешенного обособленного спора об  оспаривании решений собрания кредиторов должника.  

Довод должника об обратном основан на неверном толковании норм  материального права.  

При этом, в зависимости от принятого судебного акта, должник не лишен  возможности обратиться с заявлением о пересмотре вынесенного в рамках настоящего  спора решения по новым обстоятельствам, в порядке, предусмотренном главой 37 АПК  РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 г. ООО  "МОСКОВСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ПРЕПАРАТЫ" признано несостоятельным  (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мосмедпрепараты»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  города Москвы от 24.08.2023 г. отменить.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение  арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника,  предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.  

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3  Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и  

(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены.  

В силу статей 6, 7, 33 Закона о банкротстве предметом доказывания по делу о  несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или  опровергающие факт неспособности должника - юридического лица - исполнить  требования кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее  чем 300 000 руб. и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно  должно было быть исполнено.  

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания  кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с  ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.  

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении  соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о  банкротстве, в частности, в статье 12 Закона вопрос о принятии решения об обращении  в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания  кредиторов (абзац 10 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не  установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого  собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или  внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и  прекращает производство по делу о банкротстве.  

В порядке, установленном положениями в порядке статей 12, 13, 15, 72, 73, 74  Закона о банкротстве временным управляющим было созвано первое собрание  кредиторов должника на 27.07.2023.  

Сообщение о проведении собрания кредиторов должника размещено в ЕФРСБ –  сообщение № 11901202 от 07.07.2023 10:28:14 МСК.  

На состоявшемся 27.07.2023 года собрании кредиторов принято решение об  обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении отношении должника  процедуры конкурсного производства, об утверждении кандидатуры арбитражного  управляющего ФИО1 – члена Ассоциации МСРО  "Содействие" и проч.  

По состоянию на 16.08.2023 собрание кредиторов в установленном законом  порядке недействительным не признано.  

Материалы дела содержат доказательства надлежащего уведомления должника о  дате, времени и адресе проведения первого собрания кредиторов (квитанция от  07.07.2023, уведомление б/н от 06.07.2023).  

При этом тот факт, что должник не принимал участия в собрании кредиторов  должника 27.07.2023, сам по себе не свидетельствуют о неправомочности такого  собрания, поскольку предоставленное право участвовать в собрании кредиторов, тем  менее не предусматривает права голоса (часть 1 статьи 12 Закона о банкротстве).  

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, при  отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления,  предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75  Закона о банкротстве).  

Приходя к выводу об отсутствии основании для введения в отношении должника  реабилитационной процедуры, суд исходил из следующего.  

Введение реабилитационной процедуры возможно лишь при предоставлении суду  убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе такой процедуры  кредиторы получат реальное удовлетворение.  

В противном случае, введение реабилитирующей процедуры может привести к  увеличению текущих обязательств должника, уменьшению стоимости принадлежащего  должнику имущества за счет его эксплуатации и износа, и как следствие,  удовлетворению требований кредиторов в меньшем размере, чем кредиторы могли бы  рассчитывать.  

Должник, указывая на то, что им подготовлен план финансового оздоровления с  указанием сроков погашения требований кредиторов, указанием сведений об  обеспечении исполнения обязательств, такой план в материалы дела не представил.  

Доводы должника о готовности представления указанных выше документов в  рамках перерыва судом расценены как действия, направленные на затягивание сроков  процедуры, рассмотрения дела, поскольку каких-либо объективных обстоятельств  невозможности представления таких документов к дате назначенного судебного  заседания по рассмотрению отчета управляющего и как следствие вопроса о введении в  отношении должника следующей процедуры банкротства судом не установлено.  

Таким образом, должник, голословно заявляя доводы о своей  платежеспособности, о наличии инвесторов, готовых исполнить обязательства,  имеющиеся у должника перед кредиторами соответствующих доказательств, в суд  первой инстанции не представил.  

Так, не представлены: - план выхода из кризисного состояния, ввиду  осуществления предпринимательской деятельности (план финансового оздоровления);  - доказательства наличия у должника высоколиквидных активов, за счет которых могут  быть погашены требования кредиторов; - документально обоснованный расчет,  позволяющий установить срок и размер погашения требований кредиторов (ст. 9, 65,  268 АПК РФ).  

Указывая на принадлежность должнику большого количества товарных знаков, за  счет реализации которых возможно погашение требований кредиторов, должник не  представил сведений относительно рыночной стоимости товарных знаков.  

Равным образом должником не представлено доказательств осуществления им в  настоящее время предпринимательской деятельности, сведений об излечении прибыли,  размер которой позволяет погасить требования кредиторов.  

Тем самым, убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о том,  что в процедуре финансового оздоровления или внешнего управления кредиторы  получат реальное удовлетворение требований, должником не представлено.  

Суд отметил, что по смыслу пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве открытие  конкурсного производства не создает препятствий переходу к процедуре внешнего  управления при наличии к тому оснований, которые должны быть подтверждены  документально.  

Погашение требований кредиторов возможно в любой процедуре банкротства, в  том числе посредством заключения с кредиторами мирового соглашения, то есть  процедура конкурсного производства может быть преобразована в реабилитационную  процедуру.  

Указание на то, что в настоящее время в суд подано заявление третьего лица о  намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме, судом не  принято во внимание, поскольку согласно п. 28 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) после введения первой процедуры по делу о  банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования  

уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей  71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.  

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом в  процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со  специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.  

Временным управляющим представлено уведомление о невозможности  проведения анализа финансового состояния должника и проведения проверки наличия  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, ввиду следующих объективных  причин: непередачи руководителем должника документации общества, в связи с чем,  управляющим в настоящее время предпринимаются действия по принудительному  исполнению судебного акта об истребовании у руководителя должника документации  общества путем предъявления исполнительного листа в орган принудительного  взыскания.  

При этом, как указал временный управляющий, согласно полученным  управляющим ответам на запросы, у должника отсутствует зарегистрированное за ним  движимое и недвижимое имущество.  

Также временным управляющим установлено, что должником осуществлено  отчуждение ранее принадлежавшему ему транспортного средства и такое отчуждение  осуществлено в период, подпадающий под период подозрительности, установленный  законом о банкротстве, в связи с чем, имеются основания для предъявления заявления  об оспаривании сделки должника.  

Согласно ответу МИФНС № 27 по г. Москве, установлено, что бухгалтерский  баланс представлен должником за 2019 год, иная бухгалтерская отчетность за  последние 3 года в базе налогового органа отсутствует.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что восстановление платежеспособности  должника невозможно.  

Временным управляющим в ходе процедуры наблюдения проведены  необходимые мероприятия.  

Доказательств обратного материалы дела не содержат, лицами, участвующими в  деле соответствующих доводов не заявлено.  

Суд отметил, требования кредиторов составляют более трехсот тысяч рублей и не  удовлетворены в течение более трех месяцев, что соответствует признакам  банкротства.  

Доказательств погашения задолженности перед кредиторами в процедуре  наблюдения суду не представлено.  

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без  рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления,  утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о  банкротстве отсутствуют.  

Возражений против утверждения кандидатуры конкурсного управляющего  ФИО1 не заявлено.  

Кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям ст. 20, 20.2  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Приходя к выводу о наличии имущества должника, достаточного для  финансирования процедуры конкурсного производства суд исходил из позиции,  выраженной самим временным управляющим, которым, на основании сведений,  представленных Федеральной службой по интеллектуальной собственности,  установлено, что должнику принадлежат товарные знаки в количестве 68 шт.  

Временный управляющий указал, что при ведении процедуры конкурсного  производства товарные знаки подлежат реализации для пополнения конкурсной массы,  как следствие указано на то, что финансирование процедуры возможно за счет  

реализации указанного имущества общества, а также за счет полученного и  реализовано по результатам оспаривания сделок имущества должника.  

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от  06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении  арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника  имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе  осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а  обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о  прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве.  

03.07.2023 поступило заявление ФИО1 о перечислении ему  вознаграждения, возмещении расходов, понесенных в процедуре наблюдения, в общем  размере 221 284,26 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявления в порядке ст.  49 АПК РФ), а именно: 204 193,55 руб. вознаграждение временного управляющего за  период с 16.01.2023 по 09.08.2023; 6 741,95 руб. почтовых расходов, 10 348,76 руб.  расходов на публикацию сведений о банкротстве в газете «Коммерсант», в ЕФРСБ.  

Суд удовлетворил заявление по следующим основаниям. 

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право  на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме  расходов, фактически - внесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была  отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28  настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными  управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на  имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные  расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением  расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного  управляющего.  

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные  заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,  компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в  порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились  осуществленные заявителем выплаты.  

В соответствии с абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных  с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» фиксированная  сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты  принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и  до введения следующей процедуры банкротства.  

На депозитный счет Арбитражного суда города Москвы заявителем по делу ООО  "ФАРМАКОР ПРОДАКШН" внесены денежные средства в размере 250 000,00 рублей  для финансирования процедуры банкротства в отношении должника.  

Расходы, связанные с публикациями необходимых сведений в ЕФРСБ и газете  «Коммерсантъ», почтовые расходы составили 17 090,71 руб.  

Факт несения почтовых расходов и расходов на публикации подтвержден  материалами дела (квитанциями, копиями публикаций).  

Размер подтвержден расчетом. 

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве,  состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного  управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.  

Процедура наблюдения в отношении должника введена 16.01.2023 года. 

Размер вознаграждения временного управляющего рассчитан на 09.08.2023 и  составляет 204 193,55 руб.  

Каких-либо возражений в части заявленной суммы расходов и вознаграждения  лицами, участвующими в деле не заявлено.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал ООО "МОСКОВСКИЕ  МЕДИЦИНСКИЕ ПРЕПАРАТЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  несостоятельным (банкротом). Открыл в отношении должника конкурсное  производство сроком на шесть месяцев. Утвердил конкурсным управляющим должника  кандидатуру ФИО1 (член Ассоциации МСРО "Содействие",  адрес для направления корреспонденции: 400005, г. Волгоград, а/я 30).  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о  признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного  производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника -  юридического лица, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании  должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового  оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или  прекращения производства по делу о банкротстве.  

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции  собрания кредиторов относится обращение в арбитражный суд с ходатайством о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Признавая должника банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что из  материалов дела следует, что у должника имеются признаки банкротства,  установленные ст. ст. 3, 6 Закона о банкротстве.  

В силу п. 1 ст. 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", оснований для отказа в открытии конкурсного  производства у суда первой инстанции не имелось.  

Тот факт, что должник отвечает признакам несостоятельности, заявителем  апелляционной жалобы также не оспаривается.  

На момент рассмотрения настоящей жалобы определением Арбитражного суда  города Москвы по делу № А40-232129/2022-171-311Б от 05.09.2023 г. отказано в  удовлетворении заявления о признании собрания кредиторов недействительным.  Постановлением № 09АП-69892/2023 отказано в удовлетворении апелляционной  жалобы, определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-232129/2022171-311Б от 05.09.2023 г. оставлено без изменения.  

На момент рассмотрения настоящей жалобы определением Арбитражного суда  города Москвы по делу № А40-232129-17/2022-171-311Б от 24.10.2023 г. отказано в  удовлетворении заявления ООО КОРПОРАЦИЯ "ГЕФЕСТ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о намерении погасить требования кредиторов к должнику в рамках  дела о банкротстве ООО "МОСКОВСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ПРЕПАРАТЫ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Романовским Д.И. не исполнено требование закона о передаче документов, а  также определение суда от 13.03.2023 г. об истребовании документов в отношении  Должника.  

Согласно ответа МИФНС № 27 по г. Москве, установлено, что ООО «Московские  медицинские препараты» бухгалтерский баланс был представлен за 2019 г.. иная  бухгалтерская отчетность за последние 3 года в базе налогового органа отсутствует (не  сдавалась).  

Судом исследованы обстоятельства данного дела в полной мере, по итогам  рассмотрения отчета временного управляющего верно сделан вывод о невозможности  восстановления платежеспособности должника.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции и для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 по делу № А40-232129/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мосмедпрепараты» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров  Судьи:  Ю.Л. Головачева  

 С.А. Назарова