Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-3806/2020

« 11 » июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж,              ОГРНИП 315366800076338, ИНН 

<

***>,

к акционерному обществу «Страховая бизнес группа», г. Воронеж, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

о взыскании 33352 руб. 90 коп. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, 6000 руб. расходов на подготовку экспертного заключения, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 01.10.2019, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № 253 от 01.01.2020, диплом, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП Туш Е.И.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (далее – ответчик, АО «Страховая бизнес группа») о взыскании 30000 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01.06.2017 по 10.03.2020, 8735 руб. величины утраты товарной стоимости, 6000 руб. расходов на подготовку экспертного заключения, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.03.2020 исковое заявление ИП Туш Е.И. принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ИП Туш Е.И. и АО «Страховая бизнес группа» о принятии заявления в порядке упрощенного производства надлежаще извещены.

От ответчика 29.04.2020 в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, в котором истец производство судебной экспертизы просит эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: «Определить, какова величина УТС автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер 

<

***> на дату ДТП 17.04.2017». 

Определением суда от 06.05.2020 принято к рассмотрению ходатайство                       ответчика о назначении судебной экспертизы, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 02.06.2020.

В предварительном судебном заседании 02.06.2020 представитель ответчика представил отзыв, в котором указал, что 06.06.2018 на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в счет величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) в сумме 8990 руб., также ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы УТС. Требования истца о взыскании неустойки ответчик просил оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что первоначальное заявление о выплате страхового возмещения не содержало требования о выплате УТС, а в случае его удовлетворения, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность. Кроме того, представитель ответчика заявил отказ от ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Протокольным определением суда на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание и осуществлен переход к судебному разбирательству.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, по ходатайству истца, объявлялся перерыв до 05.06.2020 для уточнения исковых требований.

От истца 03.06.2020 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 6000 руб. расходов на подготовку экспертного заключения, 33352 руб. 90 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.06.2017 по 06.06.2018, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. При этом истец заявил отказ от требований в части взыскания 8735 руб. утраты товарной стоимости.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято изменение иска. Также судом принят отказ от исковых требований в части взыскания 8735 руб. утраты товарной стоимости.

Из материалов дела следует, что 17.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Лада 219210 ФИО6, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО7, находящегося под его управлением и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Зед29», под управлением ФИО8.

Из представленной истцом копии извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) от 17.04.2017 усматривается, что водитель Лада 219210 ФИО6, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО7 полностью признал свою вину.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком                     (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0380748039). 

Гражданская ответственность виновного застрахована СПАО «Ингосстрах»   (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0394922519). 

Потерпевший 19.04.2017 обратился к ответчику  с заявлением о страховой выплате.

Страховщиком 25.04.2017 был организован осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшей и организована независимая техническая экспертиза стоимости его восстановительного ремонта, по результатам которых страховщик выплатил 38600 руб. страхового возмещения, что подтверждается представленными ответчиком копиями акта осмотра ООО «Экспертно-правовая группа», платежного поручения № 16562 от 17.05.2017 и не оспаривается истцом.

Согласно отзыву ответчика, требование об уплате УТС заявлено не было.

Между ООО «Зед29»  и ИП ФИО9 21.04.2017 заключен договор уступки права требования, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) цедент уступает цессионарию право требования страхового возмещения с АО «Страховая бизнес группа» в результате страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.04.2017 по адресу: 

<

...> участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Зед29», а также право по взысканию неустойки. 

Истец 11.05.2017 уведомил ответчика о состоявшейся цессии, что подтверждается представленными истцом копиями указанного уведомления с приложением договора цессии, почтовой накладной МТК Express с отметкой о получении страховщиком и описи вложения в указанное отправление.

Согласно представленной истцом копии свидетельства о заключении брака 

<

...> от 07.10.2017, ФИО9 изменила фамилию на Туш в  связи с вступлением в брак. 

Согласно представленной истцом копии экспертного заключения № 0052У-z/2017 от 24.05.2017, величина утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) составила                  8735 руб.

Из представленной ответчиком копии расчета № А324/18 об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий от 04.06.2018, выполненного ООО «Экспертно – правовая группа» усматривается, что рассчитанная  величина УТС составила 8990 руб.

Согласно представленной истцом копии платежного поручения №498454 от 06.06.2018, ответчик выплатил истцу величину УТС в сумме 8990 руб., что не оспаривается истцом.

Из представленной истцом копии досудебной претензии от 30.01.2020 усматривается, что истец обратился к ответчику с требованием выплатить величину утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходы на подготовку экспертного заключения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату неустойки, право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии от 21.04.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована АО «Страховая бизнес группа», по страховому полису серии ЕЕЕ № 0380748039, заключенному 22.06.2016 со сроком действия с 22.06.2016 по 21.06.2017, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в  СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0394922519 заключенному 27.10.2016  со сроком действия с 27.06.2016 по 26.10.2017.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право требования от ответчика выплаты законной неустойки в случае просрочки выплаты страхового возмещения, возникшее у ООО «Зед29» в силу закона, перешли к истцу на основании договора цессии от 21.04.2017.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий. 

Исходя из даты представления истцом заявления о страховом возмещении, относительно которой ответчик не возражал, а также непредставления ответчиком доказательств выплаты стоимости УТС в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка страховой выплаты с 13.05.2017.

Возражения ответчика в части периода начисления неустойки в связи с тем, что в заявлении о страховой выплате от 19.04.2017 отсутствовало требование о выплате величины УТС, признаются судом неправомерными, поскольку в силу положений               статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по определению надлежащего размера страхового возмещения лежит на страховщике.

В этой связи, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты величины утраты товарной стоимости в сумме 8990 руб. за период с 01.06.2017 по 06.06.2018. 

Исчисленная на основании пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за просрочку выплаты УТС  в сумме 8990 руб. за период с 01.06.2017 по 06.06.2018 составляет                  33352 руб. 90 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец длительное время не обращался с претензией в части выплаты УТС, что способствовало увеличению неустойки, а также последствия допущенного нарушения, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 16676 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.06.2017 по 06.06.2018 подлежит удовлетворению в сумме 16676 руб. 

В остальной части требования надлежит отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 6000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы по определению величины УТС, в подтверждение которых представлено платежное поручение № 490 от 28.09.2017.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы на проведение истцом досудебной независимой судебной экспертизы надлежит квалифицировать в качестве судебных расходов, поскольку ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, кроме того, ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения.

Ответчиком возражений в части суммы расходов на проведение независимой экспертизы по определению величины УТС не заявлено.

На основании вышеизложенного, заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы по определению величины УТС  в сумме 6000 руб., подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением № 91 от 17.02.2020 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Воронеж, ОГРНИП 315366800076338, ИНН 

<

***>) 24676 руб., в том числе 16676 руб. неустойки, 8000 руб. судебных расходов.

В части требований о взыскании 8735 руб. утраты товарной стоимости производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                      И.А. Щербатых