﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-23361/2021

г. Казань

22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минапова А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТ-Ресурс", г.Казань (ОГРН 1121690045366, ИНН 1655246984), к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Верхнеуслонская", Верхнеуслонский район, с.Коргуза (ОГРН 1181690017288, ИНН 1615014000),  о  взыскании 23 000руб. основного долга, 1 832руб. 40коп. процентов, процентов, определяемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения и по день фактической оплаты суммы долга, 2 000руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5 000руб. расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТ-Ресурс", г.Казань (ОГРН 1121690045366, ИНН 1655246984) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Верхнеуслонская", Верхнеуслонский район, с.Коргуза (ОГРН 1181690017288, ИНН 1615014000) (далее по тексту – ответчик), о  взыскании 23 000руб. основного долга, 1 832руб. 40коп. процентов, процентов, определяемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения и по день фактической оплаты суммы долга, 2 000руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5 000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021г. заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по адресам их места нахождения и известным суду почтовым адресам. Так, судебная корреспонденция, направленная по адресу места нахождения истца была доставлена адресату, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление о вручении адресату почтового отправления.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика. 

Материалами дела подтверждается, что суд направлял ответчику копию судебного акта по адресу его регистрации: 422586, Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, село Коргуза, ул. Центральная площадь, д. 1, офис 2.

Данное письмо возвращено организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения с отметкой почтового органа о попытках вручения указанного заказного почтового отправления адресату. 

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 №343, не врученные адресатам за заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу. 

Согласно имеющемся на конверте отметкам почтовое отправление, содержащее определение суда о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства на имя ответчика, поступило в орган связи 27.09.2021г. Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о времени и месте судебного заседания. Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, отраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.08.2012г. №ВАС-10373/12, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2012г. по делу №А55-16394/2011, от 07.06.2012г. по делу №А57-18642/2011, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013г. по делу №А65-25276/2012.

Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 14.10.2021г., а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 08.11.2021г.

К установленным срокам от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил оставить заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора; также ответчик указал, что истец выдал товар лицу, не имевшему надлежащих полномочий на получение товара; расчет процентов, произведенный истцом, не надлежащий, поскольку должен быть проведен через 3 банковских дня после не оплаты ответчиком товара; также заявил о чрезмерности судебных расходов.

Арбитражный суд Республики Татарстан 12 ноября 2021г. вынес решение в виде резолютивной части по правилам 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство ответчика об изготовлении решения в полном объеме.

На основании данного ходатайства, Арбитражный суд Республики Татарстан изготавливает мотивированное решение.

Согласно исковому заявлению, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 23 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020г. по 17.09.2021г. в размере 1 832руб. 40коп., а также проценты с 18.09.2021г. по момент фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000руб.

Ответчик в представленном суду отзыве просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора и указал, что в представленной суду квитанции, подтверждающей направление претензии, адрес ответчика указан: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, с. Коргуза. Однако, данный адрес является не полным, так как юридический адрес ответчика: 422586, Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, с. Коргуза, ул. Центральная площадь, д.1, офис 2. Кроме того, как следует из той же квитанции и отчета об отслеживании почтовых отправлений в качестве адресата истец указал организацию «ВЕРЗНЕУСЛОНСКАЯ», что является не верным. 

Как установлено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 2 статьи 148 названного Кодекса, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в материалы дела представлена претензия №73 от 03.08.2021г., согласно которой истец указал, что у ответчика имеется задолженность в размере 23000руб. и просил погасить образовавшуюся задолженность в срок до 18.08.2021г. Почтовой квитанцией от 04.08.2021г. подтверждается направление данной претензии истцом в адрес ответчика. Указание в данной квитанции ООО «ВЕРЗНЕУСЛОНСКАЯ» является опечаткой почтового органа. Указание в квитанции почтового адреса не полностью не является доказательством того, что указанный конверт не был направлен в адрес ответчика, поскольку в большинстве случаев АО «Почта России» не указывает в квитанции полный адрес в связи с тем, что почтовый адрес имеет много букв и номеров и не все символы помещаются в почтовой квитанции. Однако, из указанного не следует, что претензия не была направлена ответчику по адресу регистрации: 422586, Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, село Коргуза, ул. Центральная площадь, д. 1, офис 2. Также суд обращает внимание, что ответчик не получает почтовую корреспонденцию по указанному адресу, поскольку заказное письмо с отметкой «судебное» также не было получено ответчиком по указанному адресу и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При этом суд исходит из того, что претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать не только формальное соблюдение сроков, установленных ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

Из материалов дела не следует намерение ответчика урегулировать спор мирным путем, либо добровольно погасить задолженность перед истцом, что исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021г. по делу №А65-6091/2021.

В обоснование заявленного требования истец представил суду универсальный передаточный документ №60 от 10.02.2020г. на сумму 23 000руб., доверенность №10 от 10.02.2020г. с правом получения материальных ценностей, претензию №73 от 03.08.2021г., направленную в адрес ответчика.

Суд полагает, что между истцом и ответчиком были заключены разовые сделки купли-продажи товара, регулируемые Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт получения ответчиком поставленного истцом товара подтверждается представленным суду универсальным передаточным документом №60 от 10.02.2020г. на сумму 23 000руб. 

Представленный истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию универсальный передаточный документ №60 от 10.02.2020г. подписан без возражений, содержат подписи сторон, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму. 

В материалы дела представлена доверенность № 10 от 10.02.2020г. на представителя ответчика Шашлюкова Д.Ю. на право получение соли от истца, содержащая подпись руководителя ответчика Лазарева И.П. и печать общества. 

В представленном суду отзыве ответчик указал, что истец выдал товар лицу, не имевшему надлежащих полномочий на получение товара; в доверенности в графе перечень товарно – материальных ценностей подлежащих получению указана «соль», следовательно полномочия в доверенности были конкретизированы и ограничены рамками получения только одного товара – соли, тогда как из универсального передаточного документа №60 от 10.02.2020г. следует, что Шашлюковым Д.Ю. получен концентрат минеральный «Галит» тип «Д».

Данный довод ответчика судом отклоняется в силу следующего.

Концентрат минеральный «Галит» тип «Д» является технической солью.  В доверенности № 10 не конкретизирован вид соли, который может получать представитель ответчика. Ответчик не отрицает тот факт, что им выдана доверенность №10 от 10.02.2020г. с правом получения материальных ценностей Шашлюковым Д.Ю. Более того, ответчик в представленном суду отзыве указал, что из УПД следует, что Шашлюковым Д.Ю. был получен концентрат минеральный «Галит» тип «Д». Таким образом, ответчик не отрицает факт получения Шашлюковым Д.Ю. продукции по универсальному передаточному документу №60 от 10.02.2020г.

Указанный довод ответчика направлен лишь на уклонение от исполнения обязанности по оплате полученного товара.  

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного товара и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было; обязательство ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком не оплачен, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 23 000руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 832руб.  40коп. за период с 12.02.2020г. по 17.09.2021г.

Ответчик в представленном суду отзыве указал, что в соответствии с положениями п.5 ст.5 Федерального закона от 27 июня 2011г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе» указано, что перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика  или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета. Следовательно, представленный истцом расчет является ненадлежащим.

Данный довод ответчика судом отклоняется в силу следующего.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец, вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на несвоевременной оплате ответчиком стоимости поставленных товаров.

Довод ответчика о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в течении трех банковских дней противоречит пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, требования основаны на разовых сделках купли-продажи. 

Как видно из расчета, приложенного к заявлению, проценты начислены истцом на фактическую сумму задолженности с отсрочкой платежа на 1 день. Дата начала начисления процентов, и количество дней просрочки соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019г. по делу №А07-29215/2018, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019г. по делу №А-3248319/2018, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020г. по делу №А40-620/20.

Расчет процентов судом проверен и признан надлежащим.

Учитывая, что факт просрочки уплаты ответчиком истцу денежных сумм подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании 1 832руб.  40коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.09.2021г. по день уплаты этих средств истцу также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 101, ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца к ответчику признаны судом обоснованными, на ответчика возлагается обязанность возместить истцу судебные издержки, понесенные последним в связи с рассмотрением искового заявления.

Согласно пунктам  3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а  другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования в размере 5 000руб. судебных расходов истец представил арбитражному суду соглашение №20 об оказании юридической помощи от 10.09.2021г., в соответствии с условиями которого истец поручил адвокату Коллегии адвокатов города Казани Республики Татарстан Минуллину А.Р. подготовить и направить исковое заявление о взыскании задолженности с ответчика. Пунктом 3.2 договора установлено, что стоимость услуг составляет 5 000руб.

Платежным поручением №432 от 10.09.2021г. истец оплатил Коллегии адвокатов города Казани Республики Татарстан 5 000руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуги по соглашению №20 об оказании юридической помощи от 10.09.2021г., оказанные Коллегии адвокатов города Казани Республики Татарстан, приняты и оплачены истцом в полном объеме.

Ответчик в представленном суду отзыве указал, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, расчет процентов не является сложным, подача искового заявления производилась через систему «Мой Арбитр», что не требовало посещения здания суда или почтового отделения, что так же существенно сокращает трудозатраты на подачу иска.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленная к взысканию сумма издержек (5 000руб.) носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно ч.1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исследовав доказательства, арбитражный суд установил наличие основания для взыскания с ответчика в пользу истца 5 000руб. судебных расходов.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Верхнеуслонская", Верхнеуслонский район, с.Коргуза (ОГРН 1181690017288, ИНН 1615014000), в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТ-Ресурс", г.Казань (ОГРН 1121690045366, ИНН 1655246984), 23 000руб. долга, 1 832руб. 40коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020г. по 17.09.2021г., а также проценты, начисленные на сумму задолженности, согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.09.2021г. по день уплаты этих средств истцу, 2 000руб.  расходов по оплате государственной пошлины, 5 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с даты его принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                                           А.Р. Минапов